УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000955-34
Судья Земцова
О.Б.
Дело №33-5730/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного
учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные
технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 5 июля 2024 года,
с учетом определения того же суда от 10 сентября 2024 года об
исправлении описок в решении суда, по делу № 2-1522/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Пахомовой Марии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с
частного образовательного учреждения дополнительного профессионального
образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН
9704088880) в пользу Пахомовой Марии Викторовны (паспорт ***) неустойку в
размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф
в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении
требований Пахомовой Марии Викторовны в остальной части отказать.
Взыскать с
частного образовательного учреждения дополнительного профессионального
образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН
9704088880) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Пахомовой М.В. – Пахомова
М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Пахомова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к частному образовательному учреждению дополнительного
профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс
(Коробка навыков)» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.01.2024 она
заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг по
выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе ДО
Профессий «Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров». Истица произвела оплату
стоимости образовательных услуг в размере 156 415 руб. за счет кредитных
средств АО
«Тинькофф банк».
В ходе обучения она поняла, что многие
приложения указанной программы, используемые во время обучения, не
поддерживаются в Российской Федерации, в связи с чем, истица не могла бы по
представленным материалам освоить специальность и приступить в дальнейшем к
работе по выбранной профессии. До заключения договора его условия исполнителем
не были разъяснены. В результате чего прохождение курса обучения она сочла
нецелесообразным.
Она направила в адрес ответчика претензию о
возврате денежных средств. 13.03.2024 ответчик частично произвел возврат
денежных средств в сумме 102 019 рублей, 06.06.2024 ответчик полностью
погасил основную задолженность, перечислив 54 397 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просила
взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.02.2024 по
06.06.2024 в размере 261 424 рубля 70 копеек, моральный вред в размере
15 000 рублей, штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЧОУ
ДПО «Образовательная Технология «Скилбокс (Коробка навыков)» просит решение суда
отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обосновании жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам
дела: договор был исполнен стороной ответчика надлежащим образом, информация
для ознакомления с образовательной программой, как и доступы к ней истице были
предоставлены, которыми она воспользовалась.
Не соглашается с взысканием неустойки, ссылаясь на позицию Верховного суда
РФ, указывает, что ее взыскание в связи с отказом от договора по причине
непредставления информации об услуге законом не предусмотрено, возможна лишь
компенсация возникших по этой причине убытков, о чем в иске заявлено не было.
Просит снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец Пахомова М.В., представитель ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс
(Коробка навыков)» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения
дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 08.01.2024 между Пахомовой
М.В. и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального
образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» заключен
договор об оказании платных образовательных услуг путем присоединения к
публичной оферте.
Предметом указанной оферты явилось оказание
обучающих курсов в сети «Интернет» или личное обучение.
Стоимость услуг по
договору составила 156 415 руб., оплата которого истицей была произведена
08.01.2024 в полном объеме за счет денежных средств, полученных по кредитному
договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».
В соответствии с условиями, изложенными в
преамбуле договора, датой акцепта оферты обучающимся (датой заключения
договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или дата
поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в случае оплаты
стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной
общеобразовательной общеразвивающей программе.
Согласно условиям договора, исполнитель
обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной
общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Дизайнер жилых и
коммерческих интерьеров» по тарифу «Индивидуальный».
Согласно программе обучения по тарифу
«Индивидуальный», в программу входят восемь инструментов, из которых
обязательным является «фотошоп» (т.1 л.д.36).
06.02.2024 Пахомова М.В. направила заявление
на адрес электронной почты ответчика об отказе от договора и возврате
уплаченных денежных средств в связи с тем, что курс не устраивает ее по своей
наполненности, а также многие приложения, о которых говорится в программе, не
поддерживаются в Российской Федерации, например «фотошоп» (т.1 л.д.75).
07.02.2024 с адреса электронной почты
ответчика поступил ответ, что ее заявление принято к рассмотрению и специалист
позвонит в течение пяти рабочих дней (т.1 л.д.76).
13.03.2024 ответчиком произведен частичный
возврат денежных средств истцу в сумме 102 019 руб. В период рассмотрения
спора - 06.06.2024 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме
54 397 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на
некачественно оказываемые ответчиком образовательные услуги, поскольку многие
приложения, используемые во время обучения, не поддерживаются в Российской
Федерации, что создает ей препятствия в освоении специальности, а также на непредставление ей
полной информации об условиях договора, несоответствие условий договора,
предоставленным ранее исполнителем описаниям обучения, которые влияют на
качество образования, просила взыскать с ответчика денежные средства,
уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее
требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,
432, 438, 779
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), установив, что цель обучения и получение знаний,
на которые рассчитывал истец при заключении договора не были достигнуты,
знания, умения, навыки и компетенция по выбранной профессии по итогам доступа
на платформу ответчика получены истцом не были, поскольку обучение по
представленной истцу программе возможно только
с доступом к другим программам, пришел к выводу о некачественном
оказании ответчиком услуги.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что у
истца имеются основания для отказа от исполнения договора на основании ст. 31
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на возврат
уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Поскольку денежная сумма, уплаченная истцом
по договору, была полностью возвращена ответчиком истцу 06.06.2024, судом
произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с
19.02.2024 по 13.03.2024 в размере 112 618 руб. 80 коп. (156 415 руб.
×3%×24 дн.), за период с 14.03.2024 по 06.06.2024 в размере
137 080 руб. 44 коп. (54 397×3%×84 дн.). Размер неустойки
судом определен в общей сумме 156 415 руб. и с применением положений
ст.333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика снижен до 50 000 руб.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании
неустойки судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы, истец в обоснование
требований ссылалась на некачественные услуги, оказываемые ответчиком, а также
на не предоставлении им при заключении договора надлежащей информации
относительно объема услуг, которые будут оказаны истцу.
Факт некачественного оказания истцу
образовательных услуг установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах
дела скриншотами. Так, тариф «Индивидуальный» предусматривает 8 инструментов
(программ), из которых на выбор: Archicad 25 или Revit, или AutoCad, На выбор: SketchUp, или 3ds Max, или Procreate, SketchBook. Обязательный: Photoshop (л.д.36 т.1).
Согласно информации, содержащейся в сети
«Интернет», программа AutoCad не работает в России; компания Autodesk,
являющаяся разработчиком программного обеспечения для проектирования,
3Д-моделирования, дизайна и других задач, в том числе приложений AutoCad, 3ds Max, Revit, завершила ликвидацию своего российского
подразделения. С 2022 года в списке стран, где работают официальные ресселлеры SketchUp, нет в России (т.1 л.д.44, 45).
При заключении договора истец не была
уведомлена ответчиком о том, что доступ к данным программам отсутствует, тогда
как обучение по представленной ей программе возможно только с доступом к
вышеперечисленным программам.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не
представил суду доказательств тому, что при заключении договора с истцом
последняя была уведомлена ответчиком о том, что доступ к части необходимых для
обучения программ отсутствует.
Согласно ст. 29
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите
прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего
уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного
изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или
повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения
убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Согласно п. п. 1
и 3 ст. 31
Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении
убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что у истца отсутствовал доступ к
ряду программ, необходимых для обучения и обучение без доступа к ним не
отвечает целям, для достижения которых был заключен договор между сторонами,
она воспользовалась своим правом и отказалась от договора оказания услуг,
потребовав возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку требования истца о возврате
денежных средств были исполнены ответчиком несвоевременно, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за
нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы, что не противоречит положениям п.5 ст.28, п.1,
п.3 ст.31 Закона о защите прав
потребителей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Обоснованно судом первой инстанции с
ответчика в пользу истца был взыскан штраф, который, учитывая его
компенсационную природу, был уменьшен судом в силу статьи 333 ГК РФ до
20 000 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки и
штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333
ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о
несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения
обязательств, требования разумности и справедливости.
Оснований для
снижения взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения
дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс
(Коробка навыков)» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.
