УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-002228-95                 

Судья Михайлова О.Н.                                                            Дело №33-5464/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года, с учетом определения судьи от 9 августа 2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-1506/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 24.05.2024 №*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Караблуд Н.С. - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 24.05.2024 №*** о взыскании с САО «ВСК» в пользу Караблуд Н.С. убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.11.2023 Караблуд Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

16.11.2023 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.11.2023 САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТО ГАРАНТ-М г.Ульяновск, ***).

30.11.2023 САО «ВСК» получена претензия потребителя с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом Караблуд Н.С. обратилась к финансовому уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.01.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Караблуд Н.С.

04.03.2024 САО «ВСК» получена претензия Караблуд Н.С. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведенной независимой экспертизы, нотариальных расходов.

21.03.2024 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 100 000 руб., в пределах установленного законом лимита, при оформлении       дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указало, что финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от 24.05.2024, взыскал с САО «ВСК» в пользу Караблуд Н.С. убытки в размере         11 059 руб. 03 коп., определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Полагает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой Методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, и исключает взыскание убытков со страховщика.

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2024 №***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Караблуд Н.С., СПАО «Ингосстрах», Бодягин А.Н., Мартьянов А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. 

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении.

Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Полагает, что оспариваемое решение в части взыскания убытков подлежит отмене, поскольку страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме, обоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Просит учесть, что оснований для организации ремонта автомобиля не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей превышала максимальный размер страхового возмещения.    

Потерпевший просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 в результате действий           Бодягина А.Н., управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее        Караблуд Н.С. транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность Бодягина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Караблуд Н.С. в САО «ВСК».

16.11.2023 Караблуд Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.11.2023 финансовая организация направила представителю заявителя направление на ремонт от 22.11.2023 на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТО ГАРАНТ-М), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***.

30.11.2023 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.12.2023 финансовая организация отказала в удовлетворении требования, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансовой организации, 21.12.2023 заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.01.2024 в удовлетворении требований Караблуд Н.С. отказано.

04.03.2024 Караблуд Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных расходов.

К претензии было приложено экспертное заключение, подготовленное Бакушовым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 600 руб. с учетом износа 91 700 руб.

19.03.2024 СТОА «СпектрЛогистик» направило в САО «ВСК» уведомление о подтверждении аннулирования направления на ремонт.

Письмом от 21.03.2024 САО «ВСК» уведомило Караблуд Н.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

21.03.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения         Караблуд Н.С. в размере 100 000 руб. (платежное поручение №***).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 24.05.2024 ***!% с САО «ВСК» в пользу Караблуд Н.С. взысканы убытки в размере 11 059 руб. 03 коп.

Разрешая обращение Караблуд Н.С. о взыскании убытков в размере 11 059 руб. 03 коп., финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением эксперта, составленного по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Караблуд Н.С. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель САО «ВСК» сослался на выплату страховой организацией страхового возмещения Караблуд Н.С. в размере 100 000 руб. с учетом лимита, установленного законом, при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований САО «ВСК», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы жалобы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, подлежат отклонению.

Указанное утверждение страховщика и приведенная им судебная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №*** причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщиком не было осуществлено надлежащее страховое возмещение.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении настоящего спора САО «ВСК» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля Караблуд Н.С. с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона об ОСАГО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024