УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                            Судья Васильева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 января 2009 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** С*** И*** на решение Засвияжского районного суда от 09 декабря 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Б*** С*** И*** к С*** В*** А***, Р*** Е*** Е*** о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Б*** С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к С*** В.А., Р*** Е.Е. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля Toyota Corona, заключенной между ответчиками.

В обоснование требований иска указал, что С*** В.А. является по отношению к нему (истцу) должником, поскольку решением Засвияжского суда от 04 июля 2008 года по иску о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи автомашины ВАЗ с С*** В.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 83 382 рублей. В процессе рассмотрения данного первичного дела судья Засвияжского районного суда своим определением от 19 мая 2008 года в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику. С***, преследуя цель избежать ответственности по названному гражданскому делу, 27.05.2008 года снял с регистрационного учета в УГИБДД УВД Ульяновской области и передал в собственность Р*** Е.Е. личный автомобиль Toyota Corona, 1993 года выпуска, № двигателя ***, № кузова *** за 20 000 рублей. Продав автомашину Toyota Corona  С*** до настоящего времени продолжает пользоваться ею по доверенности, фактически оставаясь собственником этого транспортного средства.

Истец находит данную сделку по продаже автомобиля Р*** Е.Е. от 27.05.2008 мнимой, поскольку она была заключена по заведомо невыгодной цене, а также совершена с целью сокрыть принадлежащее ответчику имущество и воспрепятствовать исполнению постановленного решения.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б*** С.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы кассатор привел доводы иска, заявленного им в районном суде.

В судебную коллегию ответчики С*** В.А. и Р*** Е.Е. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  Б*** С.И., поддержавшего доводы жалобы,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между С*** В.А. и Р*** Е.Е. заключен оспариваемый по настоящему гражданскому делу договор купли-продажи принадлежащего С*** В.А. автомобиля Toyota Corona, 1993 года выпуска. Сделка по продаже автомобиля оформлена в УГИБДД УВД по Ульяновской области. Согласно справке-счету, автомашина по договору продана  С*** В.А. за 20 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд в решении указал на то, что по делу отсутствуют основания для признания недействительной названной сделки по продаже С*** В.А. автомобиля  Toyota Corona покупателю Р*** Е.Е. Суд признал, что на момент заключения ответчиками сделки указанное транспортное средство не находилось в залоге либо под арестом, каких-либо ограничений на отчуждение данного автомобиля не имелось. Также суд не усмотрел признаки мнимости этой сделки.

Данные выводы суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названных норм судом первой инстанции применены неправильно.

Из сути и содержания названных норм права следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Названные нормы права допускают возможность доказывать мнимый характер сделки с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.

В нарушение названных норм материального права, суд первой инстанции признал, что истец Б*** С.И. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку по отчуждению данного автомобиля.

Указанный вывод основан на неверном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что Б*** С.И., будучи взыскателем по денежному обязательству С*** В.А., вправе оспаривать совершенные последним сделки  и тем самым защищать свои гражданские права и интересы  любым допустимым способом, предусмотренным ст. ст. 10-12 ГК РФ.

Реализовывая право на защиту своих интересов, истец представил доказательства, указывающие на фиктивность оспариваемого им договора продажи должником С*** В.А. личного автомобиля третьему лицу.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не дал должной правовой оценки в решении  представленным истцом доказательствам, как и не дал оценки показаниям самого ответчика С*** В.А.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 15 мая 2008 года по исковому заявлению Б*** С.И. и Б*** В.А. о взыскании с С*** В.А. понесенных убытков, в связи с продажей последним автомашины ВАЗ с измененными номерными данными, было возбуждено Засвияжским районным судом гражданское дело.

Решением Засвияжского районного суда от 04.07.2008 года требование иска было удовлетворено – с С*** В.А. в пользу Б*** С.И. взысканы убытки в размере 83 382 рублей. По решению суда признано, что основу убытков составили расходы истцов, связанные с приобретением по доверенности у продавца С*** В.А. принадлежавшей ему автомашины ВАЗ. Суд расторг договор по сделке, по которой названная автомашина ВАЗ значилась угнанной, а также имеющей существенное идентификационное видоизменение.

В рамках рассмотрения данного (первичного) дела истцы Б***вы утверждали, что задолго до обращения в суд они предъявляли претензии к продавцу С*** по невозможности зарегистрировать на себя, как покупателей по сделке, проданную им автомашину ВАЗ. Истцы утверждали, что в проданной им С*** автомашине имеются изменения идентификационной маркировки автомобиля, что препятствует в регистрации сделки.

В рамках данного дела (№ 2-1748), исследованного судом, С*** В.А. признавал, что 01 марта 2008 года, т.е. задолго до судебного разбирательства, Б***вы предъявляли ему претензии по качеству проданной автомашины ВАЗ, утверждали, что в связи с выявленными признаками угона автомашины её нельзя зарегистрировать в ГИБДД; истцы просили составить соответствующие расписки, подтверждающие действительность передачи по сделке денег.

Данным показаниям суд не дал должной правовой оценки при рассмотрении настоящего дела. По существу  суд согласился с иной позицией представителя ответчика, заявившего 09.12.2008 года в суде о том, что С*** В.А. при совершении оспариваемой по настоящему делу сделки по купле-продаже автомобиля Toyota Corona не преследовал цель уйти от ответственности по первоначальной сделке, не уклонялся от возврата определенной судом суммы, ответчик изначально не знал о наличии претензий истца Б*** на момент продажи автомобиля Toyota Corona.

Также суд не дал должной правовой оценки доводам иска в той части, что  ничтожность (фиктивность) последней сделки с автомобилем Toyota Corona объективно подтверждается явно заниженной ценой сделки, противоречащей действительным ценам, сложившимся на рынке автомобилей, а также фактическим обстоятельствам дела, указывающим на нахождение автомашины (продолжение её использования) у ответчика С*** В.А.

В подтверждение указанных доводов истец представил в суд копию доверенности, согласно которой Р*** Е.Е. (новый правообладатель автомобиля Toyota Corona) передала в пользование С*** В.А. этот же автомобиль.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушение процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства – основания, цель и условия передачи (возврат) спорной автомашины  Toyota Corona в пользование бывшего правообладателя С*** В.А. в качестве юридически значимых обстоятельств, не поставил их на разрешение сторон. Суд не проверил доводы иска по порядку пользования указанной автомашиной, в том числе по регистрации ОСАГО.

Также следует отметить, что в рамках разрешения первого гражданского дела (2-1748) были применены судом обеспечительные меры.

Определением суда от 19 мая 2008 года был наложен арест на имущество С*** В.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, *** на сумму 87 782 рубля.

Суд первой инстанции посчитал, что данным определением арест, как соответственно и запрет на отчуждение, наложен не на все имущество С*** В.А., а лишь на его часть – «находящуюся» по месту жительства должника. Соответственно суд посчитал, что при заключении ответчиком С*** В.А. 27.05.2008 (спустя 8 дней после ареста) оспариваемой сделки  принадлежащий ему автомобиль не находился под арестом, не было запрета на его отчуждение.

Данное толкование содержания указанного определения от 19.05.2008 судебная коллегия находит ошибочным.

Из буквального содержания определения (дело № 2-1748, л.д. 18) следует, что обеспечительные меры (арест) суд распространил на все имущество ответчика, как того и просил истец Б*** С.И. Указание на арест имущества, находящегося исключительно по месту жительства должника, в данном определении отсутствует.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что по делу имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом ном материального права, что в силу требований ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Коллегия полагает невозможным постановить новое решение по делу, поскольку суд первой инстанции неправильно определил значимые по гражданскому спору обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в том числе такие, как основания и мотивы продажи ответчиком автомашины Toyota Corona Р*** в тот период времени, когда он знал о наличии у истца материальных претензий; не проверил доводы иска о фактическом использовании ответчиком ранее принадлежащего им автомобиля, несмотря на отчуждении этого транспортного средства; не дал должной оценки утверждению истца о мнимости оспариваемой им сделки, о намерении ответчика уйти от ответственности по денежному обязательству; не распределил бремя доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор по существу.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 09 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи