УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000221-14

Судья Царапкина К.С.                                                                            Дело № 33-5575/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Альбион», Крутова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                 25 марта 2024 года  по делу №2-924/2024, которым постановлено:

исковые требования Крутова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу Крутова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф – 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Крутову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с Крутова Сергея Александровича в пользу Автономной  некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Крутова С.А. - Дычковой О.В. представителя ООО «Альбион» Антипова С.А.,  поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Крутов С.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альбион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «Альбион».

25 ноября 2023 года по вине управляющей компании произошло затопление его квартиры, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. При обращении к ответчику по вопросу составления акта осмотра  ему было сообщено, что  акт осмотра будет составлен позднее, без указания точной даты.

По его заказу ООО «Симбирск-Экспертиза» было подготовлено экспертное исследование *** от 29 ноября 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ вследствие затопления в его квартире составила              151 352 руб. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере               7000 руб.

В ответе на его претензию с требованием о возмещении материального ущерба ему была предложена ответчиком меньшая сумма.

Полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Уточнив требования (т. 1 л.д. 235 – 237), просил суд взыскать в его пользу с  ООО «Альбион» материальный ущерб, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 15 239 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,  штраф, расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено               СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альбион» просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафа и уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что в досудебном порядке ООО «Альбион» добровольно возместило истцу материальный ущерб в размере 115 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца вследствие затопления составила 102 077 руб. 62 коп. Таким образом, материальный ущерб был возмещен истцу в большем размере.

Отмечает, что в досудебной претензии истец не заявлял требование о возмещении ему морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако суд взыскал штраф исходя из суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает его необоснованно завышенным. Материальный ущерб вследствие ранее имевших место затоплений квартиры истца был ему возмещен.

Также полагает чрезмерно завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба истцу было отказано. 

В апелляционной жалобе Крутов С.А. просит решение суда отменить в части отказа ему во взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры и в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также возложить расходы на проведение судебной экспертизы на федеральный бюджет.

Не соглашается нс определенной судебным экспертом стоимостью ремонтно-строительных работ в его квартире. Указывает, что ни экспертом, ни управляющей компанией не было установлено, производился ли им ремонт в квартире после затопления, имевшего место в 2021 году.

Полагает необоснованным взыскание с него расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, экспертиза была назначена по инициативе суда.

Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя полагает заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альбион» представитель Крутова С.А. – Дычкова О.В. просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Крутов С.А. является собственником квартиры ***

Многоквартирный дом *** находится в управлении ответчика ООО «Альбион».

В соответствии с актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 29 ноября 2023 года, утвержденным директором                       ООО «Альбион», 28 ноября 2023 года произошло затопление квартиры истца по адресу: ***, в связи с разгерметизацией канализационного стояка на техническом этаже дома. Пострадала отделка потолка, стен, пола, а также мебельный гарнитур в коридоре, отделка стен в кухне, отделка потолка в ванной, отделка потолка и стен в жилой комнате. В данном акте отсутствует подпись собственника квартиры  (т. 1 л.д. 70).

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца вследствие е затопления определена ответчиком в размере 115 206 руб. (т. 1 л.д. 71).

По заказу истца ООО «Симбирск-Экспертиза» было подготовлено экспертное исследование *** от 29 ноября 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца вследствие затопления составила               151 352  руб. (т. 1 л.д. 15 – 26).

Истцом были понесены расходы на оценку материального ущерба в размере              7000 руб. (т. 1 л.д. 27 – 29).

21 декабря 2023 года к ответчику поступила претензия истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

В ответе на претензию (исх. *** от 29 декабря 2023 года) ответчик не согласился с заявленным истцом размером материального ущерба. Выразил готовность выплатить истцу материальный ущерб в размере 115 206 руб., а также расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Платежным поручением !№ 14! от 18 января 2024 года ответчик перечислил истцу в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 122 206 руб.            (т. 1 л.д. 73).

Из материалов дела также следует, что ранее по вине управляющей компании неоднократно происходило затопление квартиры истца. 

Так, 3 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца из-за неплотности в раструбе гидрозатвора  канализационного стояка (аварийный стояк слива трапа крышной котельной), расположенного на техническом этаже дома. Зафиксировано намокание отделки стен и потолка в коридоре, намокание натяжного потолка из ПВХ на кухне (акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 7 августа 2020 года, т. 1 л.д. 13).

Кроме того, 13 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истца из-за неплотного соединения труб ливневой канализации в раструбе, расположенном на техническом этаже дома. Зафиксировано намокание отделки стен и потолка в коридоре, отделки стен в кухне, отделки потолка и стен в комнате (акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от  20 декабря 2021 года, т. 1 л.д. 201).

Ввиду того, что гражданская ответственность управляющей компании была застрахована, платежным поручением *** от 18 августа 2020 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 56 637 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 81, 82) , платежным поручением *** от 29 декабря 2021 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 26 845 руб. 60 коп.  (т. 1 л.д. 207).

Ввиду того, что истец не согласился с размером произведенного ему ответчиком возмещения материального ущерба, а ответчик не согласился с заявленным истцом размером материального ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от 15 марта 2024 года и дополнению к  нему от 22 марта 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца, вследствие затопления, произошедшего 25 ноября 2023 года, в ценах на дату проведения исследования составила 102 077 руб. 62 коп.

При этом экспертом отмечено, что после затопления от 2020 года в квартире истца была заменена отделка стен в коридоре без учета части стены за шкафом.  На момент проведения осмотра, ремонт стен в коридоре после затопления от 2021 года произведен не был.

На момент затопления квартиры истца в 2021 года ремонт потолка в коридоре после затопления от 2020 года произведен не был. Вследствие затопления от 2021 года не потолке образовались новые повреждения.  После затопления от 2021 года ремонт потолка в коридоре был выполнен лишь частично, проступают предыдущие повреждения в виде темных пятен. Технология окрашивания не выдержана. Площадь окрашивания составляет  менее 9,7 кв.м.

При определении объема и видов работ экспертом не учитывались повреждения, зафиксированные в предыдущих актах пролива, по которым не был произведен ремонт или работы были выполнены некачественно и не в полном объеме (исключены работы по ремонту стен и полка в коридоре).

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение судебной экспертизы и дополнения к нему в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием жилищного фонда осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по           делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик до принятия судом искового заявления в добровольном порядке на основании им самим произведенного расчета возместил истцу материальный ущерб вследствие затопления квартиры, а также понесенные истцом расходы на оценку материального ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба вследствие затопления, квартиры, имевшего место 25 ноября 2023 года, был определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы, с учетом ранее имевших место затоплений квартиры истца в 2020 и 2021 годах, и фактически выполненных истцом работ по восстановлению отделки квартиры после указанных затоплений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Крутова С.А. о необоснованном отказе ему во взыскании материального ущерба, поскольку они не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Альбион» суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушение им прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Альбион» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, исходил из обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, неоднократности затопления квартиры истца  по вине ответчика. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда,  суд правомерно и обоснованно взыскал   с ответчика ООО «Альбион» в пользу истца штраф.

Также суд правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом в полной мере были учтены характер спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости. Баланс интересов сторон судом нарушен не был.

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы судебной экспертизы не подтвердили обоснованность доводов истца о неполном возмещении ему ответчиком причиненного материального ущерба, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно и обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в истца Крутова С.А.

Назначение судом по данному делу судебной экспертизы было обусловлено позицией сторон, не пришедших к согласию по вопросу размера причиненного истцу материального ущерба. При этом стороны уклонились от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, тогда как суд был лишен возможности разрешить спорный вопрос без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы Крутова С.А. о необходимости возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в соответствии с  ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Альбион», Крутова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев         в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)  по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.