У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-001188-23

Судья Царапкина К.С.                                                                   Дело №33а-5562/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     10 декабря 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Университет» на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от               11 апреля 2024 года о применении мер предварительной защиты по делу                      № 2а-1428/2024,

 

установила:

 

Закирова В.А., Абрамова Е.Н., Чиркина Г.Р., Сосин К.М., Манжосова Р.П., Манжосов В.К., Савельев В.К., Хакимова Г.М., Алиуллов Р.А. обратились в суд с административным иском к администрации г. Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о признании недействительным разрешения на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, от *** года    № ***, выданное ООО СЗ «Университет».

В судебном заседании административные истцы заявили о необходимости применения мер предварительной защиты, поскольку ООО СЗ «Университет» начаты строительные работы (л.д. 123 том 3).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2024 года заявление удовлетворено. Постановлено применить меры предварительной защиты в виде запрета ООО  СЗ «Университет»  производства земляных и иных строительных работ на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу:            ***, до вступления решения суда в законную силу    (л.д. 170 том 3).

В частной жалобе ООО СЗ «Университет» не соглашается с определением суда, просит его отменить, в применении мер предварительной защиты отказать.

Полагают, что судом не был обеспечен баланс интересов сторон, застройщику созданы необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности. Разрешение на строительство не признано незаконным, строительство многоквартирного жилого дома не влечет каких-либо негативных последствий и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы лиц, в защиту которых обратились административные истцы.

*** года ООО СЗ «Университет» получено проектное финансирование в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 167 367 000 руб. с процентной ставкой 13,10 процентов годовых. Земельный участок, на котором планируется строительство, взят в аренду у физического лица и на основании договора аренды у застройщика имеются обязательства в виде арендной платы на сумму 20 000 000 руб. В связи с огромными обязательствами полагает, что меры предварительной защиты являются необоснованными. Непринятие указанных мер на принятие окончательного решения по делу не повлияет.

Кроме того, определением суда в данном случае нарушены интересы граждан, которые заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО СЗ «Университет», поскольку объект капитального строительства будет несвоевременно введен в эксплуатацию.

В возражениях на частную жалобу Закирова В.А., Абрамова Е.Н., Сосин К.М. просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого определения не нахожу.

Согласно статье  85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Так, обосновывая необходимость применения мер предварительной защиты, административные истцы указали, что строительство многоквартирного жилого дома на основании  оспариваемого ими  разрешения на строительство нарушает их права, создает угрозу.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления в части  наложения запрета ООО  СЗ «Университет»  производства земляных и иных строительных работ на земельном участке, поскольку такое  право предусмотрено статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда соглашается, поскольку  применительно к положениям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил меры предварительной защиты в виде наложения запрета   на производство земляных и иных строительных работ на земельном участке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (далее - постановление № 15).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 15 в административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца, лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ). Меры предварительной защиты, о принятии которых просит лицо, обратившееся в суд в защиту прав других лиц, публичных интересов, могут быть приняты судом независимо от поддержки соответствующего заявления административным истцом (статьи 39, 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда  от 11 апреля 2024 года, поскольку обжалуемый  судебный акт  соответствует требованиям закона, принят в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов, в том числе административных истцов и заинтересованных лиц.

Доводы жалобы о том, что административными истцами не были представлены доказательства явной опасности нарушения  их прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер, а также их соразмерность с заявленными требованиями, не могут являться основанием для отмены принятого определения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных фактических обстоятельствах дела, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Университет» – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья