У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-001188-23

Судья Царапкина К.С.                                                                        Дело № 33а-5561/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          10 декабря 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Закировой Венеры Абдулахатовны, Абрамовой Елены Николаевны, Чиркиной Гульнары Рустемовны, Сосина Константина Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2024 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование по делу № 2а-1428/2024,

 

установила:

 

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от *** года судом  наложены меры предварительной защиты в виде запрета                        ООО СЗ «Университет»  производства земляных и иных строительных работ на земельном участке с кадастровым номером: *** по адресу: ***, до вступления решения суда в законную силу.  

7 мая 2024 мая ООО СЗ «Университет» направило в суд частную жалобу на указанное определение. Одновременно с подачей частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда, обоснованное тем, что его копия получена обществом 3 мая 2024  года нарочно.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2024  года срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 32 том 4).

В частной жалобе Закирова В.А., Абрамова Е.Н., Чиркина Г.Р., Сосин К.М. не соглашаются с определением судьи, просят его отменить.

Полагают, что ООО СЗ «Университет» недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами. Представителю общества вместе с решением суда 11 апреля 2024 года оглашено определение о принятии мер предварительной защиты, однако действий по своевременному получению и обжалованию данного определения ООО СЗ «Университет» предпринято не было. Застройщик не привел доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Также пропуск срока, хоть и незначительно, констатирован судом.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в заявлении о восстановлении срока должны быть указаны причины пропуска срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, мотивированное определение  изготовлено судьей 11 апреля 2024  года (л.д. 170 том 3).

Согласно сопроводительному письму копия определения направлена лицам, участвующим в деле,   16 апреля 2024  года, в адрес ООО  СЗ «Университет» не направлялась, вручена его представителю 3 мая 2024 года (л.д. 61 том 4).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда, ООО СЗ «Университет» указывало, что копия определения получена им 3 мая 2024 года.

Поскольку статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, по причинам, признанным судом уважительными, а судом установлено обстоятельство получения  копии определения  от 11 апреля 2024 года только 3 мая 2024 года,  следовательно, доводы частной жалобы о неправомерности оспариваемых выводов суда первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы частной жалобы о том, что представителю общества оспариваемое определение было оглашено 11 апреля 2024 года, выводы суда не опровергают.  Суд первой инстанции, исходя их конституционного принципа, гарантирующего каждому право на судебную защиту в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО СЗ «Университет» о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Обжалуемое определение является по существу правильным. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Закировой Венеры Абдулахатовны, Абрамовой Елены Николаевны, Чиркиной Гульнары Рустемовны, Сосина Константина Михайловича – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья