УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002876-47
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-5662/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года по делу № 2-2385/2024, которым постановлено:
исковые требования
Новикова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации, в лице ФССП России, в пользу Новикова Дмитрия
Владимировича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Новикова Дмитрия Владимировича к ФССП России о взыскании
денежных средств в размере 191 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в
большем размере, а также к ответчику к
УФССП России по Ульяновской области,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителей УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.,
Приходько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Новикова Д.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новиков Д.В.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о взыскании
денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он – Новиков Дмитрий Владимирович, !31 мая 1990 года рождения,
уроженец !с. Покосное Манского района Красноярского края!, с !2004! года зарегистрирован по адресу: ***
В 2018 году он
отбывал наказание в колонии-поселении в *** В ноябре – декабре 2018 года в
бухгалтерию колонии-поселения от судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.
Ульяновска поступило постановление о взыскании с него компенсации морального
вреда в размере 1 000 070 руб. по исполнительному производству *** Однако он никогда в г.
Ульяновске не был и никакого отношения к данному исполнительному производству
не имел. Ответы за запросы
администрации колонии-поселения от судебного пристава-исполнителя не поступили вплоть
до его освобождения в мае 2019 года. Летом 2019 года в сети «Интернет» на портале «Госуслуги» он
узнал о наложенном в отношении него судебным приставом-исполнителем ограничении
на выезд за пределы Российской Федерации
ввиду наличия задолженности по исполнительному производству. В УФССП России по
Красноярскому краю ему было сообщено об отсутствии у него неисполненных
обязательств на территории края и об
отсутствии полномочий проведения проверок в отношении судебного
пристава-исполнителя другого региона. По факту незаконного возложения на него
обременений он обращался в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, в
прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, а также в ПАО Сбербанк. Ответы на его обращения из ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска им получены не были. В конце 2019 года из информации,
размещенной на сайте ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ему стало известно
о существенном уменьшении суммы долга. Это свидетельствует о погашении части
долга настоящим должником. Однако в ноябре 2021 года с его счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк»,
«Райффайзенбанк» были списаны денежные средства в сумме 26 руб. 81 коп., 11
руб. 18 коп., 153 руб. 20 коп. в
счет погашения задолженности перед ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. Лишь 27 декабря
2022 года после очередного обращения в Прокуратуру Засвияжского района г.
Ульяновска исполнительное производство в отношении него было прекращено.
Полагал, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя были
нарушены его права. Причиненный ему
моральный вред он оценил в 600 000 руб. Также ему причине
материальный ущерб в размере 191 руб. 19 коп.
Просил суд взыскать
в его пользу с УФССП России по Ульяновской области материальный ущерб в размере 191 руб. 19
коп., компенсацию морального вреда в размере
600 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечена Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных
приставов, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно
предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району г.
Ульяновска, УФССП России по Ульяновской
области, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления
федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает
необоснованным вывод суда о нарушении прав и законных интересов истца
действиями судебных приставов в период с 2018 года по 2022 год, поскольку
денежные средства, списанные со счетов истца, были ему возвращены в 2023 году,
иные материальные и нематериальные права истца не нарушались, постановление о
временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не выносились.
Отмечает, что
исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное
производство № 62261/11/40/43!, был выдан 20 августа 2011 года и не содержал
каких-либо идентификаторов должника. Требование об обязательном наличии одного
из идентификаторов должника в исполнительном документе появилось лишь с 20 июня 2022 года.
Полагает, что
основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку
личные неимущественные права истца не нарушены. Ошибочная идентификация истца в
качестве должника не является безусловным основанием для взыскания компенсации
морального вреда.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 8
сентября 2011 года на основании исполнительного листа *** от 20 августа 2011
года, выданного Ленинским районным судом города Ульяновска по делу *** было возбуждено исполнительное производство ***
в отношении Новикова Дмитрия Владимировича, *** года рождения, проживающего по
адресу: 433318*** судебным приставом-исполнителем выносились: постановление об
обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание от 26 декабря
2018 года (л.д. 64), постановление об
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке
или иной кредитной организации от 23 марта 2020 года (л.д. 68).
Согласно справке
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,
выданной на осужденного Новикова Д.В., у него имеется: исполнительный лист по делу !№ 1-140! от 4
июля 2011 года в пользу Ивановой Г.Т на сумму 1 000 000 руб., из
которых удержано 193 261 руб. 27 коп. в пользу Ивановой Г.Т.;
исполнительный лист о взыскании исполнительного сбора в размере 70 000
руб. (л.д. 65).
Истец по данному
гражданскому делу - Новиков
Дмитрий Владимирович, !31 мая
1990!% года рождения, уроженец *** года зарегистрирован по адресу: ***
Представителями
УФССП России по Ульяновской области не оспаривалось, что истец Новиков Д.В. не
является должником по исполнительному производству ***
Между тем, в 2020
и 2022 годах с банковских счетов истца Новикова Д.В. по исполнительному
производству *** были списаны денежные средства в общей сумме 191 руб. 19 коп. (26 руб. 81 коп. + 11 руб.
18 коп. + 153 руб. 20 коп.).
Указанные денежные средства были возвращены
истцу лишь 26 сентября 2023
года (л.д. 77 – 79).
По
факту нарушения его прав в связи с совершением в отношении него исполнительских
действий по исполнительному производству, по которому он не является должником,
истец Новиков Д.В. неоднократно обращался в подразделения ФССП России,
прокуратуры, а также в Банк России.
Согласно письму Банка России (исх. №
Ц2/12000249! от 16 августа
2023 года) на основании анализа
представленной информации и документов
установлено, что 10 ноября 2021 года в ПАО Сбербанк от ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска поступило
постановление по исполнительному производству
*** об обращении взыскания на денежные средства на счетах истца в сумме
876 711 руб. 92 коп., которое было прекращено 27 декабря 2022 года после
поступления в банк соответствующего постановления об отмене взыскания (л.д. 13,
14).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об
исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное
и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях
исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном
производстве).
Как указано в ч. 4 ст. 49 Закона
об исполнительном производстве, должником
является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу
совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество,
исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным
документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21
июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на
Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и
осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также
предусмотренных Законом
об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В ст. 19
Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, сотрудник органов
принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный
сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям,
подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской
Федерации.
По смыслу ст. 6.1
Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов
создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий
сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению
судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Порядок
создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной
службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от
12 мая 2012 года № 248 (далее - Порядок).
В п.п. 3.1
и 3.3
Порядка установлено, что сведения (документы), формируемые ФССП в ходе
деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования.
Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных
информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с
использованием прикладных подсистем АИС ФССП России (или без использования
таковых), - на автора документа или лицо, ответственное за ведение
соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном
виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.
Из письма
ФССП России от 29 мая 2017 года *** «О вопросах ошибочной идентификации граждан
как должников по исполнительному производству» следует, что в случае выявления
подобного рода ошибки именно
на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению
нарушенных им прав третьих лиц, по принятию мер по исключению указанной
информации из исполнительных производств.
В соответствии со
ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК
РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о
возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя
вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании компенсации
морального вреда.
При этом, суд первой инстанции правильно
указал, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления
личности должника и его идентифицирующих данных, риск совпадений таковых не
может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность
исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к
исполнительному производству.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что действия (бездействие)
должностных лиц службы судебных приставов не соответствовали требованиям
действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнительного
производства, которое не предусматривает исполнение требований исполнительных
документов за счет
имущества иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству,
что в рассматриваемом случае в период с 2018 по 2022 год влекло нарушение прав
и законных интересов истца, включая его неимущественные права, в связи с чем
требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является
обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определен
судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени
нарушения должностными лицами государственного органа личных неимущественных
прав истца.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.
