У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-004046-20
Судья Куренкова
О.Н. Дело №33а-5501/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 декабря
2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска на частное
определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2024
года по делу № 2а-2269/2024,
установила:
16 июля 2024 года
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска исковые требования Исаевой
Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к УМВД России по
Ульяновской области, ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска,
инспектору ОПДН ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД
России по Заволжскому району г. Ульяновска Филимоновой Н.В. о признании
незаконным решения от *** года о постановке несовершеннолетнего *** на
профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении
учетно-профилактической карточки
удовлетворены.
Одновременно с
принятием решения по делу 16 июля 2024 года районным судом вынесено частное
определение, которым обращено внимание начальника ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска на допущенные нарушения законодательства при проведении
профилактической работы с несовершеннолетними.
В частной жалобе ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска не соглашается с частным определением суда,
просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого
определения допущены нарушения. К спорным правоотношениям неверно применена
норма материального права. Судом не учтено положение подпункта 5 статьи 6
Федерального закона от 24 июня 1999 года
№ 120 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних».
Вывод суда о нарушении срока постановки на профилактический учет ***
противоречит обстоятельствам административного дела, а также требованиям вышеуказанного закона.
Факт совершения несовершеннолетним *** административного правонарушения,
ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, установлен определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, а не комиссией
по делам несовершеннолетних и защите их прав Заволжского района г.
Ульяновска.
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не наделены
полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, а
также по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность
за которые предусмотрена частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Указанные комиссии в пределах своей
компетенции применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их
родителей или законных представителей в случаях и порядке, которые
предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Выводы суда не основаны на приобщенной к материалам дела копии учетно-профилактической карточки. Судом
не принято во внимание то, что указанные судом нарушения со стороны сотрудников
полиции не влекут нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ***
Обращают внимание на
то, что частное определение суда в судебном заседании не оглашалось, что
является нарушением части 6 статьи 198 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с
частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считаю обжалуемое частное определение незаконным и подлежащим отмене.
Согласно части 1
статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное
определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или
соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых
ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня
вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном
определении.
Как указал Конституционный Суд РФ в
определении от 24 октября 2019 года №
2926-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия
Афанасьевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 63 и
частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации» часть 1
статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений,
направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного
применения.
Конституционный Суд Российской
Федерации обратил внимание на то, что установленное данной нормой
право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения
законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной
власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения
суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного
судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере
административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019
года № 829-О,
от 24 октября 2019 года №2926-О).
Таким образом, возможность
вынесения судом частного определения должна быть обусловлена выявлением
существенных и грубых нарушений законности.
Между тем таких условий,
позволяющих вынести в адрес начальника
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска частное определение, не
имеется.
Как следует из материалов административного дела, инспектором ОПДН ОП (по обслуживанию
микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска
Филимоновой Н.В. *** года составлено
заключение о постановке несовершеннолетнего *** на профилактический учет с
заведением учетно-профилактической карточки, согласно которому несовершеннолетний
*** допустил совершение деяния, предусмотренного пунктом 49.1.3 Инструкции по
организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов
внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года №
845 (далее – Инструкция) (л.д. 61 том 1).
При составлении
заключения о постановке несовершеннолетнего *** на профилактический учет
установлено невыполнение инспектором
требований пунктов 53.1, 53.2, 53.3, 53.5, 59 Инструкции, указывающих
на необходимость проведения бесед с
несовершеннолетним, его родителями, разъяснения им основания постановки на
профилактический учет и снятия с него, обследования жилищно-бытовых условий
жизни несовершеннолетнего, администрация образовательного учреждения
проинформирована о постановке на учет учащегося только 21 мая 2024 года, в УПК
отсутствует какая-либо информация о проводимой профилактической работе
сотрудниками ПДН (ежемесячная) и участковыми уполномоченными полиции,
оперуполномоченными уголовного розыска
(ежеквартальная).
Из существа заявленных
административным истцом требований
следовало, что он оспаривает постановку
несовершеннолетнего *** на профилактический учет в подразделении по делам
несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки.
По смыслу содержания статей 3 и 4 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции
Российской Федерации по своей сути административное судопроизводство направлено
не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий
(бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно
восстановление нарушенного права административного истца.
16 июля 2024 года
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска исковые требования Исаевой
Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, удовлетворены, решение
инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД
России по Заволжскому району г. Ульяновска от *** года в форме заключения
о постановке несовершеннолетнего *** на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки
признано незаконным, что является основанием для снятия его с
указанного учета.
Поскольку цели административного
судопроизводства при рассмотрении
настоящего дела достигнуты, права и законные интересы несовершеннолетнего ***
восстановлены постановленным
решением суда от 16 июля 2024
года, то необходимости вынесения в адрес
начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска частного определения
ввиду выявленных и указанных в определении суда обстоятельств не имелось.
Кроме того, согласно
части 6
статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, а также разъяснениям,
содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации» определение суда
объявляется немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным
вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае
составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не
более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не
предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изучении
административного дела судьей апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вышеприведенные
требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, частное определение (его резолютивная часть) в судебном заседании по итогам рассмотрения дела не оглашалось, что указывает на допущенные
грубые процессуальные нарушения.
При таких обстоятельствах
оспариваемое частное определение подлежит отмене.
В силу пункта 2
статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
частное определение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2024 года отменить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Судья
