УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело
№ 22-2325/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 декабря 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника в лице адвоката Митрофанова И.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Митрофанова И.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2024 года, которым
ГАРЛЫЕВ Какамырат Худайбердиевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 40 000 рублей.
Мера
процессуального принуждения в
виде обязательства о
явке в отношении
Гарлыева К.Х. оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гарлыев К.Х. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Преступление совершено 25 июля 2024 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Гарлыева К.Х., адвокат Митрофанов И.Н.
считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о
виновности Гарлыева К.Х. в совершении вышеуказанного преступления не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что
действия сотрудника полиции Б*** Г.В. при задержании Гарлыева К.Х., в том числе
связанные с применением к последнему насилия, были незаконными.
Обращает внимание, что Гарлыев К.Х. заведомо не был
осведомлен о том, что потерпевший является сотрудником полиции и не осознавал
этого обстоятельства при задержании его указанным лицом. Потерпевший находился
в гражданской одежде, в нарушение требований закона «О полиции» не
представился, не предъявил свое служебное удостоверение, не выяснил
обстоятельств пребывания Гарлыева К.Х. в офисном здании «***», не проверял его
документов, одновременно с этим приняв необоснованное решение о задержании
Гарлыева К.Х. с целью привлечения к административной ответственности, применив
к нему физическую силу, причинив телесные повреждения, вызвал полицейский
патруль, после чего Гарлыев К.Х. был незаконно доставлен в отдел полиции.
Акцентирует внимание на том, что Гарлыев К.Х. не осуществлял
незаконную трудовую деятельность, находился на территории РФ законно, являлся
студентом и какого-либо разрешения на работу ему не требовалось, к
административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ был привлечен
незаконно и необоснованно, соответствующее постановление было отменено
Ульяновским областным судом, а это, в свою очередь, говорит о незаконности
действий Б*** Г.В. по его, Гарлыева К.Х., задержанию, применению к нему
физической силы и последующему доставлению в отдел полиции.
Приводит доводы о противоречивости показаний потерпевшего Б***
Г.В., свидетелей Ю*** Г.Р., Т*** С.В. и А*** П.Л., в связи с чем они не могли
быть признаны достоверными и взяты в основу обвинительного приговора.
Кроме этого, автор жалобы полагает, что недопустимыми
доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о
виновности осужденного, являются показания подозреваемого Гарлыева К.Х. от 26
июля 2024 года и протокол очной ставки от 26 июля 2024 года, поскольку Гарлыев
К.Х. не владеет русским языком, а указанные следственные действия проведены в
нарушение требований п. 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ без участия переводчика.
В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, вынести в
отношении Гарлыева К.Х. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Митрофанов И.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении
Гарлыева К.Х. оправдательного приговора;
- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но
подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенной
технической ошибкой в части отчества осужденного.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о
виновности Гарлыева К.Х. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных
в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную
оценку, привел мотивы, в силу которых доказательства, представленные стороной
обвинения, суд взял в основу выводов о виновности осужденного, а доводы стороны
защиты отверг.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Судом на основании исследованных доказательств установлено,
что потерпевший Б*** Г.В., являющийся старшим инспектором отдела по вопросам
миграции ОМВД РФ по ***, исполняющий свои должностные обязанности по
осуществлению надзорной деятельности за иностранными гражданами на территории ***,
с целью проверки соблюдения положений миграционного законодательства при
осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами прибыл в офисное
здание «***», где находился Гарлыев К.Х., которого Б*** Г.В. знал в связи с
привлечением ранее Гарлыева К.Х. к ответственности за нарушение миграционного
законодательства и в отношении которого у него имелись основания полагать о
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10
КоАП РФ. Когда же Гарлыев К.Х., осознавая, что Б*** Г.В. является
представителем власти и находится при исполнении своих должностных
обязанностей, попытался скрыться, Б*** Г.В., действуя в рамках своих
должностных обязанностей, предпринял меры к задержанию Гарлыева К.Х. для доставления в ОМВД России по ***, с этой
целью догнал Гарлыева К.Х. и стал
удерживать его, предъявив при этом ему служебное удостоверение и представившись
сотрудником полиции. В ответ же на эти законные действия Б*** Г.В. Гарлыев
К.Х., умышленно толкнул Б*** Г.В. в
грудь руками, в результате чего потерпевший вместе с Гарлыевым К.Х. упал, при
этом Гарлыев К.Х., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес удары
кулаками в область головы и по рукам потерпевшего Б*** Г.В., причинив подкожное
кровоизлияние в области задней (тыльной) поверхности правого лучезапястного
сустава, ссадины в области верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доводы стороны
защиты о невиновности Гарлыева К.Х., отсутствии у него умысла на применение
насилия к потерпевшему и каких-либо его действий, направленных на применение
такого насилия, недопустимости в качестве доказательств его первоначальных
показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной
ставки с потерпевшим, являлись предметом всесторонней судебной проверки и
обоснованно судом отвергнуты.
Эти доводы осужденного и стороны защиты опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Б*** Г.В. показал, что в день рассматриваемых по
настоящему делу событий находился при
исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции,
связанных с проверкой исполнения миграционного законодательства. Нахождение его
в ходе проверочных мероприятий в гражданской одежде объяснил тем, что при
форменном обмундировании иностранные граждане в ходе проверок разбегаются.
Проверка соответствующего здания *** была поручена ему начальником ОВМ ОМВД
России по *** Ю*** Г.Р. По прибытию на
данный объект он обнаружил Гарлыева К.Х., который ему
был ранее знаком, поскольку
задерживался в апреле 2024 года в связи
с нарушением миграционного законодательства. При этом Гарлыев К.Х., увидев его, стал убегать, поэтому он, Б*** Г.В., стал
преследовать Гарлыева К.Х., ему удалось догнать того, а в ходе пресечения
попытки бегства представить свое
служебное удостоверение и
сообщить, что он является сотрудником полиции. Гарлыев К.Х. при этом стал активно
сопротивляться, вырывался, толкнул его
руками в грудь, а при их последующем совместном падении размахивал руками
и нанес ему не менее
трех ударов по голове
и рукам, от которых потерпевший
почувствовал физическую боль.
Далее ему, Б*** Г.В., удалось
пресечь дальнейшие действия Гарлыева
К.Х., который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля Ю*** Г.Р., являющейся начальником ОВМ
ОМВД России по ***, следует, что Б***
Г.В. была поручена проверка анонимного сообщения о факте нарушения
миграционного законодательства
иностранными гражданами на объекте,
находящемся в помещении АО «***»,
расположенном на территории ***. В тот же день Б*** Г.В. сообщил о выявлении на вышеуказанном
объекте лица, нарушавшего миграционное законодательство, пытавшегося скрыться и
применившего к нему, Б*** Г.В., насилие.
Показания потерпевшего Б*** Г.В. согласуются также и с
показаниями допрошенных судом свидетелей Т***
С.В. и А*** П.Д., являющихся сотрудниками полиции, об активном
сопротивлении Гарлыева К.Х., а также и с показаниями, данными при допросе
в качестве подозреваемого 26
июля 2024 года непосредственно
самим Гарлыевым К.Х., согласно которым
он показал, что, прибыв на вышеуказанный строительный объект, расположенный в
г. ***, он переоделся и приступил к уборке мусора. По прибытию на тот же объект
Б*** Г.В., являющегося, как он, Гарлыев
К.Х., понял, сотрудником
полиции, стал убегать. Б***
Г.В. же стал его
преследовать, схватил за
плечи, за футболку, после чего
они упали, в ходе этого Б*** Г.В.
предъявил ему служебное удостоверение
сотрудника полиции. В этих же показаниях Гарлыев К.Х. подтвердил факт оказания им сопротивления
вышеуказанному сотруднику полиции и применения насилия в отношении Би*** Г.В.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления были даны
Гарлыевым К.Х. в ходе очной ставки с Б*** Г.В. 26 июля 2024 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно
признаны допустимыми эти доказательства (показания, данные Гарлыевым К.Х.
в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки от 26
июля 2024 года), поскольку каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их проведения не
было. В этой связи, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гарлыеву К.Х. было разъяснено
его право давать показания и
объясняться на родном языке, пользоваться помощью переводчика. При этом Гарлыев
К.Х. изъявил желание давать показания
на русском языке. Допуск же
переводчика на последующих стадиях предварительного расследования сам по себе
не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Гарлыева К.Х. и не означает незаконность
предшествующих этому процессуальных и следственных действий, а также
недопустимость полученных ранее с участием Гарлыева К.Х. доказательств. Указанные следственные
действия проводились с участием защитника в лице адвоката, который являлся
гарантом защиты прав Гарлыева К.Х, и от которого в ходе указанных выше
следственных действий также не поступало замечаний относительно нуждаемости
Гарлыева К.Х. в переводчике, как и непосредственно от допрашиваемого лица.
Следует также отметить, что Гарлыев К.Х. с участием переводчика при последующих
допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также указывал, что именно
убегал от Б*** Г.В., а это подтверждает законность действий потерпевшего,
исполнявшего свои должностные обязанности.
В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано
помещение здания АО «***», а
участвовавший в осмотре потерпевший Б*** Г.В.
указал место, где Гарлыев К.Х. применил к нему насилие в тот момент,
когда Б*** Г.В. находился при исполнении своих должностных
обязанностей.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Б*** Г.В.
имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния в области задней
поверхности правого лучезапястного сустава,
ссадины в области
обеих верхних конечностей. Экспертиза проведена
квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение
ее выводы у суда не имеется.
По смыслу закона, исходя также из разъяснений, содержащихся
в пп. 12
и 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых
вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных
стст 317, 318, 319 УК РФ», по ст. 318
УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое
совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих
должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные
обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему
полномочий.
Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд
в приговоре обоснованно исходил из того, что действия Б*** Г.В., действовавшего
в пределах своих должностных полномочий, связанные с задержанием Гарлыева К.Х., были обусловлены наличием достаточных
оснований полагать о причастности его к совершению административного правонарушения в
области миграционного законодательства, о чем говорит и
осведомленность Б*** Г.В. о привлечении Гарлыева К.Х. к соответствующей
ответственности ранее, нахождение его в ремонтировавшемся здании в рабочей
форме, предпринятая Гарлыевым К.Х.
попытка скрыться от сотрудника полиции, оказание ему активного сопротивления,
применение насилия к сотруднику полиции.
Кроме этого, законность действий Б*** Г.В. подтверждается и результатами
проведенной доследственной проверки, итогом которой стало вынесение в отношении
него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием
состава преступлений,
предусмотренных стст. 285, 286 УК РФ.
При таких обстоятельствах факт отмены решением
Ульяновского областного суда
от 3 октября 2024 года постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
6 августа 2024 года о привлечении Гарлыева
К.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ не влияет
на выводы суда
о виновности Гарлыева
К.Х. по ч. 1 ст. 318 УК РФ,
поскольку на момент его задержания старшим инспектором
отдела по вопросам миграции ОМВД России
по *** Б*** Г.В. имелись достаточные основания полагать о
совершении Гарлыевым К.Х.
административного правонарушения, а,
следовательно, имелись основания
для его задержания и доставления
в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, причем Гарлыев К.Х. воспрепятствовал законной деятельности
сотрудника полиции, применил в отношении
Б*** Г.В. насилие, не опасное для жизни
или здоровья, что не носило ответный характер на явно незаконные действия со
стороны Б*** Г.В. как представителя власти.
Занятая же в судебном заседании Гарлыевым К.Х. позиция,
согласно которой он отрицал свои действия, направленные на то, чтобы скрыться
от сотрудника полиции, оказание сопротивления и применение насилия к Б*** Г.В.
свидетельствует лишь об избранном способе защиты от предъявленного обвинения.
Совокупность исследованных судом доказательств, взятых в
основу выводов о виновности Гарлыева К.Х., не имеет каких-либо существенных
противоречий, которые давали бы основания для иной юридической оценки действий
осужденного либо для вывода о его непричастности к вышеуказанному преступлению,
отсутствии в его действиях состава преступления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания полагать о необоснованности квалификации судом действий
Гарлыева К.Х. именно по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Такая квалификация действий
осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована, основана исключительно
на юридических обстоятельствах, правильно установленных судом и соответствующих
фактическим обстоятельствам дела.
Предъявленное обвинение является конкретным, каких-либо
оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237
УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, отсутствуют основания полагать о составлении обвинительного заключения
с нарушениями, которые бы исключали возможность постановления судом приговора
на основе данного заключения.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было, принцип
состязательности соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в
полной мере довели до суда свою правовую позицию по делу.
Право на защиту Гарлыева К.Х. нарушено не было, его защита
активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию
по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены обвинительного приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
При назначении наказания осужденному судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, подробно
приведенные в приговоре, исходя из чего судом сделаны мотивированные выводы о
назначении Гарлыеву К.Х. наказания в виде штрафа.
Назначенное Гарлыеву К.Х. наказание в виде штрафа отвечает
целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым,
оснований для его смягчения не имеется, размер штрафа соответствует требованиям
ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом в
приговоре ошибочно указано отчество осужденного как «Худайбердинович», тогда
как согласно документам, удостоверяющим личность осужденного, его отчество
– «Худайбердиевич», что также указано в
обвинительном заключении.
Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение
законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора в остальной
части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2024 года в отношении Гарлыева
Какамырата Худайбердиевича изменить.
Считать правильным отчеством осужденного Гарлыева К.Х. –
«Худайбердиевич».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
