УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003529-19
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-5483/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Пысенкова
Андрея Ивановича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля
2024 года по делу №2-1939/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пысенкова Андрея Ивановича к муниципальному бюджетному
общеобразовательному учреждению г.Ульяновска «Средняя школа № 17» о признании
незаконными действий по передаче, хранению и обработке персональных данных и
видеозаписи, направлению в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска ответа
№341 от 17 апреля 2024 года в форме экспертного заключения, компенсации
морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Пысенков А.И.
обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному
учреждению г.Ульяновска «Средняя школа №17» (далее – МБОУ г.Ульяновска «Средняя
школа №17») о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Пысенков А.И. обратился в прокуратуру
Заволжского района г.Ульяновска с заявлением о привлечении Котовского В.С. к
административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ. В привлечении к
административной ответственности Котовского В.С. было отказано, вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рамках рассмотрения заявления Пысенкова А.И.
прокуратура Заволжского района
г.Ульяновска 15 апреля 2024 года направила запрос в МБОУ г.Ульяновска «Средняя
школа №17» о предоставлении информации о том, имеются ли в высказываниях
Котовского В.С. признаки унижения чести и достоинства.
Директору МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №17» были направлены материалы,
которые не относятся к ее профессиональной деятельности и обработка
персональных данных сотрудниками школы законом не предусмотрена. Считает, что
МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №17» нарушило положения Федерального закона от
27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».
Пысенков А.И. не давал согласия на передачу иным лицам видеозаписи, на
которой содержатся высказывания Котовского В.С. МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа № 17» не является
экспертным учреждением. Однако оно
предоставило ответ прокуратуре в виде экспертного заключения, что не
предусмотрено действующим законодательством. При этом определение о назначении
экспертизы в материалах дела не содержится. МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа
№17» не было вправе проводить какие-либо исследования и давать ответ в форме
экспертного заключения. Учителя школы не определили унижение чести и
достоинства в высказываниях Котовского В.С. Тогда как эксперты ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ выявили в высказываниях Котовского В.С.
унизительную оценку лица и неприличную форму выражения.
Истец просил
признать незаконными действия МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №17» по
передаче, хранению и обработке персональных данных и видеозаписи, направлению в
прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска ответа №341 от 17 апреля 2024 года
в форме экспертного заключения, взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Управление образования администрации
города Ульяновска, Кривоногова И.И., Феткуллова Ф.К.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Пысенков А.И. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца, поскольку истцом
были предоставлены доказательства нарушения его прав, в том числе ответы на
обращения в прокуратуру.
Кроме того,
сторонами не оспаривается, что органами прокуратуры ответчику были переданы
видеозаписи для предоставления ответа на поставленные вопросы. Видеозапись
содержит изображение истца и его голос, что относится к персональным данным.
Следовательно, факт передачи персональных данных истца нашел свое подтверждение
в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции
в решении не привел нормы материального права, в соответствии с которым
ответчик имел право принимать персональные данные истца и обрабатывать их.
Директор школы не имел право передавать данные истца сотрудникам школы.
Доказательств того, что персональные данные хранились в соответствии с
требованиями действующего законодательства, также не представлено.
Считает, что факт
обработки персональных данных и осуществление доступа к ним подтверждается тем,
что два учителя, не имеющие право доступа к персональным данным, получили его и
обработали, выдав заключение по экспертизе. Экспертами данные учителя не
являются.
Это исследование
было использовано прокуратурой для отказа в возбуждении дела об
административном правонарушении, которое в последующем было отменено.
Указанные действия
ответчика повлекли нарушение прав истца, в связи с чем должна быть понесена
гражданско – правовая ответственность в виде выплаты компенсации морального
вреда. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда.
Истец не давал права
на распространение персональных данных третьим лицам. Считает, что передача
данных осуществлялась не в рамках КоАП РФ, поскольку в этом случае предусмотрен
иной порядок передачи данных и по делу могла быть назначена экспертиза, или
привлекаться специалисты. В данном случае этот порядок не применялся.
Суд не установил все
юридически значимые обстоятельства данного дела и не применил закон, подлежащий
применению.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Пысенков А.И. обратился в прокуратуру
Заволжского района г.Ульяновска с заявлением о привлечении Котовского В.С. к
административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.
Прокуратура Заволжского района г.Ульяновска 15 апреля 2024 года направила письмо в
МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №17», в котором просила оказать содействие в
проводимых надзорных мероприятиях и дать поручение преподавателям русского
языка подготовить информацию о том, имеются ли в высказываниях Котовского В.С.
признаки унижения чести и достоинства, и просило направить соответствующее
заключение в прокуратуру района.
17 апреля 2024 года МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №17» направило в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска ответ, из
которого следует, что учителями русского языка и литературы Кривоноговой И.И. и
Феткулловой Ф.Х. была проведена лингвистическая экспертиза высказываний
Котовского В.С., результатом которой является следующее заключение: унижения
чести и достоинства в высказываниях нет. К данному ответу было приложено
заключение по лингвистической экспертизе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пысенков А.И. указал на то, что
сотрудники МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №17» получили доступ к его
персональным данным. В связи с чем указанные действия ответчика по передаче,
хранению и обработке его персональных данных и видеозаписи являются
незаконными.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что МБОУ
г.Ульяновска «Средняя школа № 17» исполняло поручение прокуратуры Заволжского района г.Ульяновска, которое
являлось для образовательного учреждения обязательным, то есть школа не могла
отказать в предоставлении запрашиваемой информации. Прокуратура просила
предоставить ответ в форме заключения, что было и сделано МБОУ г.Ульяновска
«Средняя школа № 17». Доказательств того, что ответчиком были совершены
действия по передаче, хранению и обработке персональных данных истца Пысенкова
А.И. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Абзацем
первым п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия
гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о
его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его
пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем
первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и
использование информации о частной жизни гражданина в государственных,
общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о
частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим
гражданином или по его воле (абзац второй
п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.3
Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»
персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно
определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных
данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или
совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств
автоматизации или без использования таких средств с персональными данными,
включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение
(обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение,
предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение
персональных данных; предоставление персональных данных - действия,
направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или
определенному кругу лиц.
По общему правилу обработка персональных
данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6
Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»).
Вместе с тем в соответствии с п.3 ч.1 ст.6
названного Федерального закона обработка персональных данных допускается в
случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном,
гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в
арбитражных судах.
Из материалов дела следует, что указанные
сведения были предоставлены самим истцом при обращении в прокуратуру с
заявлением о привлечении Котовского В.С. к административной ответственности по
ст.5.61 КоАП РФ.
В соответствии с п.1
ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора,
вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст.9.1,
22,
27,
30,
33
и 39.1
настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в
установленный срок.
Согласно п.1 ст.22
Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций
вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов
представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических
и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 настоящего Федерального закона;
выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок,
контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры
материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или
подведомственных им организаций.
В силу ч.1 ст.25.8
КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное
в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для
оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также
в применении технических средств.
Из приведенных норм
следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве специалиста, специальных
познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни
каким-то определенным стажем работы и квалификацией.
Учителями русского
языка и литературы МБОУ г.Ульяновска «Средняя школа №17» Кривоноговой И.И. и
Феткулловой Ф.К. было составлено заключение именно по запросу прокуратуры об
оказании содействия в рамках проводимых надзорных мероприятиях, в связи с
привлечением Котовского В.С. к административной ответственности по заявлению
Пысенкова А.И., выполнение которого являлось для них обязательным.
МБОУ г.Ульяновска
«Средняя школа №17» надлежащим образом исполнило требование прокуратуры об
оказании содействия в проводимых надзорных мероприятиях в виде предоставления
соответствующего заключения, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по передаче, хранению и
обработке персональных данных и видеозаписи, направлению в прокуратуру
Заволжского района г.Ульяновска ответа №341 от 17 апреля 2024 года в форме
экспертного заключения не имеется.
При установленных
обстоятельствах, доводы жалобы о том, что передача данных осуществлялась не в
рамках КоАП РФ, является несостоятельной.
Невыполнение
законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица,
осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влекут
ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
С учетом
изложенного, ссылка на неправомерные действия ответчика по передаче, хранению и
обработке персональных данных является несостоятельной в силу вышеуказанных
норм действующего законодательства.
Оснований для
удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется,
поскольку не представлены доказательства, что в результате указанных действий
были нарушены личные
неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага. Факт
незаконности действий по обработке персональных данных истца судом установлен не был.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке
доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые
бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу и дополнения к ней Пысенкова Андрея Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.
