УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Максимов С.В.

Дело № 22-2308/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Коненковой Л.Г.

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осуждённых Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. и их защитников – адвокатов Орловой К.А., Плотникова Ю.Ю.,

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Халимова Д.Л., Терехова Н.Ф., защитников Плотникова Ю.Ю. и Орловой К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2024 года, которым

 

ТЕРЕХОВ Никита Федорович,

***, несудимый,

 

осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 

ХАЛИМОВ Данис Ленарович,

***, несудимый,

 

осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

 

Приговором решены вопросы: об изменении Терехову Н.Ф. и Халимову Д.Л. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. под стражей с 21 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу; о частичном удовлетворении гражданского иска Ю*** С.А. и взыскании с Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. денежной компенсации морального вреда; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Терехов Н.Ф. и Халимов Д.Л. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Ю*** С.А., совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление имело место в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Терехов Н.Ф. не соглашается с приговором, считая его несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда о предварительном сговоре с Халимовым Д.Л. и Лицом-3 опровергается материалами дела. Обращает внимание, что  умысла на совершение разбойного нападения на Ю*** С.А. у него не было, он подбежал к Халимову Д.Л. и Ю*** С.А., чтобы предотвратить начавшийся конфликт, инициатором которого был Ю*** С.А. Также указывает на отсутствие у него корыстной цели. Увидев во время конфликта на земле телефон, поднял его исключительно с целью сохранности, чтобы он не был повреждён во время драки. При этом не знал, что телефон принадлежит Ю*** С.А., полагая, что это телефон его приятелей. После выяснения обстоятельств о принадлежности данного телефона, предпринял все меры для его возврата. Также полагает, что показания потерпевшего о высказывании ему угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья ничем объективно не подтверждены, напротив они являются надуманными, данными с целью введения суда в заблуждение. Отмечает, что Ю*** С.А. первым нанёс ему удар в височную часть головы, после которого он почувствовал опасность для своей жизни и здоровья и вынужден был защищаться от  действий Ю*** С.А., при этом, не нанося потерпевшему ударов в жизненно важные органы. Требования материального характера Ю*** С.А. не высказывал.  Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник Орлова К.А. действующая в интересах Терехова Н.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Даёт свою оценку показаниям свидетелей обвинения, указывая, что свидетель Б*** А.А. состоит в дружеских отношениях с Ю*** С.А. и показывает об обстоятельствах, ставших ему известными со слов потерпевшего. Свидетель Б*** М.А. в суде дал краткие показания, сославшись на давность исследуемых событий, однако в апреле и июне 2024 года на допросе в ходе предварительного следствия этот же свидетель давал подробные показания о событиях, имевших место 2,5 года назад. Показания свидетеля Х*** А.В. на протяжении предварительного следствия и в суде были крайне противоречивы, а потому к ним следует отнестись критически. Исследованную в ходе судопроизводства по делу видеозапись с камеры видеонаблюдения оценивает таким образом, что на ней зафиксировано нанесение первых ударов Терехову Н.Ф. и Халимову Д.Л. потерпевшим Ю*** С.А., отмечая, подтверждение указанных обстоятельств показаниями осуждённых. Приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, об отсутствии у Терехова Н.Ф. корыстного мотива и цели хищения сотового телефона, а также о недостаточности доказательств в части высказывания Тереховым Н.Ф. угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес Ю*** С.А. Полагает недоказанным наличие требований со стороны осуждённых в адрес Ю*** С.А. о передаче денежных средств и сотового телефона. При этом судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии нуждаемости в денежных средствах Терехова Н.Ф. и о наличии у него своего сотового телефона. Необъяснимым остался факт не завладения осуждёнными крупной денежной суммой, находившейся, со слов потерпевшего, при нём в момент конфликта. Не соглашается с выводом суда относительно непредставления стороне защиты возможности ознакомиться с вещественным доказательством в виде сотового телефона, принадлежащего Ю*** С.А. Указывает на несогласие с оценкой суда, данной показаниям П*** А.В. и К*** К.М. Высказывает доводы о недопустимости в качестве доказательств товароведческой экспертизы и протокола следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшего. Приводит доводы о неактуальности сведений ИЦ УМВД РФ на осуждённых. Отмечает, что судом не учтено, что потерпевшим был спровоцирован конфликт. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Халимов Д.Л. и защитник Плотников Ю.Ю. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Обращают внимание, что наличие квалифицирующего признака в виде предварительного сговора не подтверждается исследованными по делу доказательствами, никто из осуждённых не говорил, что они договорились на совершение преступления в отношении потерпевшего. Поскольку отсутствует предварительный сговор, то невозможна квалификация действия осуждённых по части 2 статьи 162 УК РФ. Не установлены и обстоятельства, связанные с нападением осуждённых на потерпевшего, поскольку конфликт спровоцировал Ю*** С.А., который первым нанёс удар Халимову Д.Л., что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных на месте происшествия. Считают показания потерпевшего противоречивыми, нестабильными, в том числе в части хищения сотового телефона. По делу не имеется доказательств о наличии корыстного мотива у осуждённых, в частности у Халимова Д.Л. Халимов Д.Л. лично телефоном Ю*** С.А. не завладевал, в момент конфликта не видел указанный телефон. Ю*** С.А. лишь в мае 2024 года, спустя более двух лет со дня совершения преступления, дал показания о том, что Халимов Д.Л. указал Терехову Н.Ф. забрать телефон потерпевшего. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о высказывании осуждёнными в адрес потерпевшего угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья. Суд сослался на показания свидетелей Б*** А.А., Б*** М.А., Х*** А.В., не являющихся очевидцами преступления, об обстоятельствах дела данным свидетелям известно со слов Ю*** С.А. Одновременно суд отнёсся критически к показаниям свидетелей защиты Л*** П.Т., П*** А.В., Т*** Т.В., Т*** Ф.А., П*** А.А., Х*** О.И., Х*** Л.И. в части обстоятельств, ставших им известными со слов осуждённых. Авторы жалобы оспаривают заключение товароведческой экспертизы, в связи с неполнотой исследования всех представленных в распоряжение документов. Также указывают на наличие в материалах дела постановления, которым факт причинения телесных повреждений потерпевшему выделен в отдельное производство, а актуальные сведения из ИЦ о возможности привлечения к ответственности осуждённых по выделенному факту не истребовались. При решении вопроса о наказании Халимова Д.Л. судом не учтены значимые обстоятельства, в том числе провокация конфликта потерпевшим, положительные данные о личности осуждённого. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании: осуждённые  Терехов Н.Ф., Халимов Д.Л., их защитники Орлова К.А. и Плотников Ю.Ю. просили приговор отменить по доводам жалоб, прокурор Салманов С.Г. считал доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд пришёл к верному выводу о виновности Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

Вопреки многочисленным доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления, судом с бесспорностью установлено, что Терехов Н.Ф., Халимов Д.Л. и Лицо-3, увидев ранее незнакомого Ю*** С.А., вступили между собой в предварительных сговор на совершение разбоя в отношении потерпевшего. Реализуя указанный умысел Халимов Д.Л., действуя согласованно с Тереховым Н.Ф. и Лицом-3, подошёл к Ю*** С.А. под вымышленным предлогом и, высказав потерпевшему требование о передаче денег и мобильного телефона, нанёс Ю*** С.А. один удар кулаком в область живота. Ю*** С.А. предпринял попытку самозащиты, однако Халимов Д.Л., продолжая применять к Ю*** С.А. физическое насилие, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, повалил его на землю, нанеся дополнительные удары. Терехов Н. Ф. и Лицо-3, действуя согласованно с Халимовым Д.Л., реализуя преступный умысел на разбой, подбежали к лежащему на земле Ю*** С.А. и совместно, втроём, продолжили применение физического насилия к потерпевшему, нанося ему множественные удары в область головы. В ходе избиения Ю*** С.А. Халимов Д.Л. и Терехов Н.Ф. проверили содержимое карманов одежды потерпевшего с целью обнаружения и хищения принадлежащего ему имущества, а также Халимов Д.Л., Терехов Н.Ф. и Лицо-3 поочередно высказали Ю*** С.А. требования о передачи им сотового телефона и денег, а Халимов Д.Л. высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья («Отдай 20 тысяч рублей и телефон или забьём наглухо»), которую в последующем повторял и Терехов Н.Ф., а Ю*** С.А. воспринял эти угрозы реально. Когда, в ходе избиения потерпевшего, его сотовый телефон выпал из кармана, осужденные завладели им и покинули место совершения преступления.  

 

Осуждённые и защитники, не соглашаясь с выводами суда, указывают на иные обстоятельства конфликта между потерпевшим и осуждёнными, оспаривая как наличие умысла на разбой, так и наличие предварительного сговора и корыстной цели. 

 

В опровержение доводов стороны защиты и в основу выводов о виновности осуждённых судом положены показания потерпевшего, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

Из анализа неоднократных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что в ночное время он шёл домой по ул.Ф***, где заметил троих парней, стоявших на проезжей части дороги. Увидев его, один из парней - Халимов Д.Л. первым подошёл к нему, двое других – Терехов Н.Ф. и К*** К.М., также стали приближаться. Халимов Д.Л. задал вопрос о том, из какого он района, а затем высказал требование о передаче ему сотового телефона и денег, подкрепив требование ударом в живот. Защищаясь, он (Ю*** С.А.) нанёс Халимову Д.Л. ответный удар. Халимов Д.Л. сбил его с ног, повалив на снег, продолжая наносить удары. В это время к ним подбежали Терехов Н.Ф. и К*** К.М., и парни втроём стали избивать его, нанося множественные удары. Когда Халимов Д.Л. и Терехов Н.Ф. перетаскивали его в более безлюдное место (за здание), кто-то из них прощупал карманы его куртки. Далее избиение продолжилось, и каждый из парней поочерёдно выкрикивал ему (Ю*** С.А.) требования передать им телефон и деньги - «двадцатку», что он расценил как 20 000  рублей, в противном случаи угрожали «забить наглухо». Когда из его (Ю*** С.А.) кармана вылетел сотовый телефон, Халимов Д.Л. дал указание Терехову Н.Ф., чтобы тот забрал его, что Терехов Н.Ф. и сделал. После этого избиение сразу прекратилось. Он попросил вернуть телефон, но К*** К.М. сказал ему: «Беги отсюда или забьём тебя наглухо!». Он высказанные угрозы воспринял реально. Уйдя с места преступления, он обратился к сотрудникам полиции.

 

Суд также обоснованно сослался на протокол следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшего, в ходе которого Ю*** С.А. продемонстрировал механизм и последовательность нанесения ему ударов Халимовым Д.Л. и Тереховым Н.Ф., показал в каком положении он находился, когда у него из кармана выпал мобильный телефон, уточнив, что имел возможность увидеть, как Терехов Н.Ф. забрав сотовый телефон, положил его к себе в карман.

 

Вопреки доводам стороны защиты, направленным на признание показаний потерпевшего Ю*** С.А. недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что оснований к этому не имеется. Дополнение, уточнение показаний потерпевшим в период предварительного следствия, в судебном заседании, связано исключительно с субъективным аспектом и не может свидетельствовать об их недостоверности. Показания потерпевшего Ю*** С.А. согласуются с другими собранными по делу доказательствами, данные о том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, отсутствуют.

 

Судебная коллегия, несмотря на утверждения стороны защиты, полагает, что оснований считать протокол следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшего недопустимым доказательством, не имеется, поскольку данное следственное действие проводилось в соответствии с положениями статьи 181 УПК РФ. В ходе следственного эксперимента подтверждена достоверность показаний потерпевшего. Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия не допущено, замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало.

 

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части согласованности показаний потерпевшего Ю*** С.А. с показаниями свидетелей Б*** А.А., Б*** М.А., Х*** А.В.

 

Так, свидетель Барашков А.А. видел телесные повреждения на лице Ю*** С.А. – многочисленные синяки, ссадины, опухоль в области глаз. Также со слов потерпевшего ему известны обстоятельства совершенного в отношении Ю*** С.А. преступления, аналогичные тем, что установлены судом. Из показаний свидетеля Б*** М.А. – полицейского УВО Росгвардии известно, что он выезжал непосредственно после совершения в отношении Ю*** С.А. преступления в бар «С***». При встрече потерпевший сообщил, что его избили трое неизвестных парней и отобрали сотовый телефон iPhone 12 Pro. У Ю*** С.А. было окровавлено лицо, на котором имелись телесные повреждения. Согласно показаниям свидетеля Х*** А.В. – оперуполномоченного ОУР, Ю*** С.А. при доставлении в ОВД сообщил о нападении на него неизвестными и пропаже сотового телефона. Он (Х*** А.В.) вместе с Ю*** С.А. выезжал на место совершения преступления и неоднократно звонил со своего телефона на номер сотового телефона Ю*** С.А., но трубку никто не брал. На ул. Ф*** Ю*** С.А. опознал одного из парней, которым оказался Халимов Д.Л. Спустя некоторое время в полицию пришёл Л*** П.Т., который принёс сотовый телефон Ю*** С.А. Свидетель Л*** П.Т. в последующем показал, что отнести телефон в отдел полиции его попросил Терехов Н.Ф.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитников, суд дал правильную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей и учёл их в качестве доказательств виновности Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. в разбое. Несмотря на то, что из отдельных показаний каждого из свидетелей не устанавливается полная «картина» происходящих событий, однако в совокупности они последовательно дополняют показания потерпевшего, и ни в какой мере не подтверждают версию осуждённых о провокации конфликта потерпевшим и обоюдной драке.

 

Кроме указанных доказательств суд обоснованно сослался на осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в районе места совершения разбоя. Несмотря на попытки осуждённых и защитников интерпретировать указанные видеозаписи с запечатлённым на них фактом разбойного нападения на потерпевшего Ю*** С.А. осуждёнными Тереховым Н.Ф. и Халимовым Д.Л. иным образом, чем оценил их суд, судебная коллегия, рассматривая данные записи в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, полагает, что судом в приговоре приведено детальное и точное описание событий совершения разбоя, запечатлённых посредствам видеозаписи.

 

Суд верно указал, что на видеозаписи просматривается как на проезжей части улицы стоят трое мужчин, четвёртый мужчина идёт отдалённо от указанных мужчин по тротуару. Ввиду удалённости видеокамеры и тёмного времени суток достоверно идентифицировать лица указанных мужчин невозможно. Один из трёх мужчин, пробираясь через сугроб, направляется к четвёртому, встаёт перед ним, после чего между ними происходит драка, детали которой, в частности, кто первым нанёс удар, а также последовательность ударов достоверно определить невозможно. Сразу после этого двое других мужчин с проезжей части подбегают к дерущимся и присоединяются к драке. Дерущиеся периодически падают. Затем драка перемещается в проулок. Видно, что трое избивают четвёртого, который лежит на земле и периодически пытается встать, но его вновь сбивают с ног. Через какой-то промежуток времени двое мужчин уходят на улицу, затем возвращаются в проулок. Один из них подбирает с земли какой-то предмет и кладёт к себе в карман. После этого драка прекращается. Четвёртый мужчина убегает в проулок, а трое уходят на улицу. Через какое-то время четвёртый мужчина выходит на улицу и уходит в том же направлении, откуда изначально пришёл.

 

Содержанием видеозаписей также опровергаются доводы осуждённых о том, что инициатором конфликта был потерпевший Ю*** С.А., поскольку именно Халимов Д.Л., выполняя свою роль в разбое, первоначально стоя совместно с Тереховым Н.Ф. и Лицом-3, преодолевая преграду в виде сугроба, стремительно подошёл в Ю*** С.А. и первым напал на него.

 

Выводы суда о наличии предварительного сговора между осуждёнными и Лицом-3 на совершение разбоя также подтверждаются содержанием исследованных видеозаписей, согласно которому после нападения Халимовым Д.Л. на Ю*** С.А., Терехов Н.Ф. и Лицо-3 мгновенно подбегают к потерпевшему и далее на протяжении всего преступления действуют согласованно, совместно применяя насилие к Ю*** С.А. А после поднятия Тереховым Н.Ф. с земли телефона осуждённые и Лицо-3 также совместно оставляют потерпевшего и удаляются.

 

Факт завладения сотовым телефоном в момент конфликта Тереховым Н.Ф. не оспаривается, однако осуждённый и его защитник выдвинули версию об отсутствии у Терехова Н.Ф. корыстного мотива, о его неосведомлённости относительно принадлежности поднятого с земли телефона Ю*** С.А., оспаривая наличие договорённости между осуждёнными и Лицом-3 на завладение имуществом потерпевшего.

 

Указанные утверждения стороны защиты полностью несостоятельны и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагает, что на момент хищения сотового телефона Терехову Н.Ф. достоверно было известно, что он принадлежит потерпевшему. Так Ю*** С.А. пояснял, что во время разбоя, осуждённые высказывали в его адрес требования о передаче им сотового телефона и денег, прощупывали карманы его одежды, а когда из его (Ю*** С.А.) кармана вылетел сотовый телефон, Халимов Д.Л. дал указание Терехову Н.Ф., чтобы тот забрал его, что Терехов Н.Ф. и сделал.

 

Обстоятельство, связанное с тем, что спустя непродолжительное время Терехов Н.Ф. попросил своего родственника Л*** П.Т. отнести похищенный телефон в отделение полиции, не подтверждает версию осуждённого, а лишь свидетельствует о возврате им похищенного имущества.    

 

Таким образом, при завладении сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, действия осуждённых носили явно противоправный характер и, вопреки доводам Халимова Д.Л., для квалификации действий осуждённых за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, не имеет значение кто из них забрал похищенное имущество.       

 

Судебная коллегия констатирует, что в действиях Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. имеются все признаки объективной стороны разбоя: нападение и угроза применение насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом нападение, совершённое осуждёнными носит открытый характер, они агрессивно-насильственно воздействовали на потерпевшего, похитив его личное имущество. 

 

Несмотря на то, что применённое Тереховым Н.Ф., Халимовым Д.Л. и Лицом-3 к Ю*** С.А. насилие повлекло за собой  образование у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью Ю*** С.А., однако посредствам его применения осуждённые и Лицо-3 подкрепляли высказываемые во время совершения разбоя угрозы применения к потерпевшему насилия опасного для его жизни и здоровья, которые в сложившейся ситуации, воспринималась Ю*** С.А. реально.

 

Судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты относительно отсутствия у осуждённых мотива для совершения преступления, в связи с наличием у каждого из них собственных сотовых телефонов, не нуждаемости в денежных средствах, не состоятельны, поскольку умысел на разбой возник у осуждённых независимо от данных фактов.

 

Несмотря на утверждения защитников, не может повлиять на доказанность вины осуждённых и тот факт, что Тереховым Н.Ф., Халимовым Л.Л. и Лицом-3 было совершено хищением не всего имущества, находящегося при потерпевшем в момент разбоя.   

 

Исследованными материалами дела полностью опровергаются доводы осуждённых о том, что Ю*** С.А. каждому из них нанёс удар первым. Вопреки утверждениям стороны защиты не зафиксированы такие обстоятельства и на видеозаписи с камер видеонаблюдения.  

 

Судебная коллегия согласна с оценкой судом, данной показаниям свидетелей защиты, а также показаниям свидетеля Л*** П.Т. в той части, в которой они производны от показаний осуждённого Терехова Н.Ф.

Стоимость похищенного сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue определена исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, и составляет 67 681 руб. При этом, вопреки доводам осуждённых и защитников, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Из заключения эксперта следует, что эксперт исследовал мобильный телефон, товарный и кассовый чеки. Довод стороны защиты о том, что эксперт не вскрывал конверт с указанными предметами, является предположением, не имеющим подтверждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ю*** С.А. обнаружены множественные телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Защитники полагают, что в ходе судебного разбирательства остался невыясненным вопрос о возможном привлечении к административной ответственности осуждённых за причинение Ю*** С.А. данных повреждений на основании постановлений следователя от 3 апреля 2024 года о выделении соответствующих материалов дела. Однако судебная коллегия констатирует, что по состоянию на 3 апреля 2024 года истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за деяние, имевшее место 29 января 2022 года.    

 

По мнению судебной коллегии, суд должным образом оценил и показания осуждённых, отрицающих свою вину в инкриминируемом им преступлении, как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

 

В силу вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. в инкриминируемом преступлении.

 

Судом вопреки доводам, изложенным в жалобах, приведён всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осуждённых. В приговоре отражено отношение Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осуждённых и защитников.

 

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку  они опровергнуты в полном объёме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённых и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям по части 2 статьи 162 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия, в том числе с вещественными доказательствами по делу, осуждённые и их защитники ознакомлены на основании статьи 217 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

Исключение из числа вещественных доказательств диска с видеозаписью, полученной из социальной сети «В***» со страницы «А***» по причине повреждения данного вещественного доказательства, не влечёт за собой исключение, как недопустимого доказательства, протокола осмотра данного предмета в ходе предварительного следствия, проведённого с соблюдением требований УПК РФ.

 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л. Нарушения права осуждённых на защиту не допущено.

 

Несмотря на доводы стороны защиты, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осуждённых. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путём сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ. Оглашение показаний осуждённых, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, имели место по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с противоречиями в показаниях, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 276 и 281 УПК РФ.

 

Наказание Терехову Н.Ф. и Халимову Д.Л. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни семей, а также обстоятельств, смягчающих наказание:

Терехова Н.Ф: состояние здоровья Терехова Н.Ф., его родственников и близких лиц; совершение преступления впервые; принесение потерпевшему извинений; возврат потерпевшему похищенного телефона; мнение потерпевшего о том, что Терехов Н. Ф. заслуживает снисхождения; положительные характеристики; занятие спортом; наличие спортивных достижений; наличие благодарственных писем, грамот, наград, дипломов и поощрений; *** ***; занятие волонтёрской деятельностью; оказание помощи родственникам;

Халимова Д.Л.: состояние здоровья Халимова Д.Л., его родственников и близких лиц; совершение преступления впервые; принесение потерпевшему извинений; положительные характеристики; занятие спортом; наличие спортивных достижений; ***; наличие благодарственных писем, грамот, наград, дипломов и поощрений; оказание помощи родственникам.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л., судом не установлено.  

 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Терехова Н.Ф. и Халимова Д.Л., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением при назначении наказания Терехову Н.Ф. положений части 1 статьи 62 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных данных для назначения осуждённому наказания с применением положений статей 53¹, 64, 73 УК РФ не имеется.  

 

Вид исправительного учреждения верно назначен на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости  назначенного наказания судебная коллегия не находит.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Терехову Н.Ф. и Халимову Д.Л. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют.  

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 21 октября 2024 года в отношении Терехова Никиты Федоровича и Халимова Даниса Ленаровича оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: