УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001657-18

Судья Кезина О.А.                                                                                Дело № 33-4894/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             6 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 22 июля 2024 года, по делу  № 2-1592/2024, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенкову Виталию Викторовичу, Новикову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенковым Виталием Викторовичем, Новиковым Алексеем Юрьевичем, в результате которой ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» признано победителем аукционов *** от 12 февраля 2021 года, № *** от 26 февраля 2021 года, *** от 1 апреля 2021 года.

Применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать в доход Российской Федерации солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» ***), Желтенкова Виталия Викторовича (паспорт: ***), Новикова Алексея Юрьевича (паспорт: ***) сумму незаконного дохода, полученного в результате запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме 2 796 989 руб.  80 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» Сидорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вязьмина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенкову В.В., Новикову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сиделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ульяновской области, выявлено заключение не отвечающего нормам правопорядка и нравственности картельного соглашения между ответчиками ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенковым В.В., Новиковым А.Ю. Вышеуказанные лица, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по замене оконных блоков в дошкольных и школьных учреждениях по максимально высокой цене. Для достижения указанной цели, реализуя фальшивую схему по незаконному обогащению, ответчики отказались от конкурентной борьбы. Так, учитывая модель поведения ответчиков, усматривается их мнимая конкуренция на следующих торгах (аукционах): !№ 0168300005321000003! от 12 февраля 2021 года, *** от 26 февраля 2021 года, !№ 0168300011621000009! от 1 апреля 2021 года. Активные действия Желтенкова В.В. и Новикова А.Ю. по снижению цены контрактов, направленные на устранение «лишних» участников, повлекли за собой ситуацию, при которой добросовестные участники торгов теряли интерес к заключению контрактов. По итогам рассмотрения заказчиками вторых частей заявок Желтенкова В.В. и Новикова А.Ю. оказывалось, что данные лица представили недостоверную информацию об их принадлежности к субъектам малого предпринимательства, а именно, не являлись лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, что противоречило ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В результате таких действий третий участник картельного сговора, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» заключало контракты с небольшим снижением, а именно, перебивая предложения добросовестных участников аукциона на небольшую сумму (на 0,01%). Данные согласованные противоправные действия позволили ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» извлечь преимущество в вышеуказанных закупках, а именно, используя бюджетные денежные средства, получить незаконную прибыль. По оценке комиссии УФАС России по Ульяновской области общий доход участников соглашения по результатам заключения муниципальных контрактов составил 2 796 989 руб. 80 коп.

Просил суд признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством, совершенную между ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенковым В.В., Новиковым А.Ю., применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенкова В.В., Новикова А.Ю. в солидарном порядке сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в размере 2 796 989 руб.  80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКДОУ «Силикатненский детский сад СКАЗКА», МОУ «СШ с. Чертановка Кузоватовского района Ульяновской области», МБОО «Старокулаткинская средняя школа № 2 имени Героя Российской Федерации Ряфагатя Махмутовича Хабибуллина Старокулаткинского района Ульяновской области», Комарова Ю.А., Файсханов И.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда о заключении ответчиками картельного соглашения, поскольку в соответствии с действующим законодательством картельное соглашение может быть заключено только между хозяйствующими субъектами,
 тогда как ответчики Желтенков В.В., Новиков А.Ю. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП).

Указывает, что картель не заключается по правилам к форме и содержанию сделок, предусмотренным гражданским законодательством. В связи с этим устное картельное соглашение не подлежит оценке на предмет его недействительности (не подлежит признанию недействительным) по правилам, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что данный спор связан с применением  положений Закона о защите конкуренции о картеле, а не о применении мер уголовной ответственности.  Действующим законодательством не предусмотрено взыскание  с участников картеля в пользу государства дохода, полученного от такого соглашения.

Порядок взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрен Законом о защите конкуренции и заключается в предварительной выдаче антимонопольным органом нарушителю соответствующего предписания, при неисполнении которого реализуется полномочие на обращение в суд с иском о взыскании в федеральный бюджет незаконно полученного дохода. Без выдачи предписания антимонопольным органом взыскание дохода не осуществляется. В данном случае Ульяновское УФАС России не выдавало заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода.

Указывает, что судом нарушены правила об освобождении от ответственности лица, направившего заявление о заключении недопустимого антимонопольным законодательством соглашения.

Полагает недоказанным размер заявленного дохода, так как не учтены фактически понесенные расходы на исполнение контрактов.

Отмечает, что судом не были привлечены к участию в деле участники аукционов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением УФАС России по Ульяновской области от 6 августа 2021 года по делу № *** действия ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенкова В.В., Новикова А.Ю., выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на аукционах:           № !0168300005321000003! от 12 февраля 2021 года, *** от 26 февраля 2021 года, *** от 1 апреля 2021 года, признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Предписание не выдано. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса  о возбуждении дела об административном правонарушении. 

ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенковым В.В., Новиковым А.Ю. в УФАС России по Ульяновской области были представлены заявления о заключении между ними в устной форме недопустимого антимонопольным законодательством соглашения. Желтенков В.В. и Новиков А.Ю. принимали участие в первом этапе торгов (аукционов), представив организатору торгов недостоверные сведения о наличии у  них статуса ИП. Директор ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» уведомлял их о необходимом проценте снижения цены. Желтенков В.В. и Новиков А.Ю. подавали ценовые предложения, снижая цену на торгах до невыгодных для других участников условий.              ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», дожидаясь конца второго этапа торгов, подавало свои ценовые предложения, заведомо зная, что заявки Желтенкова В.В. и Новикова А.Ю. будут отклонены. В результате вышеуказанной незаконной схемы ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» заключало контракты с небольшим снижением, перебивая предложения добросовестных участников аукциона на небольшую сумму (на 0,01%).

По результатам выигранных торгов с использованием картельного соглашения ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» были заключены муниципальные контракты на общую сумму 2 796 989 руб. 90 коп. (аукцион *** – текущий ремонт по замене оконных блоков в МКДОУ «Силикатненский детский сад «СКАЗКА», аукцион *** - текущий ремонт по замене оконных блоков на ПВХ в здании МОУ «СШ с. Чертановка Кузховатовского района Ульяновской области», аукцион *** – текущий ремонт по замене окон в МБОО «Старокулаткинская средняя школа № 2 имени Героя Российской Федерации Ряфагатя Махмутовича Хабибуллина Старокулаткинского района Ульяновской области»).

В действиях ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенкова В.В., Новикова А.Ю. УФАС России по Ульяновской области не усмотрело состав преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Как следует из материалов дела, работы по заключенным муниципальным контрактам выполнены ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» и приняты заказчиком  (т. 2 л.д. 61 – 71, 103 – 122, 123 – 139).

В ответе на запрос суда (т. 3 л.д. 37) УФАС России по Ульяновской области указало, что Желтенков В.В., Новиков А.Ю., как физические лица, не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ на основании примечания 1 к данной статье, как  лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. В связи с этим, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» не привлекалось к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не            влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в качестве сделок, совершенных                  с  целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности,                         могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной               власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в устной форме была заключена незаконная гражданско-правовая сделка - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), являющаяся недействительной, в связи с чем с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации в солидарном порядке подлежит взысканию незаконно полученный доход в размере 2 796 989 руб. 80 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из приведенных выше норм права, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении УФАС России по Ульяновской области от 6 августа 2021 года, а требования прокурора по сути направлены на пересмотр указанного решения УФАС России по Ульяновской области.

По настоящему делу ссылка суда на положения ст. 51 Закона о защите конкуренции для целей применения ст. 169 ГК РФ неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках (нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода).

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу УФАС России по Ульяновской области предписание не выносилось.

Желтенков В.В., Новиков А.Ю., как физические лица, не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а               ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» освобождено УФАС России по Ульяновской области от административной ответственности по  ст. 14.32 КоАП РФ на основании примечания 1 к данной статье.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы по заключенным муниципальным контрактам выполнены и приняты. Требования о признании недействительными самих муниципальных контрактов, по которым выполнены работы и произведены расчеты, прокурором не заявлялось.

Вопрос о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах также не ставился.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ», Желтенкову Виталию Викторовичу, Новикову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.