УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Жучкова Ю.П.
|
Дело
№22-2353/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
23 декабря 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя
Министерства финансов РФ – главного
специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства
по Ульяновской области А***. на постановление Карсунского районного суда
Ульяновской области от 30 октября 2024 года, которым постановлено взыскать в пользу Ш*** с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного
вреда связанного с уголовным преследованием, с учетом размера инфляции, ***.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – главный
специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области А***. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
не основанным на законе. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 29.11.2011 №17, а также ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ, указывает, что судом
неверно рассчитана сумма возмещения имущественного вреда с учетом
установленного Федеральной службой государственной статистики индекса роста
потребительских цен в Ульяновской области. Приводит собственный расчет суммы,
подлежащей возмещению за оказание юридической помощи защитнику, которая, по
мнению автора жалобы, составляет ***. Просит постановление суда первой
инстанции отменить.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
прокурора Чашленкова Д.С., который просил отказать в удовлетворении жалобы и
оставить судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из
представленного материала, постановлением старшего следователя Карсунского
межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации уголовное преследование по уголовному делу №*** в
отношении подозреваемого Ш***. по подозрению его в совершении преступления,
предусмотренного ***, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
Адвокат Балашов В.В.
в интересах Ш***. обратился в Карсунский районный суд Ульяновской области с
заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате
уголовного преследования, и просил возместить Ш***. денежные средства,
выплаченные ему за оказание юридической помощи.
Суд, рассмотрев
заявление реабилитированного, принял решение о его удовлетворении.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под
реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления
прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному
преследованию.
В силу ст.133 УПК РФ
право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п.3 ч.2
ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию,
предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Исходя из положений
ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение
реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Судом верно установлено, что
Ш***., будучи подозреваемым, уголовное преследование в отношении которого
прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, имеет право на
реабилитацию, в том числе и право на возмещение имущественного вреда.
Как следует из
представленного материала, *** между адвокатом Балашовым В.В. и Ш***. было
заключено соглашение №*** об оказании юридической помощи, согласно *** которого
вознаграждение адвоката за исполнение договора составляло ***, из которого ***
за работу на предварительном расследовании и *** за работу в суде первой
инстанции. *** между адвокатом Балашовым В.В. и Ш***. было заключено
дополнительное соглашение к соглашению №*** об оказании юридической помощи,
согласно *** которого решено внести изменение в *** соглашения №*** от ***,
вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет *** на
предварительном расследовании.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** (Адвокатский
кабинет Балашова В.В.) следует, что от Ш***. была принята денежная сумма в
размере *** (основание – соглашение №*** от ***).
*** между адвокатом Балашовым В.В. и Ш***. было заключено соглашение №***
об оказании юридической помощи, *** которого предусмотрено, что адвокат
принимает к исполнению поручение по подготовке и поддержанию в суде заявления о
возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным
привлечением к уголовной ответственности.
В *** соглашения указано, что вознаграждение адвоката за исполнение
договора составляет ***.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** (Адвокатский
кабинет Балашова В.В.) следует, что от Ш***. была принята денежная сумма в
размере *** (основание – соглашение № *** от ***).
При этом судом верно
установлено и указано в постановлении о том, какая именно работа по делу была
проведена защитником Балашовым В.В.
При расчете размера выплат,
подлежащих возмещению реабилитированному Ш***. с учетом уровня инфляции, суд
первой инстанции правильно применил индексы потребительских цен (тарифов) на
товары и услуги, сложившиеся в потребительском секторе Ульяновской области (***).
Вместе
с тем окончательная сумма, рассчитанная судом в размере *** рублей, является
неправильной, поскольку не учтено то обстоятельство, что, исходя из положений
ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката подлежат
индексации путем последовательного применения коэффициента роста индекса
потребительских цен (ИПЦ), начиная с месяца, следующего за датой оплаты
заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем
предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда.
По
квитанции №*** от *** сумма с учетом индексации составляет ***.:
***.
По
квитанции №*** от *** сумма составляет ***.
Итого, компенсация имущественного вреда, связанного
с уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции (***), составляет ***, а
не ***, как указано в обжалуемом постановлении.
Помимо этого,
согласно ст.1071
ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125
ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или
гражданина.
Из смысла положений
вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации,
исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то
есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять
бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные
государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо
предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по
специальному поручению.
В абзаце шестом
п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного
кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по
обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в
порядке, предусмотренном статьей 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд
указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за
счет казны Российской Федерации.
Однако в
резолютивной части обжалуемого постановления суда указано на взыскание денежных
средств с Министерства финансов Российской Федерации.
В целях
своевременного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит
необходимым изменить резолютивную часть постановления, с указанием на взыскание
денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года в
отношении Ш*** о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
изменить.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Ш*** в
возмещение имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации денежные
средства по оплате юридической помощи адвоката с учетом инфляции в размере ***.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
