У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 января 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по частной жалобе И*** О.Д. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2008 года, по которому постановлено:

Заявление Р*** Г*** П***, Ш*** Л*** М***, С*** А*** Ю***, К*** А*** Н***, Н*** В*** А***, Н*** Н*** Н***, П*** Л*** Н***, И*** О*** Д***, П*** А*** А*** о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, а также заявление И*** О*** Д*** об установлении процессуального правопреемства после смерти мужа И*** П*** В*** по гражданскому делу по иску П*** А.А., Р*** Н.А., С*** С.Н., Г*** Н.А., Н*** А.Г., В*** Г.В., Г*** Е.П., Г*** И.П., Т*** Н.А., А*** З.Г., А*** Е.М., А*** С. В., А*** В.Б. А*** Р.Ф., А*** А.В., А*** Ш.М., А*** Н.В., В*** Ю.Д., Г*** В.В., Г*** С.Н., З*** В.А., И*** П.В., Д*** Ю.В., П*** А.В., К*** С.Н., П*** О.И., П*** Е.А., Н*** А.В., Р*** Т.П., Ш*** Г.А., Л*** В.В., С*** Г.С., М*** П.И., П*** Е.А., Ш*** Т.П.. С*** Ф.А., Р*** Г.В., О*** В.Ф., Б*** П.Ф., Т*** Л.И., Х*** А.Ф., П*** Г.В., Н*** Ю.К., П*** В.В., М*** З.И., Б*** И.И., П*** Л.Н., С*** М.Б., В*** Л.Н., С*** А.Ю., С*** Н.И., Т*** Л.В., Г*** Т.Н., М*** Р.Ф., М*** В.А., Д*** В.М., Г*** В.А., Н*** Н.С., М*** Н.Д., К*** А.Н., П*** Л.А., Р*** Л.И., П*** А.А., М*** В.В., К*** В.П., В*** М.Д., К*** А.В., С*** А.В., Г*** Р.Х., Ф*** Ю.Н., Ф*** В.Н., М*** И.Р., Ш*** Л.М., Н*** Н.Н., Н*** В.А., Н*** Е.В., М*** Н.П., Д*** А.В., К*** М.А., Г*** А.С., Г*** П.Е., Г*** Н.П., С*** Р.В., П*** Г.Ф., У*** А.И., Ю*** Н.В., Т*** И.А., М*** Г.Г., Т*** В.С., Р*** Ш.Х. к АОЗТ «К***» о признании незаконным исключения из реестра акционеров, о восстановлении прав акционеров – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.07.1998, вступившим в законную силу, исковые требования П*** А.А., Р*** Н.А., С*** С.Н., Г*** Н.А., Н*** А.Г., В*** Г.В., Г*** Е.П., Г*** И.П., Т*** Н.А., А*** З.Г., А*** Е.М., А*** С. В., А*** В.Б. А*** Р.Ф., А*** А.В., А*** Ш.М., А*** Н.В., В*** Ю.Д., Г*** В.В., Г***а С.Н., З*** В.А., И*** П.В., Д*** Ю.В., П*** А.В., К*** С.Н., П*** О.И., П*** Е.А., Н*** А.В., Р*** Т.П., Ш*** Г.А., Л*** В.В., С*** Г.С., М*** П.И., П*** Е.А., Ш*** Т.П.. С*** Ф.А., Р*** Г.В., О*** В.Ф., Б*** П.Ф., Т*** Л.И., Х*** А.Ф., П*** Г.В., Н*** Ю.К., П*** В.В., М*** З.И., Б*** И.И., П*** Л.Н., С*** М.Б., В*** Л.Н., С*** А.Ю., С*** Н.И., Т*** Л.В., Г*** Т.Н., М*** Р.Ф., М*** В.А., Д*** В.М., Г*** В.А., Н*** Н.С., М*** Н.Д., К*** А.Н., П*** Л.А., Р*** Л.И., П*** А.А., М*** В.В., К*** В.П., В*** М.Д., К*** А.В., С*** А.В., Г*** Р.Х., Ф*** Ю.Н., Ф*** В.Н., М*** И.Р., Ш*** Л.М., Н*** Н.Н., Н*** В.А., Н*** Е.В., М*** Н.П., Д*** А.В., К*** М.А., Г*** А.С., Г*** П.Е., Г*** Н.П., С*** Р.В., П*** Г.Ф., У*** А.И., Ю*** Н.В., Т*** И.А., М*** Г.Г., Т*** В.С., Р*** Ш.Х. удовлетворены, все указанные лица восстановлены в правах акционеров АОЗТ «К***».

П*** А.А., Р*** Г.П., Ш*** Л.М., С*** А.Ю., К*** А.Н., Н*** В.А., Н*** Н.Н., П*** Л.Н. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда в июле 1998 года они не присутствовали, копии решения суда и исполнительные листы им выданы не были. Решение суда о включении их в реестр акционеров должник не исполнил.

И*** О.Д. обратилась в суд с заявлением о признании ее правопреемником умершего мужа И*** П.В. по данному решению и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на то, что при вынесении решения в июле 1998 года И*** П.В. в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда и исполнительный лист ему выданы не были. Решение суда о включении его в реестр акционеров должник не исполнил. 12.04.2000 И*** П.В. умер, дети И*** А.П. и И*** А.П. отказались от наследства в ее пользу. О том, что И*** П.В. был восстановлен в правах акционеров решением суда от 29.07.1998, она узнала лишь в апреле 2008 года в ходе рассмотрения заявления П*** А.А. о восстановлении пропущенного срока для исполнения решения. И*** П.В. при жизни не смог воспользоваться присужденным ему правом по причине болезни и последующей смерти.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе И*** О.Д. не соглашается с определением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд не исследовал должным образом статью 205 ГК РФ, из которой следует, что тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного срока. Суд не учел, что ее муж умер по причине болезни и не смог воспользоваться присужденным ему правом. Его смерть произошла за 17 месяцев до истечения срока исковой давности, и это обстоятельство можно признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Ей стало известно о том, что муж был восстановлен в правах акционера в апреле 2008 года, когда она вступила в рассмотрение настоящего дела в качестве правопреемника. Бездействие суда, не направившего в 1998 году И*** П.В. копию решения о восстановлении его в правах акционера, также является основанием к восстановлению пропущенного срока.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя И*** О.Д. И*** А.П., С*** М.Б., Н*** Е.В., Л*** Л.Я., представителя ОАО «К***» П*** Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичное правило предусматривалось и статьей 14 ранее действовавшего Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 345 ГПК РСФСР.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Названной нормой установлено, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен лишь по причинам, признанным судом уважительными.  

Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по иску П*** А.А., Р*** Г.П., Ш*** Л.М., С*** А.Ю., К*** А.Н., Н*** В.А., Н*** Н.Н., П*** Л.Н., И*** П.В. и других истцов (90 человек) о восстановлении в правах акционеров АОЗТ «К***» состоялось 29.07.1998 и вступило в законную силу 08.09.1998.

С заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению П*** А.А., Р*** Г.П., Ш*** Л.М., С*** А.Ю., К*** А.Н., Н*** В.А., Н*** Н.Н., П*** Л.Н. и наследница И*** П.В. И*** О.Д. обратились в суд спустя почти десять лет после вступления решения в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил уважительных причин столь значительного пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительных документов, он обоснованно отказал в удовлетворении поданных заявлений.

Доводы, приведенные И*** О.Д. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, т.е. по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок при условии добросовестного поведения самого заявителя.

Как при установлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так и при установлении возможности восстановления пропущенного срока только по уважительным причинам, законодатель исходил из принципа правовой определенности, когда та или другая сторона по истечении предусмотренных законом сроков вправе рассчитывать на правовую определенность гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что И*** П.В., обратившись в 1998 году в суд с заявлением в защиту своих прав, поручил представление своих интересов другому лицу и участия в рассмотрении дела не принимал. Зная о рассмотрении судом спора по его заявлению, И*** П.В. исходом разрешения спора не поинтересовался и при жизни не обращался за исполнением решения. Его наследница обратилась в суд по этому вопросу спустя почти 10 лет после вынесения решения. По смыслу же статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права с учетом соблюдения сроков, в течение которых эти имущественные права можно реализовать.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает для наследников И*** П.В., как и для него самого, через три года после вступления решения суда в законную силу, независимо от того, известно ли было его наследникам о наличии у наследодателя такого имущественного права.

Вместе с тем, поскольку И*** О.Д. являлась супругой И*** П.В. и проживала с ним совместно, судебная коллегия находит неубедительным ее довод о том, что она не знала о наличии между супругом и ОАО «К***» судебного спора о праве на акции.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что обращение заявителей в суд с трехкратным пропуском срока для обращения решения к исполнению только со ссылкой на то, что суд не выслал им копию решения, входит в противоречие со ст. 10 ГК РФ, которая обязывает каждого участника гражданских правоотношений действовать разумно и добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу И*** О.Д. – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи