УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                           Дело № 22-2287/2024    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        18 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Киргизова К.К. и его защитника - адвоката Мухина Д.Н.,  

при секретаре Григорьевой М.В.        

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2024 года, которым  

 

КИРГИЗОВ Константин Константинович,

***, судимый:

- 22.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 16.06.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 17 дней.

28.02.2024 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 

 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16.06.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно Киргизову К.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.    

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киргизова К.К. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Киргизова К.К. под стражей в качестве меры пресечения с 25.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его с момента отбытия лишения свободы;

- транспортное средство - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN): ***, 2003 года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.  

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 ч. 3  УПК РФ.  

 

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Киргизов К.К. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

 

Преступление Киргизовым К.К. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

 

Адвокат Мухин Д.Н., действующий в интересах Киргизова К.К., в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что обжалованный приговор подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, а именно оправдательного приговора.

Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что в ночь с 11 на 12 апреля 2024 года именно Киргизов К.К. управлял автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***.

Ссылаясь на показания Киргизова К.К., указывает, что в обозначенный период времени автомобилем управляла его супруга - Р*** О.В.

Копии приговоров в отношении Киргизова К.К., приобщенных к уголовному делу, не служат доказательствами совершения последним инкриминируемого ему преступления.

Свидетели П*** А.Е. и Х*** А.М. - инспекторы ДПС ГИБДД УМО МВД России «К***» являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Оснований для остановки автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, у инспекторов ДПС ГИБДД УМО МВД России «К***» не имелось, поскольку отсутствует приказ о проведении рейда.

Утверждает, что за основу при разрешении вопроса, управлял или нет              Киргизов К.К. транспортным средством, необходимо было принимать во внимание показания свидетеля Т*** В.И., который не является инспектором ДПС, и не состоит в родственных отношениях с Киргизовым К.К. и Р*** О.В.

В судебном заседании свидетель Т*** В.И. подтвердил показания Киргизова К.К. о том, что 12.04.2024 автомобилем *** управляла             Р*** О.В.

Киргизов К.К. не оспаривает то, что перед поездкой на автомобиле *** он употреблял спиртные напитки, однако он не управлял данным автомобилем.

Из видеозаписи, предоставленной инспекторами ДПС ГИБДД УМО МВД России «К***», прямо и, безусловно, не следует, что автомобилем *** в момент его остановки управлял Киргизов К.К.

Обнаруженная перед водительским сиденьем тапка не свидетельствует об управлении Киргизовым К.К. транспортного средства. 

С учетом изложенного, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Киргизова К.К. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Киргизов К.К. и его защитник - адвокат Мухин Д.Н.  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.  

 

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

Суд в приговоре отразил отношение Киргизова К.К. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

 

В обоснование своей позиции Киргизов К.К. показал, что в ночь с 11 на 12  апреля 2024 года он совместно со своей гражданской супругой Р*** О.В. и другом Трифоновым В.И. находились в гостях у Р*** В.А. - сына              Р*** О.В.  

Из гостей возвращались домой на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р*** О.В.

При этом перед поездкой он и Т*** В.И. сели на заднее пассажирское сиденье.

В последующем, в связи с наличием неисправностей, Р*** О.В. попросила пересесть его на переднее пассажирское сиденье, что он и сделал.

В момент, когда их остановили инспектора ДПС, он вновь перелез на заднее пассажирское сиденье и, перелезая, потерял тапку, которая упала на напольный коврик, расположенный перед водительским сиденьем.    

 

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные выше доводы, приводимые Киргизовым К.К., о том, что он 12.04.2024 не управлял автомобилем  ***, и обоснованно признал их несостоятельными.

 

Оснований сомневаться в обоснованности указанной выше оценке, данной судом первой инстанции доводам осужденного Киргизова К.К., не имеется. 

 

Как правильно указал суд, несмотря на указанную выше позицию, виновность Киргизова К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре.

 

В частности, показаниями свидетеля П*** А.Е. - инспектора ДПС ГИБДД УМО МВД России «К***», из которых следует, что он 12.04.2024 совместно с           Х*** А.М. находился на дежурстве и патрулировал дорожное движение.

12.04.2024 около 01 час. 00 мин. около их служебного автомобиля проехал автомобиль ***.

Они поехали за данным автомобилем по ул. П*** в р.п. К*** и по рации попросили водителя остановиться.

Водитель автомобиля на их просьбу не отреагировал и остановился только у дома № 3 по ул. П***.

Он подбежал к автомобилю и, пытаясь открыть заблокированную дверь, увидел за рулем Киргизова К.К., который стал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье.

В последующем, при проведении освидетельствования, у Киргизова К.К. установлено состояние опьянения.

 

Показаниями свидетеля Х*** А.М. - инспектора ДПС ГИБДД УМО МВД России «К***», из которых следует, что 12.04.2024 он совместно с П*** А.Е. находился на дежурстве и патрулировал дорожное движение.

На маршруте патрулирования им был замечен автомобиль *** под управлением Киргизова К.К.

Он знал, что у Киргизова К.К. не имеется водительского удостоверения, в связи с чем они поехали за указанным автомобилем.

Водитель автомобиля *** их требование остановиться не выполнил, и продолжил движение.

Автомобиль *** остановился лишь у дома № 3 по ул. Пугачева.

Павлычев А.Е. вышел из патрульного автомобиля и направился к водительской двери автомобиля ***

Он в это время находился в патрульном автомобиле и видел, что Павлычев А.Е. пытается открыть водительскую дверь в автомобиле ***, однако она была заблокирована.

В этой связи П*** А.Е. открыл заднюю левую дверь и на заднем пассажирском сиденье находился Киргизов К.К., при этом с водительского места никто не выходил.

В последующем, выявив у Киргизова К.К. признаки опьянения, провели освидетельствование и установили, что последний находился в состоянии опьянения.

 

Показаниями свидетеля Х*** М.К., из которых следует, что 12.04.2024 он по приглашению инспекторов ДПС ГИБДД УМО МВД России «К***» совместно с Х*** К.Ф. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Киргизова К.К., по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения.

При этом у Киргизова К.К. каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не имелось.

 

Показаниями свидетеля Х*** К.Ф., который в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Х*** М.К.

 

Наряду с указанным выше, виновность Киргизова К.К. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16.06.2023, протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2024, актом освидетельствования от 12.04.2024, протоколом от 25.07.2024 осмотра предметов (документов) - видеозаписи, выданной П*** А.Е.  

 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Киргизова К.К. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Оснований не доверять показаниям свидетелей П*** А.Е., Х*** А.М., Х*** М.К., Х*** К.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей.

 

Само по себе прохождение свидетелями П*** А.Е. и Х*** А.М. службы в ДПС ГИБДД УМО МВД России «К***» и выполнение ими своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

 

Показания П*** А.Е. и Х*** А.М., равно как и Х*** М.К. и Хайретдинова К.Ф., согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

 

В частности, показания свидетелей П*** А.Е. и Х*** А.М. согласуются с видеозаписью событий, имевших место 12.04.2024, зафиксированных на компакт-диск и осмотренных 25.07.2024 в соответствующем порядке и составлением протокола осмотра предметов (документов).     

Из приведенной записи следует, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля и после того как преследуемый автомобиль остановился его входные двери находились в заблокированном состоянии.

При этом инспектор П*** А.Е., находясь у дверей с левой стороны автомобиля, просит разблокировать двери и указывает - «Выходи, видел я тебя, выходи».

Далее левая пассажирская дверь открывается и из неё выходит Киргизов К.К.

Также на видеозаписи зафиксирован тот факт, что около водительского сиденья, на напольном коврике находится тапка, как в последующем установлено, принадлежащая Киргизову К.К.         

 

Доводы жалобы о том, что у инспекторов ДПС ГИБДД УМО МВД России «К***» П*** А.Е. и Х*** А.М. не имелось правовых оснований для остановки автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

 

Из положений, предусмотренных пунктами 47, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, следует, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

 

Согласно показаниям свидетеля Х*** А.М., при патрулировании с П*** А.Е. дорожного движения, он заметил, что автомобилем *** управляет Киргизов К.К., который не имеет водительского удостоверения. 

 

В данной части показания Х*** А.М. подтверждаются приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16.06.2023. 

При таких обстоятельствах, действия П*** А.Е. и Х*** А.М. не являлись произвольными, а были обусловлены наличием объективных обстоятельств, требующих от них выполнения служебных обязанностей.

 

Киргизовым К.К., как это следует из соответствующего акта от 12.04.2024, факт установления в отношении него состояния опьянения, не оспаривался.

 

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р*** О.В., Р*** В.А., Р*** М.Д.,  Т*** В.И. и дал им надлежащую оценку. 

 

Так, свидетель Р*** О.В. показала, что в ночь с 11 на 12 апреля 2024 года она, Киргизов К.К. и Т*** В.И. находились в гостях у Р*** В.А.

В последующем, из гостей они возвращались домой на автомобиле ***, которым управляла она, а Киргизов К.К. и Т*** В.И. находись на заднем пассажирском сиденье.

При движении в салоне автомобиля играла музыка, и она не слышала, как инспектор ДПС в громкоговоритель просил её остановиться.

Она остановилась около своего дома, и в это время к их автомобилю подбежал сотрудник полиции.

 

Свидетели Р*** В.А. и его супруга Р*** М.Д. показали, что 12.04.2024 у них в гостях находились Р*** О.В., Киргизов К.К. и Т*** В.И.

Погостив, указанные лица поехали домой на автомобиле ***, за рулем которого находилась Р*** О.В.

 

Свидетель Т*** В.И. в судебном заседании показал, что 12.04.2024 в момент, когда он, Киргизов К.К. и Р*** О.В. возвращались из гостей домой, за рулем автомобиля *** находилась Р*** О.В.

Он и Киргизов К.К. во время движения автомобиля находились на заднем пассажирском сиденье.

 

Проанализировав приведенные выше показания свидетелей Р*** О.В., Р*** В.А., Р*** М.Д., Т*** В.И., суд верно указал, что их показания не опровергают установленного в рамках судебного разбирательства факта управления Киргизовым К.К. 12.04.2024 (то есть при обстоятельствах, приведенных в приговоре) автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

 

В частности, суд верно указал, что свидетели Р*** В.А. и Р*** М.Д. не являлись очевидцами того, что именно Р*** О.В. управляла автомобилем *** в момент, когда данный автомобиль проезжал около экипажа ДПС.  

 

Свидетель Т*** В.И. при его допросе на предварительном следствии указывал, что 12.04.2024 в момент возвращения домой из гостей (от Р*** В.А.) он не видел, кто находился за рулем автомобиля ***, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

 

При этом как следует из показаний свидетеля Т*** В.И., данных им в судебном заседании, при его допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля у него замечаний относительно порядка проведения допроса, а также содержания его показаний, зафиксированных в протоколе, не имелось.

 

Согласно материалам уголовного дела, Р*** О.В. проходила обучение на водителя категории «В» в период с 15.10.2016 по 20.12.2016, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами она не получала, и длительное время у неё не имелось практики управления транспортными средствами.  

 

Приведенные выше обстоятельства, а также показания свидетелей               П*** А.Е. и Х*** А.М., из которых следует, что в момент, когда они обнаружили автомобиль ***, им управлял Киргизов К.К. и данный автомобиль в момент его преследования не выходил из их поля зрения, опровергают как версию защиты, так и показания свидетеля Р*** О.В., о том, что именно она управляла данным автомобилем.

 

Видеозапись, где после того, как автомобиль *** остановился, и на требования инспектора были открыты ранее заблокированные двери в салоне автомобиля, зафиксировано, что Р*** О.В. находится на водительском сиденье, не опровергает выводов суда относительно показаний свидетеля Р*** О.В. и виновности Киргизова К.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

 

Правильно установив обстоятельства дела, суд действиям Киргизова К.К. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.  

 

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что 12.04.2024 автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в период, когда он проезжал около патрульного автомобиля и до его остановки у дома № 3 по ул. Пугачева в р.п. Карсун, управлял именно Киргизов К.К., находящийся в состоянии опьянения.

 

Киргизов К.К., как это следует из материалов дела, судим приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16.06.2023 (вступившим в законную силу 12.07.2023) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.06.2021), к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 17 дней.

 

28.02.2024 Киргизов К.К. освобожден из колонии-поселения по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание по состоянию 25.10.2024 не отбыто (справка Инзенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области - т. 1 л.д. 244). 

 

Согласно акту от 12.04.2024, в результате проведенного освидетельствования у Киргизова К.К. установлено состояние опьянения.

 

При назначении Киргизову К.К. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного Киргизова К.К., суд сделал обоснованный вывод о назначении за совершенное им преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.  

 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1,            64, 73 УК РФ являются обоснованными.  

 

Фактические обстоятельства совершенного Киргизовым К.К. преступления свидетельствуют о том, что иные, более мягкие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не обеспечат в отношении осужденного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о назначении Киргизову К.К. вида и размера наказания. 

 

При таких обстоятельствах назначенное Киргизову К.К. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

 

Проанализировав исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации автомобиля ***, 2003 года выпуска.

 

Решение о взыскании с осужденного Киргизова К.К. суммы в размере 6584 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, осуществляющего защиту Киргизова К.К. на стадии предварительного следствия, является обоснованным.

 

Киргизов К.К., как это следует из материалов уголовного дела, не является имущественно несостоятельным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в указанной выше сумме, не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалованного приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2024 года в отношении Киргизова Константина Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащемуся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий