УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002460-34

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                             Дело № 33-5670/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года по гражданскому делу  № 2-2141/2024, по которому постановлено:

исковые требования Тукаевой Татьяны Анатольевны, Тукаева Руслана Таировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал»    о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» произвести работы  по устранению неисправностей кровельного покрытия крыши дома №*** над  квартирой № *** а именно  устройство однослойного покрытия большей площади (со вскрытием всех слоев по месту расположения ендовы и водоприемной воронки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в пользу Тукаевой Татьяны Анатольевны сумму материального ущерба в размере 39 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 686 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 369 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в пользу Тукаева Руслана Таировича  сумму материального ущерба в размере 39 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 686 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку в размере 7500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал»  госпошлину в доход местного бюджета в размере 2862 руб. 38 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по   проведению судебной экспертизы  в размере 22 100 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца                Тукаева Р.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Тукаева Т.А., Тукаев Р.Т. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ООО «УК «Квартал») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 66 кв.м, расположенная по адресу: ***. В указанной квартире также проживает трое несовершеннолетних детей. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Квартал».

03.04.2022, 14.07.2022, 09.09.2022, 29.01.2024, 08.03.2024 в квартире истцов происходило затопление в связи с протечкой крыши дома. В результате протечки крыши пострадали стены кухни, зала, прихожей, стена возле входной двери. Обращения истцов по факту пролития квартиры оставлены ответчиком без внимания. 

В июле 2022 г.  ООО УК «Квартал» осуществлен частичный ремонт кровли.

Собственники квартиры неоднократно обращались в ООО «УК «Квартал» с заявлениями об устранении причин протечки, а также с заявлениями о выдаче всех актов осмотра за весь период управления ООО «УК «Квартал», однако документы не были получены, требования истцов удовлетворены не были. Затопление привело к образованию черной плесени в квартире, что негативно отразилось на здоровье истцов и несовершеннолетних детей.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 235 350 рублей. За проведение экспертизы оплачено 7500 рублей. 13.03.2024 в адрес ООО «УК «Квартал» направлена повторная претензия, в ответе на которую ответчик сослался на виновные действия истцов.

Истцы Тукаева Т.А., Тукаев Р.Т. просили  взыскать с ООО «УК «Квартал» в свою пользу  стоимость  ремонтно- восстановительных работ в размере 78 746 руб. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с 29.03.2024 по день вынесения решения суда на сумму 78 746 руб., в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства на сумму 78 746 руб., в равных долях, стоимость услуг по составлению досудебного заключения в размере 7500 руб. в равных долях, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 369,90 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в равных долях, штраф; обязать ООО «УК «Квартал» выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия крыши дома №***, являющихся причиной протекания атмосферных осадков в принадлежащую Тукаевой Т.А, Тукаеву Р.Т. квартиру № *** большей площади.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Квартал» не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о наличии договорных отношений между собственниками многоквартирного дома и ответчиком, поскольку указанный многоквартирный дом был передан в управление ООО «УК «Квартал» временно на  срок до 31.07.2024. Полагает, что судом неверно распределены обязанности, степень ответственности и виновности.

Считает незаконным возложение на ответчика обязанности по производству работ по устранению неисправностей кровельного покрытия крыши указанного дома, поскольку данный вид работ является капитальным ремонтом и не предусмотрен постановлением администрации МО «Чердаклинский район». 

Отмечает, что при приеме-передаче указанного дома, техническое состояние кровли с учетом установленных экспертом нарушений нормативных требований при ее устройстве являлось удовлетворительным. Следовательно, на момент передачи дома в управление ООО «УК «Квартал» необходимо было проведение некоторого капитального ремонта кровли. Однако судом указанное обстоятельство учтено не было. 

Ссылаясь на акт осеннего комиссионного осмотра состояния крыши, в котором отражено проведение самостоятельных непрофессиональных работ собственников в период самоуправления, указывает, что судом при исследовании вопроса об ответственности ответчика не дана правовая оценка действиям истцов о неправомерном выполнении работ. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени договор на обслуживание многоквартирного дома с ответчиком не заключен. Полагает, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом.

Считает, что решение суда, возлагающее материальную ответственность в полном объеме на ответчика без учета обязанности собственников по сохранности имущества, нарушает принципы распределения обязанностей и степени ответственности. Полагает недопустимым применение к ответчику санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Вывод суда о наличии состава правонарушения со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела, судом не доказана противоправность поведения ответчика.

Истец Тукаева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцы Тукаев Р.Т. и Тукаева Т.А.  являются собственниками по ½ доле каждый квартиры, расположенной по адресу: ***

Постановлением администрации МО «Чердаклинский район» от 30.07.2021 №940 ООО «УК «Квартал» определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом №***  района на срок до 31.01.2022 (т.1 л.д.23), постановлением администрации МО «Чердаклински район» Ульяновской области №992 от 10.07.2023 на срок до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ, но более чем до 31.07.2024 (т.1 л.д.93-94).

В приложении №2 к указанным постановлениям, определены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в который входят, в том числе: ремонт  кровли, укрепление водостоков, ремонт козырьков, проверка кровли на отсутствие  протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка температурно-влажного режима воздухообмена на чердаке, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и очистка кровли от скопления снега (т.1 л.д.107).

Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 04.08.2023 между ООО «УК Квартал» и МКУ «Благоустройства и обслуживания населения Чердаклинского городского поселения»  техническое состояние кровли дома №*** по *** удовлетворительное, требуется текущий ремонт (т.1 л.д.158).

Согласно акту осеннего комиссионного осмотра  от 21.08.2023 состояния кровли дома №***, произведена оценка состояния кровли, как: большой износ покрытия кровли 41 год, самостоятельные непрофессиональные работы собственников в период самоуправления. Аналогичное состояние указано в акте весеннего осмотра от 17.04.2024 (т.1 л.д.156, 157).

03.04.2022, 14.07.2022, 09.09.2022, 29.01.2024, 08.03.2024 в квартире истца происходили проливы, что следует из заявлений собственника, адресованных в                 ООО «УК «Квартал».

03.08.2022 истец Тукаева Т.А. обратилась в ООО «УК «Квартал»  с претензией, в которой просила составить акты по определению причин проливов, а также возместить материальный ущерб помещению квартиры  и имуществу после пролива 03.04.2022, 14.07.2022 на сумму 120 000 руб., моральный вред и расходы по оплате  юридических услуг (т.1 л.д.34-35).

В ответе на претензию ответчик указал, что собственниками МКД не определена управляющая организация. При обследовании кровли было обнаружено, что во время установки  трубы дымохода  сломали навес над ДВК, за разрешением  на проведение работ, затрагивающих общедомовое имущество, в УК не обращались, сотрудниками компании восстановлен зонт над ДВК за счет собственных средств компании (т.1 л.д.39).

14.09.2022 Тукаевой Т.А. в адрес ответчика  направлено заявление о проведении работ надлежащего качества по ремонту крыши  и устранению протечек в связи с проливом ее квартиры 09.09.2022. Аналогичное заявление подано 30.09.2022 в связи с протечкой 28-29.09.2022.

30.01.2024 Тукаева Т.А. обратилась в ООО «УК «Квартал» с заявлением о составлении акта осмотра, также просила ликвидировать причину протечки в связи с проливом 29.01.2024.

Согласно акту осмотра от 02.02.2024, составленному ООО «УК «Квартал», в жилом помещении №*** выявлены следы протечки на кухне (вход), в коридоре, в зале (вход), вход в квартиру (т.1 л.д.45).

06.02.2024, 11.03.2024 истцы вновь обратились в ООО «УК «Квартал» с заявлением о принятии мер к устранению  протечки.

В целях определения стоимости поврежденного имущества Тукаев Р.Т. обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 235 350 руб. По уплате услуг оценщика истец  понес расходы в размере 7500 руб.

13.03.2024 истцами в адрес ООО «УК «Квартал» направлена претензия  о возмещении материального ущерба и выполнении работ  по ремонту кровли (т.1 л.д.75-78).

Указанная претензия получена ответчиком 19.03.2024, в удовлетворении требований истцам  отказано.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцам, они           обратились в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин образования дефектов кровли, стоимости ущерба, причиненного проливами, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертизы №*** от 01.07.2024 (т.2 л.д.2-55) по кровельному покрытию в районе расположения квартиры истцов  №*** в доме №***  наблюдаются следы ремонта (наклейка дополнительного слоя) с тыльной стороны у выхода на кровлю и участок - вокруг водоприемной воронки.

Также, имеются следующие дефекты (и там, где ремонта не было, и там, где он был): вздутия, губчатое строение (повсеместно), разрушение кровельного покрытия (пористость), в местах ремонта - прожоги кровельного материала; наблюдаются следы застоя воды на поверхности (либо нет выравнивающей стяжки под кровельное покрытие (не устраивалась изначально), либо она разрушена).

По остальной площади кровли дома наблюдаются аналогичные повреждения, дефекты.

Техническое состояние кровли над квартирой истцов определено экспертом путём сопоставления данных визуального осмотра с признаками физического износа согласно ВСН 53-86(р). Физический износ кровли составляет 60%, т.е., состояние кровли неудовлетворительное.

По мнению эксперта, причина образования дефектов, повреждений кровельного покрытия над квартирой истцов,  совокупно заключающаяся в устройстве кровли с отступлением от нормативных требований (изначально) и в образовании эксплуатационных дефектов (длительный срок эксплуатации без капитального ремонта с послойным выполнением совмещенной крыши).

По оценке технического состояния кровельного покрытия над квартирой истцов (как, дома в целом) - необходимо проведение замены кровельного покрытия (капитальный ремонт).

Экспертом на основании ст.86 ГПК РФ отмечено, на усмотрение суда, что замена кровельного покрытия в рамках только квартиры истцов не приведет к желаемому результату. В данном случае целесообразным является проведение ремонтных работ по кровле и над смежной квартирой; исходя из возможностей и полномочий обслуживающей (управляющей) компании - устройство однослойного покрытия большей площади (со вскрытием всех слоев по месту расположения ендовы и водоприемной воронки) - во избежание новых случаев пролива до проведения полного капитального ремонта кровли дома.

Описание выявленных повреждений в квартире №***, образовавшихся в результате пролива(-вов), отражено в исследовательской части.

Выявленные повреждения в квартире №*** образовались в результате разгерметизации кровельного покрытия. Судя по масштабности следов пролива и по имеющимся повреждениям, пролив был неоднократный. Повреждения в квартире истцов могли образоваться в результате проливов, произошедших 03.04.2022, 14.07.2022, 09.09.2022, 29.01.2024, 08.03.2024 (как заявлено истцами в исковом заявлении). Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в квартире №***, образовавшихся в результате проливов, указан в смете ЛC-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4,7.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №*** в доме №*** определена в смете  ЛC-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 78 746 рублей.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ***. заключение судебной экспертизы поддержала. Дополнительно эксперт пояснила, что устранение причины протечки возможно до проведения капитального ремонта кровли спорного дома проведением ремонтных работ по кровле и над квартирой истцов и над смежной квартирой. При осмотре было установлено, что работы текущего характера на кровле производились, но они являются недостаточными, имеют место прожоги кровельного покрытия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства в подтверждение обоснованности исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Тукаевой Т.А., Тукаева Р.Т., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.                                                           

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

 

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

ООО «УК «Квартал» на основании постановлений администрации                            МО «Чердаклинский район» от 30.07.2021, от 10.07.2023, как управляющая организация, приняла на себя обязательства по предоставлению услуг по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, ООО «УК «Квартал», осуществляя управление многоквартирным домом, является организацией, ответственной за состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что ООО «УК «Квартал» является управляющей организацией выбранной в установленном законом порядке органом местного самоуправления, она в силу закона и договора обязана выполнять перечисленные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы, предусматривающие, в том числе, работы по надлежащему содержанию кровли, по причине ненадлежащего состояния которой в период действия договора управления и произошли заливы квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между ООО «УК «Квартал» и собственниками помещений многоквартирного дома не заключен письменный договор управления, то требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между ними правоотношения не распространяются, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом верно указано, что истцы, являясь пользователями общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственники  жилого помещения вступают в правоотношения с управляющей организацией.

Соответственно, исходя из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1095, 1096 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, своевременному выявлению его износа, необходимости проведения текущего ремонта общего имущества, что привело к проливу жилого помещения истцов. Тогда как при должной степени осмотрительности необходимость проведения текущего ремонта могла быть установлена при проведении сезонных осмотров общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, который принял на себя обязанность   по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, данное  обслуживание выполнял ненадлежащим образом, что повлекло причинение материального ущерба истцам, взыскав с ООО «УК «Квартал» в пользу Тукаевой Т.А., Тукаева Р.Т. в возмещение материального ущерба по 39 373 руб. в пользу каждого.

Размер ущерба судом определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что повреждение кровли образовалось, в том числе, по вине ответчиков, в суде своего подтверждения не нашли. Из заключения судебной экспертизы следует, что дефекты аналогичного характера имеются и там, где производился ремонт, и там, где его не было. Экспертом установлено, что причинами образования дефектов кровли являются изначальное устройство кровли с отступлением от нормативных требований  и длительный срок эксплуатации, а не действия собственников МКД по ремонту кровли в период самоуправления, на что ссылается ответчик.

На протяжении длительного периода времени, начиная с 2022 года по 2024 год, истцы неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями о ликвидации протечек кровли. Ответчик, частично осуществив работы по текущему ремонту кровли, причины протечек не устранил.

Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что работы, обязанность по осуществлению которых суд возложил на ответчика, относятся к капитальным работам, их проведение нецелесообразно, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, проведение ремонтных работ по кровле над квартирой истцов и над смежной квартирой является целесообразным во избежание новых случаев пролива до проведения полного капитального ремонта кровли дома.

Кроме того, ООО «УК «Квартал» обязано незамедлительно устранять протечки  кровли в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.  Кроме того, ремонт кровли включен в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложениях №2 к постановлениям администрации МО «Чердаклинский район» от  30.07.2021, от 10.07.2023.

То обстоятельство, что на момент передачи многоквартирного дома в управление ООО «УК «Квартал» состояние кровли дома было удовлетворительным, требовало некоторого капитального ремонта, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии и незамедлительном устранении причин протечек.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не содержится.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение,  а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителей, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба и компенсации морального вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере по 24 686 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер штрафа, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора, ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено.

Судебные расходы истцов, а также расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст.96, 98, 103 ГПК РФ обоснованно возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.