УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-2342/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Вдовина А.П.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вдовина А.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

 

ВДОВИНА Александра Петровича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года, более мягким видом наказания.              

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Вдовин А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование указал, что им отбыта установленная законом часть наказания, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, отбывает наказание в облегченных условиях,  трудоустроен, добровольно погашает исковые обязательства, принимает активное участие в жизни учреждения,  выполняет рекомендации психологов,  поддерживает социальные  связи с семьей, имеющие взыскания сняты и погашены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовин А.П., ссылаясь на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, обосновав наличием выговора от 7 августа 2004 года. Однако администрация учреждения не указывала о нестабильности его поведения. Кроме того, в апелляционном постановлении от 30 сентября 2024 года не указывалось о наличии негативных данных о его поведении.

Также считает необоснованным указание на то, что он состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность», поскольку не считает постановку на учет как следствие его поведения, а отмечает это как меру дополнительной воспитательной работы, направленной на его исправление.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного,   помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,  не установлено. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Вдовин А.П. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Вдовин А.П. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 16 февраля 2022 года. Окончание срока – 11 октября 2025 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Вдовин А.П. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Вдовин А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 9 марта 2022 года,  за весь период отбывания наказания 20 раз поощрялся за  добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и в жизни исправительного учреждения, вину признал, трудоустроен, обучался в ФКП ОУ №1***, приобретя рабочие специальности, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается, поддерживает социальные связи с семьей, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. По приговору суда имеет иск, который погашает путем удержания из заработной платы, а также в добровольном порядке.

Вместе с тем, Вдовин А.П. в период содержания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 27 сентября 2021 года по 9 марта 2022 года имел 21 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговоров (закрыл объектив камеры видеонаблюдения), 11 из которых снято в установленном законе порядке; в период содержания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  имеет 1 взыскание в виде выговора от 7 августа 2024 года (обращался на «ты» к представителю администрации), которое не снято и не погашено.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Вдовину А.П. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Факт постановки на профилактический учет осужденного как «лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность» в связи с совершенным преступлением, что указано судом в постановлении и обращено внимание осужденным в жалобе, не ставит под сомнение законность принятого решения. Указанное не явилось единственным основанием, не позволившим удовлетворить ходатайство осужденного, а учитывалась вся совокупность сведений, характеризующих поведение Вдовина А.П. в период отбывания наказания.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года в отношении Вдовина Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий