УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001917-58
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-5461/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марасова Евгения Петровича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года
по делу № 2-1357/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Деменкова Андрея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Марасова
Евгения Петровича (паспорт ***) в пользу Деменкова Андрея Александровича
(паспорт ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 186 000 руб., расходы по проведению досудебной
оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15
000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Взыскать с Марасова
Евгения Петровича (паспорт ***) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» (ИНН *** расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 28 750 руб. (издержки).
Возвратить Деменкову
Андрею Александровичу (паспорт ***) государственную пошлину в размере 227 руб.,
уплаченную по чеку от 17 мая 2024 года, выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Марасова Е.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Деменкова А.А. – Балакиревой С.Б.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Деменков А.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Марасову
Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее - ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 7 февраля 2024 года в 16 час. 59 мин. около дома ***
Марасов Е.П., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный
регистрационный номер ***, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Тойота
Приус Альфа», государственный регистрационный номер ***, и покинул место ДТП
при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП
автомобилю «Тойота Приус
Альфа» причинены механические повреждения.
11 апреля 2024 года
вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании
Марасова Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Марасова Е.П. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертиза
и оценка» *** от 6 мая 2024 года
стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП в связи с
повреждением автомобиля «Тойота Приус Альфа» составляет 379 400 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5000 руб.
Деменков А.А.
обратился в САО «Ресо-Гарантия» по прямому урегулированию убытка по факту
причинения повреждений транспортному
средству, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового
возмещения в размере 181 900 руб.
Истец просил
взыскать в свою пользу с ответчика Марасова Е.П. материальный ущерб в размере
186 000 руб. (разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой
выплаченного страхового возмещения), расходы по подготовке экспертного
исследования в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в
размере 2200 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по
уплате государственной пошлины в размере 5064 руб., кроме того, вернуть излишне
уплаченную государственную пошлину.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Марасов Е.П. просит решение суда отменить, производство по делу
прекратить.
Обращает внимание суда, что заключение эксперта,
привлеченного страховой организацией, истцом
оспорено не было, истец согласился с суммой страховой выплаты, но в то же
время обратился к третьему лицу за
проведением оценки ущерба, которая чрезмерно завышена.
Поскольку фактический размер ущерба по расчетам
истца не превышает максимальный размер страхового возмещения, который может
быть выплачен за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в порядке
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств, то требование о его полном возмещении могло быть предъявлено соответствующей страховой компании, а не ответчику, что само по себе дает
основание предполагать корыстный мотив истца с целью получения неосновательного
обогащения за счет ответчика.
Обращает внимание, что при определении суммы ущерба,
подлежащей выплате за счет ответчика, судом допущен неверный расчет. Выводы суда основаны на
стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по двум разным методикам, одновременное применение
которых при расчете суммы возмещения недопустимо, поскольку влечет
необоснованное возложение избыточного финансового бремени на заявителя, а
именно 186 000 руб. (367 900 - 181 900) вместо 146 700 руб. (328 600-181
900).
Судом не принято во внимание имущественное положение
ответчика, который является пенсионером, инвалидом 3 группы, не
применена судом ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик оспаривает
свою вину во вменяемом нарушении и что повреждения на ТС истца образовались по его
вине.
Считает необоснованной стоимость судебной
экспертизы, расходы по которой возложены на ответчика.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Деменкова А.А. – Балакирева С.Б. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи
7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Во
исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8
ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем
вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65
постановления).
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей
размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела
следует, что 7 февраля 2024 года в 16 час. 59 мин. у дома *** произошло ДТП с
участием Марасова Е.П., который, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро»,
государственный регистрационный номер *** допустил наезд на автомобиль «Тойота
Приус Альфа», государственный регистрационный номер *** принадлежащий Деменкову
А.А., и в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП при отсутствии
признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Деменкова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО
«Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Марасова Е.П. - в СПАО
«Ингосстрах».
Постановлением
мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 7 июля 2024 года, Марасов
Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год (т. 1 л.д. 21-49).
Деменков А.А. обратился
в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив
необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым,
произвела выплату страхового возмещения в размере 181 900 руб.
Согласно экспертному
заключению ООО «Экспертиза
и оценка» *** от 6 мая 2024 года, составленному по
заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
автомобиля «Тойота Приус Альфа», государственный регистрационный номер ***, составляет
379 400 руб. За проведение исследования истцом оплачено 5000 руб.
В связи с тем, что
выплаченная истцу САО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения недостаточна
для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Для объективного разрешения спора в связи с
несогласием ответчика с размером материального ущерба и оспариваем причинения
повреждений на ТС истца судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», по
заключению которой *** от 17 июля 2024 года экспертом установлено, какие
механические повреждения были образованы на автомобиле «Тойота Приус Альфа»,
государственный регистрационный номер ***, при
обстоятельствах ДТП,
произошедшего 7 февраля 2024 года, и с
учетом ответа на предыдущий вопрос определена стоимость восстановительного
ремонта данного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта
2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
которая составляет без учета износа на
день ДТП – 328 600 руб.; с учетом износа – 180 400 руб., а в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки на дату проведения экспертного исследования составляет без учета износа
– 367 900 руб., с учетом износа – 128 200 руб.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которой с причинителя
вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и
суммой страхового возмещения, которая подлежала
выплате истцу по правилам ОСАГО, и взыскал в пользу истца сумму
ущерба с учетом расчета: 367 900
руб. – 181 900 руб. = 186 000 руб., где 367 900 руб. – стоимость
восстановительного ремонта ТС по Методическим рекомендациям Минюста России на
дату исследования, 181 900 руб. – фактически выплаченная истцу сумма
страхового возмещения, которая находится
в пределах статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта
ТС, установленной судебной экспертизой в размере 180 400 руб.,
следовательно, является верной, что свидетельствует о надлежащем исполнении
страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
Оснований не согласиться с выводами районного
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом суд ошибочно сослался
на утратившее силу постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», что не привело к неправильному рассмотрению
дела по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом
не оспорен размер страховой выплаты и что фактический размер ущерба по расчетам
истца не превышает максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб.,
который может быть выплачен страховщиком по договору ОСАГО, и, соответственно,
требование о полном возмещении ущерба должно быть предъявлено к страховщику,
подлежат отклонению, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом
об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального
банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая
методика).
Поэтому позиция ответчика о том, что если
стоимость ремонта ТС истца сверх выплаченного страхового возмещения находится в пределах 400 000 руб., то
обязанность по её выплате ложится на страховую компанию, является неверным толкованием закона.
Учитывая, что размер страховой выплаты установлен
страховщиком правильно в соответствии со специальным порядком расчета
страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме по Единой методике, и который находится в пределах лимита
страхового возмещения (400 000 руб.), что установлено заключением судебной
экспертизы, то сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика
как причинителя вреда сверх надлежащей страховой выплаты, исчислена судом
правильно.
При этом, вопреки доводам жалобы, при расчете
суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, применяются разные
методики расчета, а именно при расчете надлежащего страхового возмещения на
момент ДТП применяется Единая методика
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации
от 19
сентября 2014 года № 432-П, а при расчете стоимости восстановительного ремонта,
подлежащей взысканию с причинителя вреда сверх страховой выплаты, применяются
Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., согласно которым
рассчитывается действительная стоимость восстановительного ремонта,
определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной
стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Из приведенных выше
положений закона и его толкования следует, что Единая методика,
предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании
договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного
правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков,
поэтому ссылка в жалобе на расчет ущерба с учетом стоимости восстановительного
ремонта ТС истца, рассчитанной экспертом по Единой методике без учета износа в
размере 328 600 руб. является несостоятельной.
В пункте 64 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31
разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,
предусмотренном подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, а
также, по мнению ответчика, неосновательным обогащением.
Несогласие в апелляционной жалобе с
заключением досудебной оценки ущерба по
заключению ООО «Экспертиза и Оценка» со ссылкой на рецензию на данную оценку от
11 июня 2024 года не влияет на законность выводов суда по существу спора о
размере материального ущерба, взысканного с ответчика, поскольку суд
руководствовался не данным заключением досудебной оценки при вынесении решения,
а заключением судебной автотехнической экспертизы.
При этом истец для установления размера
материального ущерба в полном объеме, то есть сверх страховой выплаты, и в
целях обращения с настоящим иском в суд правомерно обратился в досудебном
порядке в данное экспертное учреждение для проведения соответствующей оценки,
по заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС
истца в размере 379 400 руб., и которая, как следует из заключения
судебной экспертизы, незначительно отличается от суммы, рассчитанной экспертом
в размере 367 900 руб.
Расчет стоимости восстановительного ремонта
экспертом с учетом цен на оригинальные запчасти соответствует принципу полного
возмещения убытков и применительно к случаю повреждения транспортного средства
предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право
собственности не было нарушено, иное означало бы неполное возмещение убытков,
что нарушает конституционный принцип справедливости и лишает потерпевшего
возможности восстановления его нарушенных прав. Ответчиком не представлено
доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
По смыслу данных разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность
понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда
должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не
будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на
устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и
необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер
возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована
Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению
имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.
Между тем, ответчиком по данному делу не
доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости
ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного
средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости
за счет лица, причинившего вред. Из изложенного следует, что в случае выплаты
страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей,
узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего
возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму
выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Поскольку в силу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать
факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному
обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие
возражения.
Таких доказательств при рассмотрении дела
судом ответчиком представлено не было.
Доводы жалобы об оспаривании своей вины в ДТП
и в причинении повреждений на автомобиле истца являются несостоятельными,
поскольку опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка №3
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11 апреля 2024 года и решением Ленинского
арйонного суда г. Ульяновска от 7 июня 2024 года, которые по настоящему
гражданскому делу имеют преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ и
которыми установлен факт ДТП 7 февраля 2024 года с участием сторон по вине
Марасова Е.П., допустившего наезд на автомобиль истца и скрывшегося с места
ДТП. Поэтому данные доводы ответчика, которые уже были предметом рассмотрения
по административному делу, не подлежат повторной проверке и доказыванию.
Вопреки доводам ответчика, заключением
судебной экспертизы установлен перечень повреждений ТС истца, образованных при
установленных обстоятельствах ДТП 7 февраля 2024 года, исключены доаварийные
повреждения.
Ссылка ответчика в жалобе на необходимость
уменьшения размера возмещения вреда на основании статьи 1083 ГК РФ подлежит
отклонению, поскольку само по себе наличие статуса пенсионера и инвалидности 3
группы не является основанием для применения данной нормы закона и не
свидетельствует о невозможности возмещения
вреда в установленном судом размере. Применение данной нормы это право
суда, а не обязанность. Наличие оснований, позволяющих применить положения части 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вышеуказанных
установленных судом обстоятельствах, ответчиком не доказано, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы о несогласии со стоимостью
судебной экспертизы, которая была по мнению ответчика назначена в отсутствие
альтернативных вариантов и без учета мнения сторон, не может быть принят во
внимание, поскольку судом была истребована информация в ряде экспертных
учреждений, а стороны выразили мнение о выборе экспертного учреждения по
усмотрению суда.
Учитывая, что исковые требования истца были
удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно были взысканы судом
судебные расходы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований
для которой не имеется, и основаны на неверном толковании норм закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Марасова Евгения Петровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.
