УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003187-31
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5459/2024
А П Е Л Л Я Ц
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Костенко А.П., при секретаре
Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудкова
Алексея Викторовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 20 августа 2024 года, по материалу №9-234/2024, по которому
постановлено:
возвратить исковое заявление Гудкова Алексея Викторовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной
ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению
истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить заявителю право на
обращение с исковым заявлением по данным требованиям к мировому судье, с
соблюдением правил подсудности.
установил:
Гудков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО», ООО
«АВТО 365» о защите прав потребителя. При этом истец просил признать пункт 4.3
опционного договора №*** от 04.05.2024, заключенного с ООО «АУРА-АВТО», о
договорной подсудности спора недействительным. Кроме того, истец просил
взыскать в солидарном порядке с ООО «АУРА-АВТО», ООО «АВТО 365» денежные средства в размере 78 000
руб.
Определением судьи от 20.08.2024 данное исковое заявление
возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора районному суду.
В частной жалобе Гудков А.В. просит определение судьи отменить,
направить исковое заявление Гудкова А.В. к ООО «АУРА АВТО», ООО «АВТО 365» в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу.
Отмечает, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не
имущественного характера в части оспаривания договорной подсудности споров (о
признании пункта 4.3 опционного договора с ООО «АУРА-АВТО» о договорной
подсудности спора). Данное требование подсудно районному суду. Полагает, что
данный спор, в соответствии с ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежит рассмотрению Железнодорожным
районным судом г. Ульяновска.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная
защита
его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.
47 Конституции РФ).
Согласно п.п.4, 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья
рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам,
за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по
созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене
иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
В соответствии с
п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело
неподсудно данному суду.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав
потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее
оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному
суду.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные
гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
Категории таких
споров определены в статье 91
ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом
имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91
ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с
положениями статей 23,
24
ГПК РФ подсудны районному суду.
В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких
связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении
встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а
другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению
в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его
рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче
дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Учитывая
изложенные обстоятельства, а также то, что в исковом заявлении Гудкова А.В.
объединены требования, подсудные как мировому судье (о взыскании денежной суммы
в размере 78 000 руб.), так и районному суду (признание пункта договора
недействительным), в соответствии с ч. 3 ст. 23
ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких
обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления с разъяснением заявителю
его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе.
Таким образом,
обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой
инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
20 августа 2024 года отменить.
Материал по иску Гудкова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «АУРА-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО
365» возвратить в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска для решения
вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.
