УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-003162-18
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-5408/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шайхаттаровой
Анастасии Олеговны - Шведковой Олеси Валерьевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года по делу №2-3032/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Шайхаттаровой Анастасии Олеговны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Взыскать с
Шайхаттаровой Анастасии Олеговны в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро»
расходы по производству судебной экспертизы в сумме 57 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шайхаттарова А.О.
обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Требования
мотивированы тем, что 8 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП) автомобилю BMW X6, регистрационный знак ***,
под управлением Шайхаттаровой А.О. причинен ущерб. Автомобиль BMW X6 застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». На
момент ДТП автомобиль находился в собственности ООО «Данко».
14 ноября 2022 года
между истцом и ООО «Данко» был заключен договор купли-продажи автомобиля и
договор уступки прав требования по страховому событию в результате ДТП от 8
ноября 2021 года. В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о
наступлении страхового события.
15 ноября 2022 года
от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, а также в
удовлетворении последующей претензии.
Согласно заключению
ИП Тимошевского *** от 19 октября 2021 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 1 242 752 руб., за услуги оценщика
оплачено 8 000 руб., за услуги юриста – 50 000 руб., которые просила
взыскать с ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Элемент Лизинг», ООО «Данко», АО
«Согаз».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шайхаттаровой А.О. - Шведкова О.В. просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. В материалах дела,
представленных для эксперта, отсутствовали подробные объяснения истца об
обстоятельствах получения механических повреждений на автомобиле. Эксперт на
место происшествия не выезжал, поврежденный
автомобиль не осматривал.
Считает необоснованным вывод эксперта о том, что наезд
автомобиля истца произошел на препятствие в виде кусков бетона, однако из
материалов дела это не следует. Согласно объяснениям Шайхаттаровой А.О. при съезде в кювет она почувствовала удары по
нижней части автомобиля. В кювете лежали
большие булыжники. При этом данный
факт ни судом, ни экспертом установлен не был. Таким образом, эксперт сделал
вывод на основании догадок и своих предположений, что недопустимо. Судом не принято во внимание ходатайство о проведении
повторной судебной экспертизы.
Указывает, что в
материалах дела имеется экспертное заключение *** от 19 октября 2021
года, составленное ИП Тимошевским, согласно которому следы повреждений на автомобиле BMW Х6 соответствуют
обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2021
года, зафиксированным в административном материале.
Считает, что имеющиеся в
материалах дела доказательства, такие как административный материал, заключение
эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждают факт
наступления страхового события и размер причиненного ущерба, тем самым и
обязанность страховщика произвести выплату страхового вмещения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что между ООО «Элемент Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор
страхования транспортного средства серия BMW Х6 XDRIVE vin-номер *** в
соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 6октября 2020
года.
Лизингополучателем
согласно полису указано ООО «КОМПАНИЯ «СТАЛЬПРОФИЛЬ». Выгодоприобретатель по
случаям «полной гибели» или угону/хищению является ООО «Элемент Лизинг», по
остальным случаям лизингополучатель, при условии отсутствия задолженности по договору
лизинга перед ООО «Элемент Лизинг», в случае наличия задолженности
Выгодоприобретатель - ООО «Элемент Лизинг».
15 июля 2021 года при
страховании транспортного средства были зафиксированы следующие повреждения -
повреждения ЛКП на 4 дисках, на двери задней правой, на двери передней левой,
на двери задней левой, на бампере переднем, а также повреждения и деформация
кузова на двери передней левой, двери задней левой, расширителе крыла правом
переднем, что подтверждается листом осмотра транспортного средства от 15 июля 2021
года в 13.10 час.
19 ноября 2021 года
в Ульяновский филиал СПАО «Ингосстрах» от страхователя ООО «Элемент Лизинг»
поступило заявление по КАСКО, согласно которому было указано, что водитель
Шайхаттарова А.О. совершила ДТП по адресу***
СПАО «Ингосстрах»
направило транспортное средство на осмотр к независимому эксперту.
23 ноября 2021 года
транспортное средство по направлению СПАО «Ингосстрах» было осмотрено
независимой экспертной организацией ООО «НИЦ «СИСТЕМА», на осмотре присутствовала
Шайхаттарова А.О., что подтверждается актом осмотра *** 7 декабря 2021 года
проведён осмотр скрытых повреждений транспортного средства.
20 декабря 2021 к
полису *** от 15 июля 2021 года было заключено дополнительное соглашение, вступающее
в силу с 20 декабря 2021 года как неотъемлемая часть данного страхового полиса,
из которого следует, что на основании заявления страхователя и ст. 3 Правил
страхования стороны договорились внести изменения в пункт «Лизингополучатель» полиса
и изложить его в редакции лизингополучатель - ООО «ДАНКО».
8 апреля 2022 года в
адрес ООО «Элемент Лизинг» и ООО «КОМПАНИЯ «СТАЛЬПРОФИЛЬ» страховщиком направлено
уведомление, из которого следует, что согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования страховщик
не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и
деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также согласно п.
11 ст. 21 Правил страхования не возмещается ущерб, напрямую не связанный со
страховым случаем.
По инициативе
страховщика было проведено трасологическое исследование *** ООО
«ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» от 30 марта 2022 года, согласно которому повреждения автомобиля
BMW Х6, государственный номер ***, не могли быть получены при обстоятельствах,
описанных в извещении о повреждении транспортного средства от 19 ноября 2021
года и в определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, выданном ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области от 19 ноября 2021
года.
8 сентября 2022 года
в СПАО «Ингосстрах» филиал в Ульяновской области поступило заявление от ООО
«ДАНКО» о расторжении полиса страхования с датой расторжения 8 сентября 2022 года
в связи с заключением договора купли-продажи ТС от 31 августа 2022 года.
Договор расторгнут и ООО «ДАНКО» произведен возврат премии 20 сентября 2022 года
в размере 174324 руб.82 коп.
29 марта 2023 года в
СПАО «Ингосстрах» от Шайхаттаровой А.О. поступила претензия, к которой была приложена
копия договора цессии от 14 ноября 2022 года,
копия квитанции к *** на сумму 300 000 руб., экспертного заключения *** от 19
октября 2022 года, договора купли-продажи ТС, акта приема передачи ТС.
Не согласившись с
отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с
настоящим иском в суд.
По ходатайству
ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено ООО «Экспертно-техническое бюро», и по заключению которого *** от 8 июля 2024 года с технической точки
зрения зафиксированные повреждения на автомобиля BMW Х6, государственный
регистрационный знак ***, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой
информации о механизме ДТП и об объектах исследования не соответствуют
обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия от 8 ноября 2021 года.
С учетом положений статей 929,
930,
пунктов 1
и 2 статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи
9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» и на основании
представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе
заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ***. при рассмотрении дела,
с выводами которых согласуется заключение досудебной экспертизы, проведенной
страховщиком, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии страхового
случая и оснований для страховой выплаты, т.к. заявленные повреждения не могли
одномоментно образоваться при изложенных истицей обстоятельствах.
При этом суд обоснованно
учитывал, что выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами
со стороны истца опровергнуты не были и полностью согласуются с выводами
экспертных заключений, подготовленных по
заказу страховой компании, а досудебное исследование ИП Тимошевского,
подготовленное по заказу истца, не было принято во внимание, так как оно
опровергнуто данными доказательствами в совокупности, является
малоинформативным и не содержит никакого исследования по части трасологии.
Таким образом, с
учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу
обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ненаступлении
страхового случая, т.е. повреждения автомобиля истца при указанных им
обстоятельствах в ДТП и отсутствии в связи с этим у страховой компании
обязанности перед ним по выплате страхового возмещения.
Кроме того судом
принято во внимание, что статья 66
Правил страхования запрещает передачу прав страхователя, выгодоприобретателя
другому лицу по сделке (уступка требования) в силу условий договора
страхования, заключенного на основании данных правил.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению,
поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение
стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности
разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных
доказательств и установленных судом обстоятельств.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при
отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного
заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной
экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения
настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны
истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Вопреки доводам
жалобы экспертное исследование, представленное истцом, обоснованно не принято
судом в качестве доказательства наступления страхового случая, поскольку его
выводы противоречат выводам вышеуказанных двух экспертным заключениям,
проведенных по инициативе страховой компании и судебной
экспертизы, согласующихся между собой.
Учитывая
вышеизложенное, необходимости проведения повторной судебной экспертизы по
ходатайству стороны истца у суда не имелось.
При этом судом
правомерно отклонены возражения стороны истца относительно заключения судебной
экспертизы с учетом процессуально недобросовестного поведения в процессе
рассмотрения дела и разъяснений положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во
внимание, что для подготовки дела к судебному разбирательству в предварительное
судебное заседание с целью уточнения обстоятельств ДТП и места его совершения
ни истица, ни ее представитель не явились; требования суда о предоставлении
подробных письменных пояснений по обстоятельствам ДТП, сведений о доаварийных
повреждениях, участии автомобиля в иных ДТП, выраженные в определении о
назначении судебной экспертизы, были проигнорированы; автомобиль для осмотра
эксперту не был представлен дважды.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе
эксперта о наезде автомобиля истца на препятствие в виде кусков бетона, сделанном
по её мнению на основании догадок и своих предположений, опровергаются
заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в суде первой инстанции. Экспертом в этой части сделаны ясные и
подробные научно обоснованные и логически вытекающие выводы, опровергающие
позицию истца об обстоятельствах ДТП и основанные на материалах дела и
пояснениях сторон, сомнений которые не вызывают и допустимыми доказательствами
не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шайхаттаровой Анастасии Олеговны - Шведковой
Олеси Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.
