УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002157-70
Судья
Зубрилина Е.А. Дело
№ 33-5114/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2024 года по
гражданскому делу № 2-1934/2024, по которому постановлено:
иск Залалетдинова Руслана Ильдаровича к Суганову Евгению Викторовичу,
обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская
организация «НБК», УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу –
исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района Ульяновской области о признании
добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и
прекращении залога на данный автомобиль удовлетворить.
***.02.2001, года
рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус 2003 г.
выпуска, цвет светло-серый, VIN - ***02, государственный регистрационный знак ***.
Прекратить залог
транспортного средства - легкового автомобиля марки Форд Фокус 2003 г. выпуска,
цвет светло-серый, VIN - ***, государственный регистрационный знак ***,
возникший по договору залога, заключенному между Сугановым Евгением
Викторовичем *** г.р. и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» от
14.10.2022.
Исключить из описи
арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль марки Форд Фокус 2003
г. выпуска, цвет светло-серый, VIN - ***, государственный регистрационный знак
В 089 МР 73, наложенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области по акту от 06.03.2024.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Залалетдинов Р.И.
обратился в суд с иском к Суганову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью
«Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») о признании добросовестным приобретателем,
освобождении имущества от ареста и прекращении залога на автомобиль.
В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного
между ним и Сугановым Е.В. 11.10.2022
договора купли-продажи
транспортного средства, он является собственником автомобиля
Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***.
С указанного
времени он владеет автомобилем, заключает договоры страхования, оплачивает
штрафы и производит ремонт транспортного средства.
10.10.2022 истец
осуществил проверку на предмет наличия в отношении приобретаемого автомобиля
обременений, залогов, сведения о которых найдены не были.
07.11.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство №***, предметом исполнения по которому
является взыскание с Суганова Е.В. в
пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 314 936 руб. 71
коп. по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу №
2-427/2023. В рамках указанного
исполнительного производства произведен арест
принадлежащего ему автомобиля.
Просит суд признать себя добросовестным приобретателем,
признать прекращенным залог транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер ***, исключить из описи арестованного
имущества и освободить от ареста автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области Осипова Т.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в
пользу общества расходы по оплате государственной пошлины за подачу
апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что факт продажи автомобиля
не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области по
делу № 2-427/2023 по иску ООО «НБК»
(в настоящее время - ООО «ПКО «НБК») к Суганову Е.В. о взыскании задолженности
и обращении взыскания на заложенное имущество обжаловано не было и на момент
рассмотрения данного спора вступило в законную силу, в связи с чем
установленные по указанному делу обстоятельства должны были быть учтены при
рассмотрении данного спора.
Считает, что судом
необоснованно не учтено то, что истец не зарегистрировал автомобиль в
установленном порядке после заключения договора купли-продажи и имелись ли у
него на это уважительные причины. При этом согласно выписке из государственного
реестра транспортных средств собственник автомобиля не менялся с 14.12.2013.
При этом договор купли-продажи не мог
быть оформлен 11.10.2022, поскольку дубликат паспорта транспортного средства
был выдан 20.10.2022, что свидетельствует о фиктивности сделки по продаже
автомобиля. Также в материалах дела не представлено надлежащих доказательств
передачи денежных средств за автомобиль по заключенному договору, автомобиль
продан без согласия кредитора, а целью сделки является сокрытие предмета залога
от обращения на него взыскания.
Полагает, что
действия банка, являющегося кредитором должника на дату покупки автомобиля
истцом, не уведомившего об обременении имущества залогом, не являются юридически
значимым по делу обстоятельством и указывают на недобросовестность сделки по
продаже залогового имущества. При этом реестр залогового имущества введен в
действие с 01.07.2014, соответственно банк не имел возможности внести запись о
залоге в день заключения кредитного договора.
Совершение
исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выраженных
в наложении и снятии ареста на имущество должника, относится к исключительным
полномочиям судебного пристава-исполнителя. При этом истцом не соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не
приложены доказательства обращения истца в органы судебных приставов на предмет
отмены наложенного ареста на автомобиль. В случае отказа в удовлетворении
требований об отмене ареста, действия судебного пристава могут быть обжалованы
в порядке административного судопроизводства.
Считает, что до
исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном
объеме, основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК
РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно
п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
На
основании п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями
п.п.1.2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
В соответствии с п.
1 ст.
350 ГК РФ, реализация
заложенного имущества, на
которое взыскание обращено
на основании решения суда,
осуществляется путем продажи
с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если
законом или соглашением
между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация
предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта
2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02
октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства
и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое
имущество на хранение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника,
находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об
аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному
приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение
срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения
спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
Из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или
исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,
собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в
частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
На
основании положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что
09.02.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сугановым Е.В. заключен кредитный
договор, по условиям которого Суганову Е.В. предоставлен кредит в размере в
размере 311 424 руб.44 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиль
Форд Фокус, 2003 года выпуска, цвет светло-серый, VIN - ***.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору, заемщиком
в залог предоставлен автомобиль Форд Фокус 2003 года выпуска, цвет
светло-серый, VIN ***.
24.04.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» передало права (требования) по указанному
договору АО «АКБ «Российский капитал», в соответствии с решением единственного
акционерного банка № *** от 09.11.2018 изменено наименование на АО «Банк
Дом.РФ».
19.08.2022 на основании договора уступки прав (требований) № *** АО
«Банк Дом.РФ» переданы права требования по спорному кредитному договору ООО
«НБК», в настоящее время ООО ПКБ «НБК».
Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 15.06.2023 с Суганова Е.В. в пользу ООО «НБК»
взыскана задолженность за неуплату процентов по кредитному договору от
09.02.2013 в размере 24 100 руб., неустойка за просрочку уплаты основного
долга в размере 40 000 руб., основной долг в размере 195 680 руб.
Кроме того, данным решением обращено взыскание на автомобиль
Форд Фокус, VIN - ***, государственный регистрационный номер *** 73 , путем
продажи с публичных торгов.
В материалы дела истцом представлена копия договора
купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN ***, государственный регистрационный
номер ***, подписанный между Сугановым Е.В. (продавец) и Залалетдиновым Р.И.
(покупатель) от 11.10.2022.
Как указывает Залалетдинов Р.И. и следует из материалов
дела, согласно реестру уведомлений о
залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о
регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля марки Форд Фокус, VIN
***, государственный регистрационный номер ***, размещены в реестре 14.10.2022.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения,
установленные судебным решением от 15.06.2023 и сведениями о возникновении
залога автомобиля возникли после заключения договора купли-продажи между истцом
и Сугановым Е.В. При этом автомобиль поступил в фактическое владение истца, он
его эксплуатирует, осуществляет
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и его техническое обслуживание, производит ремонт после
дорожных происшествий.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя
из следующего.
Истцом
в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о
наличии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем
автомобиля, а также, доказательств передачи ему автомобиля в указанную в
договоре дату.
Так,
государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам,
индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации,
либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту
пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных
настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа
2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»).
Владелец
транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное
подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного
средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти
дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного
Федерального закона).
Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи,
датированного 11.10.2022, в установленный вышеприведенным законом срок спорный
автомобиль не снят с регистрационного учета, отсутствует и акт –приема передачи
автомобиля от продавца покупателю.
Как следует из сообщения начальника МРЭО УМВД России по
Ульяновской области от 11.05.2024, по данным информационной системы ГИБДД МВД
России транспортное средство - Форд Фокус, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, с 14.12.2013 по настоящее время зарегистрировано за
Сугановым Е.В.
Кроме того, как следует из содержания подписанного между
Сугановым Е.В. и Залалетдиновым Р.И. договора купли-продажи транспортного
средства от 11.10.2022, данный
автомобиль Форд Фокус, VIN - ***, государственный регистрационный номер ***,
принадлежал продавцу (Суганову
Е.В.) на основании паспорта
транспортного средства серии ***, выданного 15.06.2013 МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области и
свидетельства о регистрации серии ***,
выданного 20.10.2022 МРЭО ГИБДД по Ульяновской области. Тогда как,
представленный истцом договор купли-продажи датирован 11.10.2022.
Кроме того, на запрос судебной коллегии о предоставлении документов по выплатному
делу №*** по факту ДТП от 24.02.2023, где участником происшествия являлся
Залалетдинов Р.И., истцом в страховую компанию был предоставлен другой договор
купли-продажи данного транспортного средства - Форд Фокус, VIN ***2,
государственный регистрационный номер ***, заключенный между Сугановым Е.В. и
Залалетдиновым Р.И. При этом данный
договор был датирован 01.02.2023.
Таким образом, следует, что договор купли-продажи
транспортного средства – Форд Фокус, VIN *** государственный регистрационный
номер ***, был заключен между Сугановым Е.В. и Залалетдиновым Р.И. 01.02.2023.
В подтверждение данного обстоятельства истцом
представлены в материалы дела письменные доказательства, датированные
после заключения истцом договора
купли-продажи автомобиля - Форд Фокус, VIN ***, государственный регистрационный
номер ***, от 01.02.2023.
Так, истцом представлен страховой полис *** об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств с ООО РСО «Е***» за период с 12.02.2023 по 11.02.2023; квитанция к заказ-наряду №*** от 15.07.2023 о производстве ремонта данного автомобиля,
где заказчиком указан Залалетдинов Р.И.; копия выплатного дела №*** по факту ДТП от 24.02.2023, где страхователем
по указанному выше страховому полису был указан Залалетдинов Р.И. При этом в
подтверждении принадлежности данного автомобиля Залалетдиновым Р.И. страховой
компании была предоставлена копия договора купли-продажи данного транспортного
средства от 01.02.2023.
В
связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание представленный
истцом договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, VIN - ***, государственный
регистрационный номер ***, оформленный между Сугановым Е.В. и Залалетдиновым
11.10.2022.
Согласно
пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Из
положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
В
соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем
заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила,
установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель
также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате
отчуждения заложенного имущества.
В
случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его
требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В то
же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Согласно
пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно.
С
целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по
обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ
введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого
имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о
залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является
поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны.
С
целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по
обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1
Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование,
предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений
о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой
информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного
реестра.
Поскольку
сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент
его отчуждения Сугановым Е.В. (01.02.2023) уже имелись в реестре и были
размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет
в открытом круглосуточном доступе, следовательно, Залалетдинов Р.И. при должной
степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи
имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного
автомобиля в залоге.
Таким
образом, вывод суда о том, что Залалетдинов Р.И. является добросовестным
приобретателем данного автомобиля, является незаконным. Следовательно,
производные от этого требования и требования Залалетдинова Р.И. к Суганову Е.В., ООО «Профессиональная коллекторская
организация «НБК», УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу –
исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района Ульяновской области о признании добросовестным приобретателем,
освобождении имущества от ареста и прекращении залога на данный автомобиль также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
иска Залалетдинова
Руслана Ильдаровича к Суганову Евгению Викторовичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», УФССП
России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому района Ульяновской области о признании добросовестным приобретателем,
освобождении имущества от ареста и прекращении залога на автомобиль отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.12.2024.
