УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-001734-77
Судья Ленковская Е.
С.
Дело № 33-5343/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сыркиной Елизаветы Алексеевны – Коровина
Дмитрия Юрьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2024 года по
делу № 2-1012/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Платоновой Любови Владимировны (***) удовлетворить частично.
Взыскать с Сыркиной
Елизаветы Алексеевны (7323 555360) в пользу Платоновой Любови Владимировны (***)
в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 338 700 руб., расходы по проведению
независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 139
руб.50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6737 руб., а всего 372 576 руб. 50
коп.
В удовлетворении
исковых требований к Сыркиной Елизавете Алексеевне о взыскании расходов по
оплате юридических услуг в большем размере отказать.
Взыскать с Сыркиной
Елизаветы Алексеевны (***) в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (***)
расходы по проведению экспертизы в размере 54 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Сыркиной Е.А. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Платоновой Д.В. – Воробьевой Н.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Платонова Д.В. в
лице своего представителя Воробьевой Н.А. обратилась в суд с иском к Сыркиной Е.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 18 февраля 2024 года в 20.10 час. на *** произошло ДТП, в
результате которого водитель Сыркина Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 219170,
государственный регистрационный номер *** при выезде с прилегающей территории
не уступила дорогу автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный
номер ***, и совершила с ней столкновение, которая в последующем совершила
столкновение с автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим Платоновой Л.В.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Сыркина Е.А.,
гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а
Платоновой Л.В. - в САО «ВСК».
Она обратилась в
САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата
страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно
экспертному заключению *** от 1 апреля 2024 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями,
составила 1 392 300 руб.
Истица просила
взыскать с Сыркиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 338 700
руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате
юридических услуг - 17 000 руб.; государственной пошлины - 6737 руб., по
оплате почтовых услуг, вернуть излишне уплаченную госпошлину.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК»,
Пузряков Д.А., Садыков Д.И., Сорокина С.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Сыркиной
Е.А. – Коровин Д.Ю. просит
решение суда отменить в части взыскания с Сыркиной Е.А. в пользу
Платоновой Л.В. расходов
по проведению досудебной независимой экспертизы *** от 1
апреля 2024 года и судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.
Указывает, что
заключение досудебной независимой экспертизы подготовлено с
нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных авто технических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России, 2018 г. Эксперт поврежденный автомобиль истца не осматривал,
акт осмотра и фототаблицу не составлял, не проводил фотографирование объекта
осмотра и исследование повреждений,
имеющихся на транспортном средстве.
Расчёт стоимости
восстановительного ремонта был осуществлен на основании акта осмотра ТС,
который проводил представитель страховой компании, при этом фотоматериалов, сделанных экспертом страховой компании в электронном виде в
распоряжении ИП Зверева Д.А. не имелось и он их не исследовал.
О проведении независимой экспертизы сторона
ответчика не уведомлялась, тем самым была лишена возможности выражать свое
несогласие с ходом проведения экспертизы и её результатами.
Истцом не представлены доказательства того, что с
ответчика надлежало взыскать в счёт стоимости восстановительного ремонта
денежные средства в размере 992 300 руб., установленном
досудебным экспертным заключением. По результатам судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил
исковые требования на 66%. Считает, что первоначально
заявленная истцом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля чрезмерно завышена.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Платонова
Л.В. является собственником автомобиля «Ауди А4», государственный
регистрационный номер *** 2013 года выпуска (л.д.23).
Сыркина Е.А. является собственником
автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный номер ***, 2012 года
выпуска (л.д.61).
В результате ДТП, произошедшего 18 февраля
2024 года с участием указанных автомобилей и автомобиля «Шевроле Авео»,
государственный регистрационный номер *** транспортному средству истца
причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП и
непосредственно причинившим вред, является Сыркина Е.А.
Гражданская ответственность Платоновой Л.В. как
владельца автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер ***
застрахована в САО «ВСК» (л.д. 79), которое произвело истцу выплату в размере
400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д.75-86).
Гражданская ответственность Сыркиной Е.А. как
владельца автомобиля ВАЗ 219170, государственный регистрационный номер ***,
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с тем, что САО «ВСК» произвело
выплату страхового возмещения в пределах лимита договора ОСАГО, что не в полном
объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, Платонова Л.В.
обратилась в суд с настоящим иском.
При этом исковые
требования истца были основаны на выводах экспертного заключения ИП Зверева ***
от 1 апреля 2024 года о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с
Методическими рекомендациями, в размере 1 392 300 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании
заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере
738 700 руб. истец уточнил свои исковые требования до 338 руб.700 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор на
основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований и взыскании с ответчика в целях полного возмещения материального
ущерба сверх страховой выплаты, что ответчиком в апелляционной жалобе не
оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).
Таким образом,
уменьшение истцом размера исковых требований на основании заключения судебной
экспертизы не является и не признается судом злоупотреблением процессуальными
правами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, добросовестно
руководствовался заключением специалиста ИП Зверева, а при получении
доказательств необоснованности этого размера, добросовестно уменьшил размер
исковых требований и поддерживал их на момент принятия решения по делу в
полностью удовлетворенном судом размере.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что расходы по проведению досудебной оценки чрезмерно завышены, о
подготовке
заключения с нарушением требований Методических рекомендаций, неизвещении о
проведении исследования, непроведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля и фотографирования
не являются основанием для отказа во взыскании расходов по проведению оценки,
понесенных истцом, которому нельзя вменить указанные в жалобе нарушения. Кроме
того, суд не руководствовался данной досудебной оценкой, а назначил судебную автотехническую
экспертизу.
Проведение
досудебной оценки истцу было необходимо для обращения в суд в целях указания
размера исковых требований и цены иска, поэтому данные расходы истца признаются
вынужденными и подлежащими возмещению за счет ответчика, не урегулировавшего
вопрос по возмещению ущерба сверх страховой выплаты в добровольном порядке, как
до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, при
определении размера судебных расходов, в том числе по проведению досудебной
оценки и судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном
размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Сыркиной Елизаветы Алексеевны – Коровина
Дмитрия Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.
