УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002893-92
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-5509/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Яровикова Олега Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от
13 сентября 2024 года об исправлении описок в решении суда, по делу № 2-1485/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Яровикову Олегу Владимировичу к Мастрюковой Елене
Александровне, Агапову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Яровикова
О.В. – Корниенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Агапова Д.А. – Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Яровиков О.В. обратился в суд с иском к
Агапову Д.А., Мастрюковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указал,
что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный номер
***.
28.05.2024 в 17.35 час. у д.*** Яровиков
О.В., при управлении автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный
регистрационный номер ***, остановившись
на автобусной остановке, осуществлял высадку пассажира Мастрюковой Е.А.,
которая при открывании задней правой двери создала помеху в движении Агапову
Д.А., управлявшему средством
индивидуальной мобильности (электросамокатом), двигающемуся по тротуару. В
результате этого Агапов Д.А. потеряв равновесие, упал и ударил электросамокатом
переднюю дверь автомобиля NISSAN X-TRAIL,
государственный регистрационный номер
***, в связи с чем автомобиль NISSANX-TRAIL, государственный
регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «К***» от
31.05.2024 №*** сумма причиненного
ущерба составила 89 295 руб. 66 коп. За
проведение независимой экспертизы истец оплатил 4000 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика
причиненный ущерб от ДТП в размере
89 295 руб. 66 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы
4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2998 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя
15 000 руб., проценты в порядке ст.
395 ГК РФ, с даты вступления решения в
законную силу по дату фактического
исполнения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были
привлечены ООО СК «Согласие», Дубровский С.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яровиков О.В. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судом не приняты во внимание объяснения Агапова Д.А., данные сотруднику
ДПС о том, что он видел приоткрытую заднюю дверь автомобиля истца, но при этом
все равно продолжил движение на самокате, как и не приняты во внимание
объяснения Мастрюковой Е.А.
Не соглашается со ссылкой суда на п. 22.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации, из которого следует, что при остановке и стоянке
запрещено открытие дверей транспортного средства, если это создает помеху другим
участникам дорожного движения. Считает, что данный пункт Правил противоречит
выводам суда и действиям самого истца. Отмечает, что его автомобиль в момент
происшествия не находился в движении, все три двери автомобиля были закрыты,
лишь задняя правая дверь была чуть приоткрыта для того, чтобы осуществить
высадку пассажира. Кроме того, обращает внимание на то, что инспектором ДПС не
обнаружено в действиях истца нарушений ПДД РФ. Однако судом указанным
обстоятельствам правовой оценки дано не было.
Настаивает на том, что вина в ДТП лежит на водителе электросамоката,
поскольку он объезжая людей на остановке, превысил допустимую скорость и
допустил наезд на автомобиль истца, что привело
его к механическим повреждениям.
С учетом правил посадки и высадки, предусмотренных п. 5.1 ПДД РФ,
которые распространяют свое действие на пассажиров, считает, что часть вины в
ДТП также лежит и на ответчице Мастрюковой Е.А., которая, не убедившись в
безопасности своих действий, открыла заднюю дверь автомобиля для того чтобы
выйти.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК
РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.п.1,2
ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению
вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 28.05.2024 произошло
дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства. Яровиков О.В.,
при управлении автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный
номер ***, на автобусной остановке, осуществляя высадку пассажира Мастрюковой
Е.А., которая при открывании задней
правой двери, создала помеху в движении
Агапову Д.А., управлявшему
средством индивидуальной
мобильности (электросамокатом), двигающемуся по тротуару, прямо, без изменения
траектории движения.
В результате данного происшествия
Агапов Д.А. потерял равновесие,
упал, ударив электросамокатом о переднюю дверь автомобиля NISSAN X-TRAIL,
государственный регистрационный номер ***. При этом данный автомобиль получил
механические повреждения.
Определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
29.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному
факту отказано. При этом установлено,
что 28.05.2024 водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный
регистрационный номер ***, Яровиков
О.В. осуществил высадку пассажира
Мастрюкову Е.А., которая при открывании задней двери создала помеху в движении
управлявшему средством индивидуальной мобильности (электросамокат) Агапову
Д.А., двигавшемуся по тротуару в прямом направлении без изменения траектории
движения.
Из объяснений Яровикова О.В., данных им при производстве дела об
административном правонарушении, следует, что 28.05.2024 он, управлял
автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ***,
двигался по ул***. На автобусной остановке
пассажир автомобиля Мастрюкова Е.А. приоткрыла дверь и в это время произошел
удар в дверь автомобиля с правой
стороны.
Согласно объяснениям пассажира автомобиля Мастрюковой Е.А., данных ею
при производстве дела об административном правонарушении, следует, что
28.05.2024 она ехала в автомобиле NISSAN
X-TRAIL, государственный регистрационный номер ***, в качестве пассажира.
Водитель автомобиля произвел остановку на автобусной остановке, и при открытии
ею двери автомобиля произошел удар электросамокатом
об дверь автомобиля.
Агапов Д.А. в своих пояснениях, данных им при производстве дела об
административном правонарушении, пояснил, что 28.05.2024, проезжая на
электросамокате возле дома ***, и, приближаясь к автобусной остановке, перед
ним неожиданно стала открываться дверь автомобиля NISSAN X-TRAIL,
государственный регистрационный номер *** при этом пассажир оставалась в
автомобиле, а попытки с его стороны (Агапова Д.А.) тормозить электросамокат, не
увенчались успехом. В результате данного происшествия произошел удар задним
колесом электросамоката по двери автомобиля, а сам он получил вред здоровью.
В соответствии с п. 5.1. Правил дорожного движения
Российской Федерации, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со
стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного
средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины,
она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет
безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных
отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его
остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности
водителей, пассажиров и пешеходов.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской
Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период
остановки и стоянки транспортных средств.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств
разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на
проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.
При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается
открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим
участникам дорожного движения.
Таким образом, из анализа указанных пунктов
Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что остановка и высадка
являются составляющим элементом дорожного движения транспортных средств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно
применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яровикова О.В., не
убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром Мастрюковой Е.А.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, пассажир Мастрюкова Е.А. не имела объективной возможности для того, что
бы убедиться в отсутствии помех для безопасного выхода из автомобиля, поскольку
зеркал заднего вида у пассажиров задних сидений не имеется. При этом как следует из пояснений Мастрюковой
Е.А., автомобиль истец остановил ближе к проезжей части, водитель автомобиля Яровиков О.В. не предупреждал ее о
двигавшемся электросамокате в попутном направлении.
В связи с изложенным, доводы жалобы Яровикова
О.В. о том, что часть вины в ДТП также лежит и на ответчице Мастрюковой Е.А.,
которая, не убедившись в безопасности своих действий, открыла заднюю дверь
автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, не имеется вины и в действиях
ответчика Агапова Д.А., которому была создана помеха в виде отрывшейся двери на
пути его движения по тротуару возле дома ***. При этом, как установлено, Агапов
Д.А. двигался в прямом направлении без изменения траектории движения и принял
меры к торможению.
В связи с изложенным доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения Агапова Д.А., данные
сотруднику ДПС о том, что он видел приоткрытую заднюю дверь автомобиля истца,
судебной коллегией также отклоняются.
Приведенные доводы жалобы Яровикова О.В. относительно несогласия с
выводом суда со ссылкой на п.22.7 Правил
дорожного движения Российской Федерации, о том,
что при остановке и стоянке запрещено открытие дверей транспортного
средства, если это создает помеху другим участникам дорожного движения; данный
пункт Правил противоречит выводам суда и действиям самого истца, не
свидетельствуют о незаконности решения суда.
Так, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на истце лежит
обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то
обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики и причинную
связь между действиями ответчиков и нанесенным ущербом.
В свою очередь,
причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении,
если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом
ответственность, предусмотренная указанной выше нормой, наступает при
совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Под использованием
транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в
пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и
предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в
жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других
территориях).
С учетом
изложенных выше требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные
правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред был причинен
в результате виновных действий самого водителя Яровикова О.В., который, как
участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для выхода
пассажира Мастрюковой Е.А. из автомобиля, а также проконтролировать ее действия. Наличия
противоправности в действиях ответчицы Мастрюковой Е.А. по выходу из
автомобиля, а также ответчика Агапова Д.А., двигавшегося в прямом направлении,
являющимися обязательными условиями наступления гражданско-правовой
ответственности, не имеется.
При этом доводы жалобы Яровикова О.В. о том, что вина в ДТП лежит на
водителе электросамоката Агапова Д.А., превысившего допустимую скорость, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов какие-либо доказательства истец не представил.
То обстоятельство, что инспектором ДПС не
обнаружено в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской
Федерации, не является основанием к отмене по сути правильного решения суда,
поскольку в данном случае вина водителя установлена принятым судебным актом.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Яровиковым О.В. требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного
постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом
первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводов, которые могли бы послужить
основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Яровикова
Олега Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.12.2024.
