УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2024-002940-48
Судья Котельникова
С. А.
Дело № 33-5470/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
секретаре Аладине
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Валерия Леонидовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.08.2024
по делу № 2-1531/2024, по которому постановлено:
исковые требования Кондрашина Андрея
Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кириченко Валерия Леонидовича
(паспорт ***) в пользу Кондрашина Андрея Геннадьевича (паспорт ***) арендную
плату за период с 01.04.2024 по 10.06.2024 в размере 21 891 руб.66 коп.
Обязать освободить Кириченко Валерия
Леонидовича занимаемое им нежилое помещение по адресу: *** от принадлежащих ему
вещей и оборудования.
В удовлетворении исковых требований Кондрашина
Андрея Геннадьевича
о взыскании арендной платы в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кириченко В.Л., Цветкова А.Ф. и его
представителя Артемова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Кондрашина А.Г. – Дякина С.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кондрашин А.Г.
обратился в суд с иском к Кириченко В.Л. о взыскании арендной платы,
освобождении нежилого помещения.
Требования
мотивированы тем, что 11.10.2023 между сторонами заключен договор аренды
нежилого помещения, предметом которого являлось нежилое помещение,
принадлежащее ему на праве общедолевой собственности, расположенное по адресу:
г***, сроком до 31.12.2023.
Он направил
ответчику уведомление о возврате помещения в связи с истечением срока договора
аренды, которое оставлено без удовлетворения.
До 01.04.2024 ответчик
продолжал оплачивать ему арендную плату, на 10.06.2024 возникла задолженность в
размере 23 665 руб. 36 коп.
Просил взыскать с
Кириченко В.Л. арендную плату за период с
01.04.2024 по 10.06.2024 в размере 23 665 руб. 36 коп., освободить
занимаемое им нежилое помещение по вышеуказанному адресу от принадлежащих ему
вещей и оборудования.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Цветков А.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кириченко В.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что занимаемое
им помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Цветкову А.Ф. и
Кондрашину А.Г. Порядок пользования помещением собственниками не определен,
т.е. по отношению к помещению они имеют равные права и несут равные риски.
Отмечает, что Кондрашин А.Г. заключил с ним договор аренды от 11.10.2023 спорного нежилого помещения без получения на то согласия Цветкова А.Ф.
01.04.2024 между ним и Цветковым А.Ф. заключено партнерское соглашение, на
основании которого он продолжает пользоваться спорным помещением также без получения согласия
Кондрашина А.Г. и на дату
вынесения решения суда данное соглашение с Цветковым А.Ф. является действующим, поскольку
никем не оспорено и не отменено. Действующим остается и
договор аренды помещения с Кондрашиным А.Г. от 11.10.2023. В связи
этим отсутствуют правовые основания для возложения
на Кондрашина А.Г. обязанности по освобождению спорного помещения.
Кондрашин А.Г. не представил
доказательства нарушения его прав долевого
собственника помещения фактом нахождения в нем имущества и оборудования ответчика на основании договора с Цветковым А.Ф. с учетом
того, что порядок пользования помещением между собственниками не определен.
Считает, что суд ограничил права
собственности Цветкова А.Ф., фактически признав, что Кондрашин А.Г. имеет
больше прав по пользованию и распоряжению помещением, чем Цветков А.Ф., что противоречит ст. 209 ГК РФ.
По договору с Кондрашиным А.Г. он оплачивал право пользования помещением обоим его
собственникам в равных долях несмотря на то, что Цветков А.Ф. не указан в нем в
качестве получателя платы. В договоре с Цветковым А.Ф. Кондрашин А.Г. также не
указан в качестве лица, претендующего на получение платы за пользование помещением.
Судом не дано правовой оценки тому
факту, что при рассмотрении гражданского дела №2-801/2023 в том
же суде Кондрашин
А.Г. заявил суду, что спорное помещение с его согласия находится в пользовании
Цветкова А.Ф.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН здание по адресу: ***
принадлежит Цветкову А.Ф. и Кондрашину А.Г. по ½ доле каждому на праве
общей долевой собственности (л.д. 68-71).
Порядок пользования общей долевой
собственностью
между сособственниками здания до настоящего времени не определен.
Из материалов дела
следует, что между Кондрашиным А.Г. и Кириченко В.Л. заключен договор аренды
нежилого помещения от 11.10.2023, предметом которого является часть нежилого
помещения общей площадью 140 кв.м, расположенного в здании по адресу: ***, сроком
действия до 31.12.2023, размер арендной платы составляет 142 руб.85 коп. за 1
кв.м. В тот же день по акту приема-передачи нежилое помещение по договору
аренды передано Кириченко В.Л. (л.д. 9-12).
Судом установлено и
сторонами, третьим лицом Цветковым А.Ф. не оспаривается и подтверждается
материалами дела, что сособственнику вышеуказанного здания Цветкову А.В. было
известно о заключенном договоре аренды и он получал от ответчика часть арендной
платы за сданное истцом нежилое помещение.
Также сторонами не
оспаривается, что ответчик продолжал фактически пользоваться спорным нежилым
помещением и оплачивал арендные платежи обоим собственникам до 01.04.2024.
В уведомлении от 13.05.2024, направленном в
адрес ответчика, истец просит о возврате спорного помещения по договору аренды
нежилого помещения от 11.10.2023 в течение 5 дней с момента его получения,
которое получено Кириченко В.Л. 14.05.2024, но на момент рассмотрения
спора Кириченко В.Л. не освободил
спорное помещение (л.д.19).
Кроме того, между Цветковым А.Ф. и Кириченко
В.Л. было заключено партнерское соглашение от 01.04.2024, согласно которому они
осуществляют совместную деятельность в сфере производства мебели в нежилом
помещении по адресу: ***, площадью 273,9 кв.м, а Цветков А.Ф. предоставляет на
безвозмездной основе цех и места общего пользования на 1 этаже здания в
совместное пользование с Кириченко В.Л. и гарантирует Кириченко В.Л., что его
взаимоотношения с Кондрашиным А.Г. будут разрешаться на двухсторонней основе
без его участия в возможном споре. Срок действия соглашения – до 31.12.2024
(л.д.87-88).
Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом
вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования о
взыскании арендных платежей за период с 01.04.2024 по 10.06.2024 подлежат
частичному удовлетворению в размере 21 891 руб.66 коп. согласно
приведенному в решении расчету и возложении на ответчика обязанности по
освобождению спорного нежилого помещения.
При этом суд исходил из того, что спорный
объект недвижимости находится в общей долевой собственности Кондрашина А.Г. и
Цветкова А.Ф. и порядок пользования помещениями между ними не определен, между
истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного помещения, который был
одобрен впоследствии Цветковым А.Ф., также получавшим оплату от ответчика
арендных платежей по спорному договору, и что отсутствуют законные основания
занятия ответчиком спорного нежилого помещения ввиду отсутствия согласия со
стороны истца.
Выводы суда основаны на положениях
приведенных в решении норм гражданского права, регулирующего спорные
взаимоотношения сторон.
Так, согласно ст.
606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.
Согласно п. 1 ст.
614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения
арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ
при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его
получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором;
если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его
несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все
время просрочки.
Как следует из
пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров,
связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет
прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического
возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии
с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по
причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не
освобождает арендатора от их уплаты.
Действительно, в
силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в
долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Но, несмотря на то, что Кондрашин А.Г. без согласия другого сособственника
недвижимости Цветкова А.Ф. и без установленного порядка пользования объектом
недвижимости сдал спорное помещение в аренду ответчику, данное
обстоятельство не является основанием
для отказа в иске как во взыскании арендной платы, так и в освобождении
спорного помещения, поскольку Цветков А.Ф. фактически одобрил и согласился с
заключенным между сторонами договором аренды спорного помещения, получая по
нему часть арендных платежей, требований о признании по данному оснований
недействительным договора не предъявлял.
Поэтому, исходя из
действительности договора аренды между сторонами, истец, как арендодатель по
окончании срока договора аренды вправе потребовать от ответчика
оплаты арендной платы и освобождения
арендуемого помещения. Учитывая, что срок аренды закончился 31.12.2023
и условия о пролонгации договор не содержит, истец потребовал от ответчика
освободить помещение в течение 5 дней с момента получения уведомления, что им
исполнено не было.
При этом ссылка
ответчика и третьего лица не заключенное между ними соглашение о
пользовании частью нежилого помещения не
влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для
отказа в иске. В отличие от договора
аренды между Кондрашиным А.Г. и Кириченко В.Л., заключенного без согласия
Цветкова А.Ф., но впоследствии одобрившего договор аренды, заключенное между
Цветковым А.Ф. и Кириченко В.Л. соглашение без согласия Кондрашина А.Г.
последним не было одобрено и последующее согласие на его заключение не дано,
поэтому суд обоснованно не принял его во внимание в качестве законного
основания продолжения пользования ответчиком нежилым помещением, но уже по
соглашению с другим сособственником Цветковым А.Ф.
Вопреки доводу
заявителя договор аренды на дату принятия решения уже не действовал в силу
окончания срока его действия и отсутствия в договоре условия о его пролонгации,
а также наличия письменного предупреждения и заявленного иска.
Ссылка заявителя на
то, что Кондрашин А.Г. при рассмотрении
другого дела заявил суду, что спорное помещение с его согласия находится в
пользовании Цветкова А.Ф., не приравнивается к тому, что Кондрашин А.Г. дает
согласие на заключение Цветковым А.Ф. с Кириченко вышеуказанного соглашения о
предоставлении последнему в пользование занимаемого им помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Валерия Леонидовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2024.
