УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В. Дело №22-2280/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Моисеева М.Н., его защитника – адвоката
Булгакова О.Г.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Моисеева М.Н., адвоката Булгакова О.Г. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 октября 2024 года, которым
МОИСЕЕВ
Михаил Николаевич,
*** не
судимый,
осужден:
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4
ст.228. 1 УК РФ (в отношении наркотического средства с
участка с географическими
координатами ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом
в размере 100 000 рублей;;
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4 ст.228. 1 УК РФ (в отношении
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет 8 месяцев со штрафом
в размере 120 000 рублей;
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4
ст.228. 1 УК РФ (в отношении наркотического средства с
участка с географическими
координатами ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев со штрафом
в размере 110 000 рублей;
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4 ст.228. 1 УК РФ (в отношении
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет со штрафом
в размере 80 000 рублей;
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4
ст.228. 1 УК РФ (в отношении наркотического средства с
участка с географическими
координатами ***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет
со штрафом в размере 80 000
рублей;
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4 ст.228. 1 УК РФ (в отношении
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет
со штрафом в размере 80 000
рублей;
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4 ст.228. 1 УК РФ (в отношении
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок
6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4 ст.228. 1 УК РФ (в отношении
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет со штрафом в размере 140 000
рублей;
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4 ст.228. 1 УК РФ (в отношении
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет со штрафом в размере 130 000
рублей;
- по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4 ст.228. 1 УК РФ (в отношении
наркотического средства с участка с географическими координатами ***) к
наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет со штрафом в размере 150 000
рублей;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228. 1 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых в
ходе личного досмотра у Моисеева М.Н.,
по месту жительства последнего и П*** А.И.) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом
в размере 200 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим Моисееву М.Н. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Указаны реквизиты для уплаты штрафа.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК
РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев
М.Н. признан виновным:
- в семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных
с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в значительном размере (в отношении наркотических средств с участков с географическими
координатами ***);
- в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенных с использованием электронных
и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой (в отношении наркотических средств с участков с
географическими координатами ***);
- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с
использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (в
отношении наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Моисеева М.Н. и по месту его жительства
последнего, П*** А.И.).
Преступления совершены на территории
г.Ульяновска и г.Инза в период с мая
2023 года по 5 марта 2024 года,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Моисеев М.Н., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Он добровольно
передал сотрудникам правоохранительных органов личные данные, наркотические
средства, свой телефон и сообщил пароль от него. Дополнительное наказание в
виде штрафа назначено необоснованно, при этом судом не учтено его материальное
положение, не позволяющее исполнить приговор в этой части.
Обращает внимание,
что организатору преступления – П*** А.И., вовлекшему его в преступную
деятельность, назначено менее строгое наказание.
Незаконные действия
совершал из-за отсутствия постоянного источника дохода, невозможности
трудоустроиться по состоянию здоровья. Его мать также является инвалидом 3
группы и нуждается в уходе, а брат М*** В.Ю. - имеет тяжелое заболевание.
Судом не учтены в
полной мере все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, положительные
характеристики, помощь в строительстве храма, наличие у него, брата и матери заболеваний.
Просит приговор изменить,
смягчить наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Булгаков О.Г., не соглашаясь с приговором, не оспаривая
фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор
несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Суд указал на
общественную опасность, характер содеянного и личность Моисеева М.Н., вместе с тем, не мотивировал в должной
мере свои выводы о размере наказания.
Считает, что
осужденному следовало назначить минимальный срок лишения свободы, без
назначения дополнительного наказания, с учетом всех смягчающих по делу
обстоятельств, а также положительных сведений о личности Моисеева М.Н., наличия у него и матери инвалидности.
Просит приговор
изменить, смягчить Моисееву М.Н.
наказание до минимального срока лишения свободы без дополнительного наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Моисеев
М.Н., его защитник-адвокат Булгаков О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб
в полном объеме, просили приговор изменить;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб,
просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Виновность
осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его
признательными показаниями на стадии предварительного следствия (л.д.100-105,
110-112 т.1, л.д.92-99, 122-123 т.4, л.д.18-20 т.5), в которых он подробно
показал об обстоятельствах своего трудоустройства в мае 2023 года на торговую
площадку «K***» по предложению П***
А.И. в качестве его помощника по сбыту наркотических средств на территории
г.Инза и г.Ульяновска; обучении последним пользоваться интернет-площадкой и
созданным им интернет-магазином «К***»; создании аккаунтов в приложении «Т*** с
помощью которого он вступал в переписку с П*** А.И. и отправлял тому фото
местоположения оборудованных закладок;
оплате выполненной работы в биткоинах и конвертации их в рубли; сбыте
таких наркотических средств, как ***; получении оптовых закладок и их
расфасовке совместно с П*** А.И. до
задержания их сотрудниками полиции.
Свои показания
Моисеев М.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте, где указал на место
оптовой закладки, которую забрал с П*** А.И., а также на места закладок,
оборудованных им (Моисеевым М.Н.) (л.д.108-115 т.4).
Признательные
показания Моисеева М.Н. согласуются с показаниями свидетелей обвинения: П***
А.И., в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное
производство, полностью подтвердившего показания Моисеева М.Н.; сотрудников наркоконтроля
К*** Д.В., Ф*** А.А., Х*** И.М., С*** А.Ю., Д*** Ю.А., показавших об
обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в
отношении Моисеева М.Н., П*** А.И., их задержания, личных досмотров, осмотров
квартир, мест происшествия согласно отдельному поручению следователя и
обнаружении свертков с веществом; свидетелей К*** С.Ю., П*** В.Г., Б*** Э.Р., К***
М.М. – понятых, принимавших участие при осмотре квартир осужденного и П***
А.И., личных досмотров задержанных, мест обнаружения закладок; а также
материалами ОРМ «Наблюдение», протоколами личных досмотров, осмотров квартир П***
А.И. и Моисеева М.Н., мест обнаружения закладок с веществом; справками об их
исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, которые подробно и
полно приведены в приговоре с указанием листов дела, томов и не оспариваются
участниками процесса.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Моисеева М.Н. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд
оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для
постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены
судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Моисеева М.Н., которая не
оспаривается в апелляционных жалобах осужденным и его защитником.
Квалификация действий Моисеева М.Н. каждого из 7 преступлений (по
обнаружению наркотических средств с географическими координатами ***) по ч.3
ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;
- по трем преступлениям (по обнаружению наркотических средств с
географическими координатами ***) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4
ст.228.1 УК РФ как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть «Интернет»), организованной группой;
- по п.п. а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по изъятию наркотических средств в ходе
личного досмотра у Моисеева М.Н. и по
месту его жительства, а также П*** А.И.) как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенное с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
организованной группой, в крупном размере, судом первой инстанции дана
правильно и надлежащим образом мотивирована.
Судебное разбирательство проведено в пределах
предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия
сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав
и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Кроме того, не
усматривается существенных нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе дознания и судебного
разбирательства, и ставящих под сомнение
законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
С учетом личности
Моисеева М.Н., поведения в суде,
заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан
подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, роль Моисеева М.Н. в совершении преступлений в составе
организованной группы, значение этого участия для достижения целей преступлений,
а также данные о личности Моисеева М.Н.,
смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
по каждому преступлению верно учтены: признание
вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и
расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию
другого соучастника преступлений, состояние здоровья
Моисеева М.Н. и
его близких родственников
(наличие заболеваний, инвалидности).
Доводы о неучете
положительных данных о личности осужденного,
помощи в строительстве храма, опровергаются признанием в качестве
смягчающих обстоятельств – положительных характеристик с
предыдущего места учебы и работы, а также наличие грамот, то есть все те, на что делается
ссылка в жалобах.
Принято во внимание, что Моисеев
М.Н. к административной
ответственности не привлекался, по месту
регистрации и фактического жительства
характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не
поступало, на учетах
в психиатрической и наркологической больницах не
состоит, по месту предыдущей учебы и
работы характеризуется положительно.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принято
мотивированное решение о возможности его исправления при назначении наказания в
виде лишения свободы реально по всем преступлениям с применением правил ч.1
ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку
именно такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а
также будет способствовать восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначенное наказание, как за каждое из
преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым,
смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Обоснованно не применены положения ст.64 УК
РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Что касается доводов о назначении соучастнику
П*** А.И. более мягкого наказания, то судебная коллегия считает их
несостоятельными, поскольку в отношении последнего материалы уголовного дела
были выделены в отдельное производство ввиду заключения с ним досудебного
соглашения и рассмотрения его по правилам главы 40.1 УПК РФ. Указанные
обстоятельства влекут за собой назначение наказания с учетом требований ч.2
ст.62 УК РФ, а именно при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ, не может превышать половину максимального срока.
С учетом требований
ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения.
Верно разрешены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК
РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
приговора, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 октября 2024 года в отношении
Моисеева Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев
со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
