У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-003713-14
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33а-5618/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при помощнике судьи
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2024 года по делу
№2а-2962/2024, которым постановлено:
административный иск
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области к судебному приставу–исполнителю специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов
Ровенской Надежде Валериевне, Главному межрегиональному (специализированному)
управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания
исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по
постановлению от *** судебного пристава-исполнителя специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов
Ровенской Надежды Валериевны.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области (далее также – Министерство) обратилось в
суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП
России Ровенской Н.В. об
освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование
требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа
серии *** от ***, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу № ***
о возложении на Министерство обязанности обеспечить Никитину А.Н.
благоустроенным специализированным жилым помещением на территории муниципального
образования «город Ульяновск», в МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное
производство №*** от ***.
*** судебным
приставом-исполнителем Ровенской Н.В. вынесено постановление о взыскании с
Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
С учетом
объективного состояния рынка недвижимости на территории города Ульяновска, а
также с учетом доведенных лимитов финансирования в 2023 году у
Министерства отсутствовала реальная возможность исполнить судебное решение в
установленные сроки. Запланировано обеспечить Никитину А.Н. жилым
помещением в 2024 финансовом году.
Административный
истец просил освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по
постановлению судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному
производству №*** от ***.
К
участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных
лиц – Никитина А.Н., Министерство социального развития Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГМУ ФССП России не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Полагает, что
исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться
на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс
прав и законных интересов взыскателя и должника.
При объективной
невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не
был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения
судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и
использовать иные правовые способы.
Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
Министерство не
проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях
надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон
«Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть
3).
В силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за
неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания
исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака
противоправности в поведении должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой
на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных
обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а
также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** по делу №*** на
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время
- Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области) в соответствии с Законом Ульяновской области от 21.12.2012 №200-ЗО «Об
обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, на территории Ульяновской области» возложена обязанность
предоставить Никитиной А.Н. специализированное жилое помещение на условиях
договора найма специализированного жилого помещения в г.Ульяновске Ульяновской
области (л.д. 22-23).
*** на основании указанного решения суда в
МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по
Ульяновской области (в настоящее время - СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное
производство №*** (л.д. 24).
В постановлении о возбуждении исполнительного
производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления.
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением
судебного пристава-исполнителя от *** с должника Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области взыскан
исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 27 оборот).
Принимая решение об удовлетворении требований
административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Министерству такой
штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского
сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по
неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Учитывая временные затраты на целевое
финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных
Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
Министерство не имело возможности исполнить требования исполнительного
документа в пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.
Объем выделенного на 2022 и 2023 годы
финансирования, наличие вступивших в законную силу решений, подлежащих
исполнению, а также количество детей-сирот, числящихся в реестре на
предоставление жилых помещений до Никитиной А.Н., не позволили Министерству исполнить
требования исполнительного документа в 2022, 2023 годах.
В отсутствие со стороны Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области виновного
неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись основания для
принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы административного ответчика в
апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются
установленными судом обстоятельствами.
Судом верно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления
Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2024.
