УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-002071-81

Судья Резовский Р.С.                                                                          Дело № 33-5731/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024 года по делу № 2-1442/2024, постановленного с учетом определения от 9 сентября 2024 года об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах» и или страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 9 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки «BMW X3», госномер ***, а также транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21053, госномер ***, вследствие которого принадлежащее истцу транспортное средства получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 13 декабря 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 100 руб., а 17 мая 2023 года данным страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40 900 руб. и произведена выплата неустойки в размере 45 190 руб. (6753 рубля было удержано в качестве НДФЛ).

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 14 июня 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лисова М.С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области, решением которого от 14 февраля 2024 года были удовлетворены требования Лисовой М.С. и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 241 300 руб. Реально данная выплата была произведена лишь 17 апреля 2024 года.

27 марта 2024 года Лисова М.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 354 810 руб.

1 апреля 2024 года страховщик частично удовлетворил требования Лисовой М.С. и выплатил неустойку в размере 41 810 руб. (6247 рублей было удержано в качестве НДФЛ).

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией неустойки,  Лисова М.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об удовлетворении требований истца. С учетом данного решения 3 мая 2024 года ответчиком была выплачена неустойка в размере 62 979 рубл. (9411 рублей было удержано в качестве НДФЛ).

Истец полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 11 января 2023 года, однако фактически выплатил только 17 апреля 2024 года. За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2023 года по 17 апреля 2024 года подлежит начислению неустойка в большем размере. По утверждению истца общей размер неустойки за данный период составляет 1 044 руб. 859 коп., однако с учетом лимита ответственности страховщика, а также выплавленной ранее части неустойки, за указанный выше период размер неустойки составляет 227 610 рублей (400 000 – 45 190 – 6753 – 41 810 – 6247 – 62 979 – 9411).

Лисова М.С.  просила суд взыскать с ответчика, неустойку за период с 21 января       2023 года по 17 апреля 2024 года в размере 227 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы, связанные с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                      АНО «СОДФУ» Климова В.В., Гордеева А.В., САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение, которым исковые требования Лисовой М.С. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 227 610 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы - 15 160 руб. 80 коп. (расходы на представителя – 15 000  руб. и почтовые расходы - 160 руб. 80 коп).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что до даты оплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик руководствовался в первую очередь решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило свои обязательства и оснований для доплаты не имеется.

Отмечает, что неустойка за период с 19 марта 2024 года (дата вступления решения в законную силу) по 17 апреля 2024 года (день фактического исполнения решения суда) составила 72 390 руб. Указанную сумму страховщик перечислил Лисовой М.С. 3 мая 2024 года.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в общей сумме 172 390 руб. Таким образом, с учетом взысканной решением суда (227 610 руб.) общий размер неустойки составил 400 000 руб., при том, что сумма недоплаты страхового возмещения согласно решению Люберецкого городского суда Московской области составила 241 300 руб.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отмечает, что судом не принят во внимание контррасчет неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, который по определению Верховного Суда РФ является одним из доказательств, подтверждающий факт несоразмерности заявленной неустойки.

Указывает, что при вынесении решения суд не дал правовую оценку действиям самой истицы, которая, по мнению автора жалобы, злоупотребляя правами, намеренного затягивала процесс урегулирования спорных вопросов, в том числе при обращении в суды, дробя исковые требования в целях увеличения размера неустойки.

Просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от       18 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ПАО СК «Росгосстрах» судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что дела в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2022 года вследствие виновных действий Гордеева А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», госномер ***, был причинен ущерб принадлежащему Лисовой М.С. транспортному средству – автомобилю марки «BMW X3», госномер ***

Гражданская ответственность Гордеева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «ВСК» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность Лисовой М.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ***

13 декабря 2022 года Лисова М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все соответствующие документы.

20 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Лисовой М.С., о чем составлен акт осмотра, а затем в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Лисовой М.С., ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению *** от 20 декабря 2022 года восстановительная стоимость повреждений транспортного средства Лисовой М.С. - «BMW X3» составила 59 100 рублей 00 копеек.

27 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Лисовой М.С. на основании актом о страховом случае, страховое возмещение в размере 59 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,         Лисова М.С. 11 января 2023 года и 29 марта 2023 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, в которых просила осуществить его доплату возмещения вреда. Первая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, а по второй претензии страховщик 17 мая 2023 года частично удовлетворил требования Лисовой М.С., осуществив доплату страхового возмещения в размере 40 900 руб., а также уплатив неустойку в размере 45 190 руб., удержав 6753 руб. в качестве НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,         Лисова М.С. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года *** в удовлетворении требований Лисовой М.С. было отказано.

Не согласившись с данными решениями страховщика и финансового уполномоченного, Лисова М.С. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Лисовой М.С. и с ПАО СК «Росгосстрах», в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 241 300 руб.

27 марта 2024 года Лисова М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила за просрочку данного обязательства осуществить выплату неустойки в размере 354 810 руб.

1 апреля 2023 года страховщик частично удовлетворил требования Лисовой М.С., содержащиеся в последней претензии, осуществив выплату неустойки в размере 41 810 руб., удержав при этом 6247 руб. в качестве НДФЛ.

Вместе с тем, вышеприведенное решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года было реально исполнено страховщиком лишь 17 апреля 2024 года, выплата Лисовой М.С. страховое возмещение составила 241 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Лисова М.С. обратилась с новым соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 313 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года *** данные требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисовой М.С. неустойку за период с 19 марта 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении Люберецкого городского суда.

Во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 7 мая 2024 года выплатило истцу Лисовой М.С. неустойку в размере 62 979 руб., удержав при этом 9411 руб. в качестве НДФЛ

Не согласившись с данным расчетом неустойки, Лисова М.С. 28 мая 2024 года обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с настоящим исковым заявлением.

Верно оценив установленные по делу вышеприведенные фактические обстоятельства, не оспариваемые сторонами, а также представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выплатило Лисова М.С. полную сумму страхового возмещения, что в итоге и послужило основанием для взыскания заявленной по делу суммы неустойки.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Принимая решение о взыскании со страховщика заявленного по делу размера неустойки, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, по своевременной выплате страхового возмещения, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе - факт обращения 13 декабря 2022 года потребителя финансовых услуг Лисовой М.С. к страховщику с обоснованным заявлением о выплате страхового возмещения, а также, учитывая вышеприведенные сроки и объем произведенных страховщиком периодических выплат страхового возмещения, как и неполноту начисленной неустойки, суд первой инстанции с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки не может превышать 400 000 руб., пришел выводу об обоснованности заявленных Лисовой М.С. требований в части взыскании с ответчика неустойки в размере 227 610 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несоразмерности данного размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, с учетом правильно распределенному судом бремени доказывания страховщиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, и признать заявленную истцом неустойку несоразмерной.

Суд первой инстанции с учетом требований названных норм права в должной степени учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность разрешения спорных правоотношений, соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Доказательств, указывающих на наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, намеренного затягивала процесс урегулирования спорных вопросов по договору ОСАГО, что могло способствовать увеличению размера неустойки, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Соответственно, доводы апелляционной жалобы страховщика в указанной части судебная коллегия также признает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по размеру неустойки.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, а также правильно распределил судебные расходы по делу.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024 года, с учетом определения об исправлении описок от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года