УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003077-25
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-5650/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора Стерлядевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бобровой Лилии Идрисовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 августа 2024 года, с учетом определений судьи
того же суда от 28 августа 2024 года, от 3 сентября 2024
года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1660/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Кадыровой Гульзиган Гимрановны
удовлетворить частично.
Выселить Боброву Лилию Идрисовну, *** года рождения, из
жилого помещения, расположенного в ***, предоставив отсрочку выселения на 1
месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать Боброву Лилию Идрисовну передать Кадыровой Гульзиган
Гимрановне ключ от домофона.
Взыскать с Бобровой Лилии Идрисовны в пользу Кадыровой
Гульзиган Гимрановны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований о выселении Матвеева
А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Кадыровой Г.Г. и ее представителя – Пильщиковой Л.Н., заключение прокурора
Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кадырова Г.Г. обратилась в суд с
исковым заявлением к Бобровой Л.И., Матвееву А.В. о выселении, возложении
обязанности передать ключи.
В обоснование заявленных
требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры,
расположенной по адресу: ***.
В ноябре 2023 года в указанную квартиру
без ее согласия вселилась ее дочь Боброва Л.И. совместно с сожителем Матвеевым
А.В., которые создают невыносимые условия для ее проживания в спорном жилом
помещении, угрожают ей, употребляют спиртные напитки.
Ответчики
членами ее семьи не являются, общего хозяйства стороны не ведут, коммунальные
услуги за квартиру ответчики не оплачивают, на ее неоднократные просьбы
освободить жилое помещение отвечают отказом.
Просила выселить Боброву Л.И. из квартиры, расположенной по
адресу: ***, в квартиру по месту ее регистрации, по адресу: ***; выселить
Матвеева А.В. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого
жилого помещения; обязать ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры; взыскать
с ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боброва Л.И. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорной квартире
она проживает с согласия Кадыровой Г.Г., вселена в жилое помещение в качестве
члена семьи собственника – дочери истца.
Отмечает,
что иного жилья в собственности не имеет, квартира, в которой она
зарегистрирована, ей не принадлежит и проживать в ней невозможно из-за
аварийного состояния.
Полагает,
что срок предоставленной судом отсрочки является недостаточным для выселения,
поскольку она является инвалидом *** и не имеет иных доходов кроме пенсии по
инвалидности.
Обращает внимание, что принимая обжалуемое решение, суд не
учел мнение прокурора, давшего заключение по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Кадырова Г.Г. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Л.И. - без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
До вынесения судебной коллегией апелляционного определения
от прокурора города Димитровграда Ульяновской области поступило заявление об
отказе от апелляционного представления на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23.08.2024.
В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается
до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от
апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд
апелляционной инстанции (часть 2). Прекращение производства по апелляционным
жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для
рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее
решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).
Оснований для непринятия отказа прокурора от апелляционного
представления не имеется, поскольку данное распорядительное право прокурора
предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону
и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
Кадырова Г.Г. является собственником квартиры общей площадью 49,8 кв. м,
расположенной по адресу: *** (л.д. 52-54).
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение
возникло у истца на основании договора мены квартир от 23.02.2001 (л.д. 78-80)
и свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2006 (л.д. 88 об.).
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ в квартире по
адресу: ***, зарегистрированы: с 25.05.2001 – истец Кадырова Г.Г., с
28.06.2012 – *** (внук истца).
Ответчик Боброва Л.И. была временно зарегистрирована в
спорной квартире с 06.10.2017 по 05.03.2018 (л.д. 47).
С 31.10.2018 по настоящее время Боброва Л.И.
зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, которое также
принадлежит на праве собственности Кадыровой Г.Г. (л.д. 15, 19, 125).
В ноябре 2023 года Боброва Л.И. вселилась в спорную квартиру
и с указанного времени проживает в ней без регистрации.
Факт проживания в спорной квартире указанного истцом в
качестве ответчика Матвеева А.В. в ходе рассмотрения дела не установлен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кадырова Г.Г. указывала
на то, что согласие на вселение ответчиков в спорное жилое помещение она не
давала, членами ее семьи ответчики не являются.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по
делу доказательства, установив, что до ноября 2023 года Боброва Л.И. не
проживала в спорном жилом помещении, вселилась в него самовольно без согласия
собственника, членом семьи которого ответчик не является, суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кадыровой Г.Г. о выселении
Бобровой Л.И. из квартиры, расположенной по адресу: ***, возложив на ответчика
обязанность передать истцу ключи от домофона.
При этом, приняв во внимание, что Боброва Л.И. является
инвалидом *** (л.д. 178), суд предоставил ей отсрочку исполнения решения суда
сроком на один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выселении
Матвеева А.В. из спорной квартиры, суд исходил из отсутствия доказательств его
проживания в жилом помещении.
В соответствии
со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
взыскал с ответчика Бобровой Л.И. в пользу истца расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная
коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами,
поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные
отношения сторон.
Пунктом
1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В
силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В
соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены настоящим Кодексом.
Согласно
части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у
гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании
решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение
(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный
собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
В
рассматриваемом случае ответчик Боброва Л.И. самовольно вселилась и проживает в
жилом помещении без согласия собственника квартиры – Кадыровой Г.Г., по
адресу спорной квартиры не зарегистрирована.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств наличия между сторонами
соглашения о порядке пользования спорной квартирой, сроке и условиях проживания
ответчика в жилом помещении, в материалы дела не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что она вселена в жилое помещение в
качестве члена семьи собственника – дочери истца, являются несостоятельными,
основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
В
соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к
членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей
семьи.
В
случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Абзацем
4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», определено, что семейные
отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой
членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями,
общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего
хозяйства.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по
смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим
членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у
собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений
между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов
гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от
ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие
у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого
помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами,
представленными сторонами.
Материалами
дела подтверждается, что несмотря на близкую степень родства истца и ответчика
(мать и дочь), до вселения Бобровой Л.И. в спорную квартиру в ноябре 2023 года,
стороны совместно не проживали, ответчик не имеет общего бюджета с истцом, не
ведет с ней совместного хозяйства.
На
протяжении длительного времени ответчик проживала в жилом помещении по адресу: ***,
сохраняет регистрацию в нем.
При
этом само по себе наличие родственных связей между сторонами не свидетельствует
о том, что они являются членами одной семьи в том понимании, какое придается
этому понятию жилищным законодательством.
Факт
отсутствия между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства
какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не
опровергнут.
Более
того, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем
свидетельствуют факты обращения Кадыровой Г.Г. в МО МВД России
«Димитровградский» (л.д. 16-18).
С
учетом изложенного, принимая во внимание, что волеизъявление собственника
спорного жилого помещения на вселение к нему ответчика как члена семьи
отсутствует, каких-либо обязательств у Кадыровой Г.Г. перед Бобровой Л.И. по
обеспечению ее жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для выселения Бобровой Л.И. из спорного
жилого помещения.
Приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что она не имеет в
собственности иного жилья, квартира, в которой она зарегистрирована, ей не
принадлежит и проживать в ней невозможно из-за аварийного состояния, не имеют
правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные
обстоятельства не порождают у ответчика право пользования спорным жилым
помещением.
Кроме
того, поскольку Боброва Л.И. является инвалидом ***, суд предоставил ей
отсрочку исполнения решения суда в части выселения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы предоставленный судом первой инстанции срок
является разумным, достаточным для того, чтобы ответчик имела возможность
решить свою жилищную ситуацию.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что принимая обжалуемое решение, суд не учел мнение
прокурора, давшего заключение по делу, не могут быть приняты во внимание
судебной коллегией.
По смыслу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий
дает заключение по делам о выселении, с которым суд не связан, так как в силу статьи
8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и
подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для
разрешения спора и могли бы
повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба
ответчика не содержит.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права применены верно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого
решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2024 года, с учетом определений
судьи того же суда от 28 августа 2024 года, от 3 сентября
2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Бобровой Лилии Идрисовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.
