УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 22-2285/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 декабря 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Хайбуллова И.Р.
и Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Емельянова Н.Д.,
его защитника в лице адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
защитника-адвоката Носова А.Н. и
осужденного Емельянова Н.Д. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 9 сентября 2024 года, которым
ЕМЕЛЬЯНОВ Никита Дмитриевич,
***,
осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы
на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Судом также решены вопросы по мере пресечения осужденному,
началу исчисления срока наказания, зачетам времени содержания под стражей в срок лишения
свободы, процессуальным издержкам и
вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, исследовав
документы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов
Н.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление им совершено в Засвияжском
районе г.Ульяновска в отношении
потерпевшего Н*** А.Р. в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Емельянов Н.Д. считает
приговор необоснованным и несправедливым.
Указывая на свою непричастность, приводит в жалобах
показания свидетеля Ч*** А.Ю., данные им в ходе
предварительного и судебного следствия, дает им анализ и оценку, утверждая, что
они являются противоречивыми, даны свидетелем с целью снять с себя подозрение в
причастности к совершению преступления, и не могли быть приняты судом во внимание.
Указывает на то, что его невиновность подтверждается
выводами экспертов, согласно которым кровь, обнаруженная на его брюках,
принадлежит ему, а не потерпевшему, а олимпийка была постирана свидетелем Д***
К.Н., поскольку была грязная, а не с целью скрыть следы крови.
Отмечает, что показания свидетеля В*** Ю.Б. по
обстоятельствам 29 апреля 2024 г. совпадают с его показаниями, и не совпадают с
показаниями Ч*** А.Ю., а поэтому просит
учесть показания данного свидетеля.
Обращает внимание на данные, характеризующие личность Ч***
А.Ю., который длительное время употребляет спиртные напитки и считает, что он
не отдает отчет своим действиям, и судом было необоснованно отказано в
проведении свидетелю судебно-психиатрической экспертизы.
Утверждает, что
обвинение в отношении него сфабриковано, прокурор не проверил обвинение перед
направлением дела в суд, не была установлена принадлежность следов обуви,
обнаруженных на месте преступления, не выяснено почему Ч*** А.Ю. находился в его комнате, была ли дверь в неё взломана.
Считает необоснованным выводы о том, что он скрылся с места
преступления, поскольку находился у гражданской супруги, свидетелем
преступления не был, ушел после конфликта между потерпевшим и Ч*** А.Ю.
Поскольку последний приводил в квартиру неизвестных лиц для
употребления спиртного, полагает, что кто угодно мог зайти в квартиру
беспрепятственно.
Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы
у Ч*** А.Ю. были обнаружены ссадины в районе бедра, а также кровь потерпевшего
на брюках, а от повреждений, которые со слов
последнего он ему нанес, смерть потерпевшего не могла наступить.
Считает, что показания свидетеля по происхождению крови на
его одежде (при перетаскивании трупа), даны с целью избежать уголовной
ответственности.
Полагает, что суд необоснованно не приобщил объяснения Ч***
А.Ю. в качестве доказательства по делу.
Указывает на то, что в судебном заседании свидетель Р***
А.В. не смог пояснить, какие оперативные мероприятия были им проведены, чтобы
доказать его (Емельянова) виновность.
Отмечает, что следы преступления, несмотря на выводы
экспертиз, указывают на причастность Ч*** А.Ю. к совершению данного
преступления.
Обращает внимание на то, что не было проверено, когда и
насколько последний был задержан в административном порядке, и когда с ним проведен следственный
эксперимент.
Выражает несогласие с приговором в части решения об
уничтожении вещественных доказательств по делу.
Просит суд учесть данные о личности, наличие государственной
награды ***, что он является *** и *** и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Носов А.Н. в интересах
Емельянова Н.Д. не соглашается с приговором, считает его незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Полагает, что в приговоре описание вмененного Емельянову
Н.Д. преступления не соответствует требованиям ст.ст. 73 и 307 УПК РФ.
Просит приговор в отношении Емельянова Н.Д. отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Емельянова Н.Д. и его защитник
адвокат Кирасиров О.Е.
поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Трофимов Г.А., указав на законность приговора,
возражал против его отмены или изменения
по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, исследовав документы,
судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки
приведенным доводам, уголовное дело
рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон, и существенных нарушений норм уголовного
и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его
рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Выводы
суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден,
основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела,
подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно
признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на
предмет относимости и достоверности.
При
этом, несмотря на отрицание своей вины Емельяновым Н.Д., который подтвердил
лишь факт своего присутствия на месте
происшествия в инкриминируемое время, участие в
распитии спиртного с Ч*** А.Ю. и потерпевшим, но отрицавшим конфликт с последним и
нанесение ему множественных ударов,
виновность осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями свидетеля Ч*** А.Ю., подтвержденными и в ходе очной ставки с
осужденным, из которых следует, что 28
апреля 2024 г. около 20 часов он вместе с Емельяновым Н.Д. и
ранее незнакомым мужчиной (Н*** А.Р.) распивали спиртное на общей кухне квартиры, а затем в комнате № ***
Емельянова Н.Д. Во время распития алкоголя между последним и потерпевшим
произошел словесный конфликт, в ходе которого Емельянов Н.Д. в положении
стоя нанес Н*** А.Р. не менее 2-х ударов кулаками обеих рук в область глаз, от
которых потерпевший упал на спину на пол возле дивана, а Емельянов Н.Д. сел на
него в области груди и нанес еще не
менее 5-ти ударов кулаками обеих рук в область лица, точное их количество он не
помнит. Он пытался остановить Емельянова Н.Д., однако тот схватил палку и нанес
ему удар в область бедра правой ноги. Он побоялся, что осужденный начнет наносить удары и ему, из-за чего ушел в свою комнату спать.
Утром 29 апреля 2024 г. около 10 часов его разбудил Емельянов Н.Д., сказав, что
у него в комнате труп, он убил человека.
Далее по просьбе осужденного они перенесли труп Н*** А.Р. в комнату № ***. Он
предложил вызвать полицию и «скорую помощь», однако осужденный отказался и
предлагал избавиться от трупа. Он отказался это делать, а сам вызвать
сотрудников полиции не мог, так как не имеет телефона. Далее попросил Емельянова
Н.Д. сходить купить алкоголь, после чего
последний ушел, но больше не вернулся. К вечеру вернулся его сосед Юрий (В***),
которому он рассказал о произошедшем, и они вызвали сотрудников полиции. Кроме
Емельянова Н.Д., потерпевшему никто удары не наносил, распивали алкоголь
втроем, с ними больше никого не было. Он сам ударов не наносил, конфликта с
потерпевшим и Емельяновым у него не было. Также показал, что во время
произошедшего у него сильно болели ноги, и он плохо передвигался;
-
протоколами проверки показаний на месте от 3 мая 2024 г. и следственного
эксперимента от 13 июня 2024 г., в ходе которых
свидетель Ч*** А.Ю. показал на месте и продемонстрировал механизм
действий Емельянова Н.Д.;
- показаниями свидетеля В*** Ю.Б., подтвердившего, что 28
апреля 2024 г. в вечернее время в
квартиру приходил осужденный и около 21
часа находился в состоянии алкогольного
опьянения. 29 апреля 2024 г. около 3 часов, к нему постучались Емельянов и Ч***,
спросили, не видел ли он черную сумку. Когда
спал, шума и криков не слышал. Около 22 часов вернулся домой с работы и
заметил, что дверь комнаты № *** открыта. Он прошел внутрь и увидел спавшего Ч***. Последний пояснил, что в
комнате № *** находится труп, и при этом рассказал, что Емельянов ударил его
палкой по ноге. Они вместе прошли в комнату № ***, где он увидел труп
неизвестного мужчины со следами крови и
гематом на лице. Он вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь»;
- показаниями свидетеля Д*** К.Н.,
подтвердившей, что в собственности у Емельянова Н.Д. имеется комната № *** в кв.*** д. *** по ул. ***,
куда он периодически уезжал,
иногда с ночевкой. 26 апреля 2024 г. она
уехала в деревню, 29 апреля 2024 г. около 17 часов приехала домой. Около 23
часов 40 минут приехал Емельянов,
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 30 апреля 2024 г.
она постирала его олимпийку, так как она была грязная;
-
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н*** А.Р. согласно которому
были обнаружены: 1А. открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадины в
лобно-височной области справа; кровоподтек и ссадины в лобной области по центру
с переходом на спинку носа; кровоподтек и ссадина на кончике и крыльях носа;
кровоподтек на веках левого глаза; кровоподтек на веках правого глаза;
ушибленная рана на верхнем веке правого глаза; кровоподтек в левой
скуловисочной области; кровоподтек в левой околоушно-жевательной области с
переходом на левую ушную раковину; ссадина в правой скуловой области;
кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани
лобной области по центру; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной
области; кровоизлияние в мягкие ткани
теменно-височной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани
лобно-теменно-височной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани левой околоушной
области; кровоизлияние в мягкие ткани левой глазницы; кровоизлияние в мягкие
ткани правой глазницы; кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой области;
кровоизлияние в мягкие ткани области носа; кровоизлияние в мягкие ткани левой
щечно-скуловой области; линейные переломы костей свода и основания черепа;
многооскольчатый перелом костей наружного и внутреннего носа, верхних и
внутренних стенок глазниц; перелом основания скулового отростка лобной кости
справа; неполное расхождение правого скуловисочного шва; расхождение
лобно-скулового шва слева; перелом височного отростка левой скуловой кости;
расхождение левого скуловерхнечелюстного шва слева; кровоизлияние под твердой
мозговой оболочкой справа, в проекции верхненаружной и базальной поверхности
большого полушария; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, в
проекции верхненаружной и базальной поверхности левых лобной, височной и
теменной долей; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой базальной
поверхности правой лобной доли; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой базальной
поверхности левой лобной доли; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой
базальной поверхности правой височной доли; кровоизлияние под мягкой мозговой
оболочкой базальной поверхности левых височной и затылочной долей;
кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхненаружной поверхности правой
лобной доли; кровоизлияние под мягкой
мозговой оболочкой верхненаружной поверхности левых теменной и височной долей;
кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области полюса левой затылочной
доли; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой задне-базальной поверхности
левого полушария мозжечка; ушиб коркового вещества по базальной поверхности
правой лобной доли; ушиб коркового вещества по базальной поверхности левой
лобной доли; ушиб коркового вещества по базальной поверхности левой височной
доли; ушиб вещества левого полушария мозжечка (по данным гистологического
исследования). 1Б. Кровоподтеки и ссадины на лице, шее, туловище и конечностях:
ссадина в подбородочной области слева; кровоподтеки на левой боковой
поверхности шеи, в нижней трети; ссадина на задней поверхности области левого
локтевого сустава; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции
2-й пястной кости; кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого
сустава; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, в средней трети;
кровоподтеки (5) на передней и наружной поверхностях области правого коленного
сустава; кровоподтек на передней поверхности правой голени, в средней трети;
ссадина на тыльной поверхности правой стопы, в проекции предплюсны; кровоподтек
на тыльно-внутренней поверхности левой стопы, в проекции 1-го плюснефалангового
сустава; ссадины (3) на задней поверхности туловища по срединной линии, в
проекции остистых отростков 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков;
кровоподтек на задней поверхности левого плеча, в нижней трети. Открытая
черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до наступления
смерти, от не менее 13-ти ударных и/или сдавливающих воздействий тупых твёрдых
предметов, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились.
На голове 11-ть областей приложения травмирующей силы - лобная область слева,
лобная область по центру, левая височная область, теменно-височная область
слева, лобно-теменно-височная область справа, давая околоушно-жевательная
область, область девой глазницы, область правой глазницы, правая скуловая
область. Положение потерпевшего в момент причинения травмы могло быть любым
(стоя, сидя, лёжа). Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для
жизни, в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного человека», относится к тяжкому вреду, причиненному
здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Кровоподтеки и ссадины на лице, шее, туловище и конечностях (повреждения
перечисленные в п.п. 1Б выводов заключения) образовались прижизненно, незадолго
до наступления смерти, от однократного (каждое повреждение) воздействия тупого
твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились. Механизм образования – удар, сдавливание, трение.
Положение потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лёжа). Кровоподтеки
и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и в соответствии с п. 9
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного
человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека. Причиной смерти Н*** А.Р. явилась открытая черепно-мозговая травма,
проявившаяся повреждениями, перечисленными в п.п. 1А выводов заключения,
осложнившаяся травматическим отеком головного мозга с вклинением полушарий
мозжечка в большое затылочное отверстие. Высказаться о последовательности причинения
повреждений не представилось возможным в виду отсутствия объективных данных.
Однако все повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены в короткий
промежуток времени, одно за одним. Весь комплекс повреждений не мог
образоваться при падении из положения стоя. Характер трупных явлений не
исключает возможность наступления смерти в срок около 1,5 суток ко времени
вскрытия трупа (время вскрытия трупа с 11
до 13 часов 30 апреля 2024 г.). У
Н*** А.Р. обнаружена концентрация этилового алкоголя, соответствующая у живых
лиц тяжкой степени алкогольного опьянения;
-
заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы, согласно
выводам которой, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
свидетелем Ч*** А.Ю. в ходе проведения проверки показаний на месте и
следственного эксперимента, не исключается возможность причинения части
повреждений, входящих в комплекс имевшейся у потерпевшего Н*** А.Р. открытой
черепно-мозговой травмы, а именно - кровоподтеков в левой скуловисочной области
и в левой около ушно-жевательной области, с переходом на левую ушную раковину;
ссадины в правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной
области, теменно-височной области слева, в левой околоушной области, в левой
щечно-скуловой области, в правой скуловой области; линейного перелома левой
височной кости; расхождение левого лобно-скулового шва; перелома височного
отростка левой скуловой кости; расхождение левого скуловерхнечелюстного шва,
перелома в области основания скулового отростка лобной кости справа;
расхождение правого скуловисочного шва, а так же части внутричерепных
повреждений;
-
заключениями экспертов, из которых следует, что
на спортивных брюках и паре кроссовок, изъятых у Емельянова Н.Д., обнаружены следы пота,
которые произошли от него, а также следы крови от потерпевшего Н*** А.Р.;
-
вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Как
правильно указано судом первой инстанции, собранные по делу и исследованные в
судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми,
допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о полной
доказанности вины осужденного Емельянова Н.Д. в совершении преступления, за
которое он осужден.
Судебная коллегия также считает, что вышеприведенные и
иные доказательства, указанные судом в
приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются
последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела
дополняют друг друга.
Все
доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в
отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, и каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать
основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка показаниям очевидца
преступления - Ч*** А.Ю., а также свидетелей В*** Ю.Б. и Д*** К.Н.,
оснований не доверять которым также не
имелось.
Как
правильно отмечено в приговоре, объективно показания свидетеля Ч*** А.Ю. подтверждены
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой не
исключалось возможность образования
части повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, при
обстоятельствах нанесения осужденным потерпевшему части ударов, после чего он вышел из комнаты.
Судом
первой инстанции проверены и доказательства стороны защиты, при этом
показания осужденного, отрицавшего свою
причастность к причинению повреждений потерпевшему, обоснованно были отклонены
как неправдивые, поскольку противоречили фактическим обстоятельствам уголовного
дела и совокупности представленных доказательств его виновности.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к неоспоримому выводу о том, что именно
Емельянов Н.Д. причинил потерпевшему повреждения, повлекшие
причинение ему тяжкого вреда, опасного
для жизни человека, что, в свою очередь, повлекло по неосторожности смерть Н***
А.Р.
Учитывая
изложенное, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111
УК РФ, правильность данной правовой
оценки его действий каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки
доводам жалоб, следует отметить, что описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы
вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы
решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование
принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299
УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307
УПК РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что данное преступление
совершило иное лицо, нежели осужденный, в частности свидетель Ч*** А.Ю., с
учетом приводимых в жалобах выводов экспертиз,
судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом тщательной
проверки судом первой инстанции и признаны несостоятельными на основе анализа
представленных доказательств в их совокупности.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности
иных лиц в рамках рассматриваемого дела.
Вопреки доводам жалоб, первоначальное объяснение лица,
полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по
уголовному делу, включенным в перечень ст. 74
УК РФ и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении судом
уголовного дела.
Довод стороны защиты о том, что свидетель Ч*** А.Ю. злоупотребляет спиртным, о его социальном статусе, не подвергает
сомнению объективность его показаний, касающихся обстоятельств, очевидцем
которых он являлся, поскольку они согласуются как между собой, так и с выводами
экспертиз, и существенных противоречий с
показаниями свидетеля В*** Ю.Б. также не содержат.
Не убедительными являются и доводы, что показания
свидетелем Ч*** А.Ю. даны ввиду
оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов,
либо виду его задержания в
административном порядке, поскольку сам свидетель не указал на данные
обстоятельства, не подтверждены они и
показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя Г*** Н.А. и оперативного сотрудника Р*** А.В., не
доверять которым, вопреки утверждениям осужденного, у суда оснований не имелось.
Утверждения Емельянова Н.Д.
о необходимости проведения Ч*** А.Ю.
психиатрической экспертизы, необоснованность отказа судом в
удовлетворении ходатайства, материалами дела не подтверждены, поскольку
отсутствуют данные, что на учете у
нарколога и психиатра он состоит,
сведений о наличии у него психических расстройств суду также не представлено,
равно и обязательных оснований, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 196
УПК РФ, для назначения и проведения в отношении свидетеля
судебно-психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит приведенные
судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах,
требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях
свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины
осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Более того, несогласие осужденного с оценкой доказательств,
данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле
отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по
настоящему уголовному делу имелась необходимость искусственного создания
доказательств обвинения, и утверждение
осужденного том, что уголовное дело было сфабриковано, судебная коллегия
признает голословным, не подтвержденным материалами дела.
Доводы Емельянова Н.Д.
о неполноте предварительного следствия, сами по себе не свидетельствуют
о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку
виновность осужденного в умышленном
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н*** А.Р., установлена на
основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном
заседании доказательств.
Из
материалов дела следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав,
исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу
заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ.
Все
доводы осужденного и его защитника были проверены и им дана надлежащая оценка в
приговоре, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как уличающим
осужденного, так и оправдывающим его.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного и судебного следствия.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту и оказания
неквалифицированной юридической помощи (приведены в жалобах на постановления об оплате труда адвокатов)
также несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, в которых
отсутствуют какие-либо сведения о неисполнении защитниками своих
профессиональных обязанностей и о нарушении права Емельянову Н.Д. на защиту.
Тот факт, что защиту осужденного до вступления в дело адвоката по соглашению осуществляли
адвокаты по назначению в порядке ст.51 УПК РФ,
также не свидетельствует о том, что обвинительный приговор постановлен с
нарушением его права на защиту.
Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение
соответствует требованиям ст. 220
УПК РФ, оно утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221
УПК РФ, в числе прочего, содержало существо обвинения, место и время совершения
преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства,
имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем основания для
возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.
Несогласие осужденного с его содержанием, равно как и решением прокурора об утверждении
обвинительного заключения, не
свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности
приговора.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего
судьи, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не
содержит.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и
иных данных о личности, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Судебная коллегия считает, что наказание Емельянову Н.Д.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
им особо тяжкого преступления, данных о
личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, установленных судом и
подробно указанных в приговоре, влияния наказания на его исправление и
на условия жизни семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что достижение целей
наказания в отношении Емельянова Н.Д. невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказание в виде лишения
свободы без применения дополнительного наказания.
При этом судом надлежащим образом учтены обстоятельства,
признанные смягчающими: состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие
малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего; *** и награждение государственными наградами
и наградами ***.
Также при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований возможности
применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15,
ст. ст. 64,
73
УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в этой части, также не
находит таких оснований.
Каких-либо
новых и заслуживающих внимание данных, не учтенных судом при назначении
наказания в жалобах не приведено и при
апелляционном рассмотрении дела не установлено,
а поэтому оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Таким
образом, судебная коллегия находит назначенное Емельянову Н.Д. наказание справедливым и соразмерным
содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления
и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания осужденному
наказания судом определен правильно в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под
стражей, процессуальным издержкам, судом также в приговоре решены правильно.
Вопреки доводам осужденного, вопрос о вещественных
доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81
УПК РФ, и оснований для принятия иных решений, в том числе дальнейшего их
хранения, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам
апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9
сентября 2024 года в отношении Емельянова Никиты Дмитриевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
