УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карпов А.С.

Дело № 22-2195/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённой Романовой И.С. и её защитника – адвоката Назарова Д.Ю.,

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Поляковой И.А. и жалобам адвоката Назарова Д.Ю. в интересах осуждённой Романовой И.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2024 года, которым

 

РОМАНОВА Ирина Сергеевна,

***, несудимая,

 

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Романова И.С. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за её поведением, в дни, установленные данным органом.

 

Приговором решены вопросы:  об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Романовой И.С. в пользу М*** материального ущерба; о сохранении, снятии ареста на имущество Романовой М.В.; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Романова И.С. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества М*** путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление имело место *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления суд не в полной мере учёл общественную опасность совершённого Романовой И.С. преступления и неправомерно при назначении наказания применил положения статьи 73 УК РФ.  Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд безосновательно посчитал нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде штрафа,  и принял решение о снятии ареста с иного имущества Романовой И.С. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

 

В апелляционных жалобах защитник Назаров Д.Ю. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, построены на предположениях. Полагает, что по делу установлено, что Романова И.С., как генеральный директор ООО «Ф***» выполнила третий этап контракта, заключенного с Г***, за что получила денежные средства в размере 1 450 000 рублей. Факт выполнения интеграций по четырём из шести информационным системам подтверждён представителем потерпевшего Г*** М.В. Отмечает, что судом дана неверная оценка показаниям ряда свидетелей, которые, так или иначе, подтвердили выполнение контракта в полном объеме, то есть с требуемыми интеграциями. Приводя в данном контексте показания свидетелей Ш*** И.Н., М*** А.В., Д*** М.А., Ф*** Н.В., Е*** Н.В., А*** Р.И., К*** А.И., Ч*** Е.Э., Б*** Ш.Б., П*** Д.А., Е*** Н.В., Ф*** Е.Е., Г*** А.Н., Г*** К.Ю. защитник отмечает, что судом в основу приговора положены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, без учёта их более полных показаний, данных в судебном заседании. Также полагает, что судом в основу приговора не могло быть положено заключение компьютерно-технической экспертизы от 27 ноября 2023 года, поскольку имеются основания для признания её недопустимым доказательством. Установлено, что описание  DVD-R диска, изъятого следователем и представленного для проведения экспертизы, отличается от описания экспертом диска, который исследовался в ходе проведения данной экспертизы, также имеется разница в описании следователем и экспертом содержания данного DVD-R диска. Ходатайство стороны защиты о присутствии при проведении компьютерно-технической экспертизы Романовой И.С. следователем было необоснованно отклонено. Данная экспертиза проведена в нарушении всех известных методик проведения данного рода экспертиз. Эксперт в заключении экспертизы дал ответы не в чётком соответствии с поставленными перед ним вопросами, значительно выйдя за пределы своей компетенции. В удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных как в ходе предварительного следствия, так и в суде о назначении по делу повторной либо дополнительной компьютерно-технической экспертизы, отказано. Одновременно, ссылаясь на исследование, проведённое привлечённым стороной защиты специалистом Ассоциации Некоммерческого Партнёрства «Центр Независимых экспертиз Средств Информационных Технологий» С*** В.Н., указывает, что данный специалист пришёл к иным выводам, чем эксперт, проводивший судебную компьютерно-техническую экспертизу. Так специалист С*** В.Н. сделал вывод о том, что работы по контракту выполнялись и соответствуют требованиям указанного контракта. При допросе специалиста С*** Н.В. в судебном заседании установлено, что третий этап работ по контракту между Г*** области и ООО «Ф***» был выполнен, спорные интеграции информационных систем настроены и на момент принятия и оплаты работ по контракту работали, их работоспособность продемонстрирована приемной комиссии. Защитник полагает, что вопрос о наличии возможных несущественных недостатков выполненных работ носит гражданско-правовой характер. Также отмечает, что судом незаконно сделана ссылка, как на доказательство, на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу приговором в отношении Ш*** И.Н. Необоснованно принято во внимание Техническое задание, положения которого не согласуются с положениями заключенного между Г*** и ООО «Ф***» контракта. Указывает на нарушение, допущенное в ходе предварительного следствия по делу, связанное с одновременным допросом свидетелей в одном служебном помещении, допуская возможность, что свидетели могли слышать показания друг друга. Автор жалобы полагает, что на момент постановления приговора у суда отсутствовала возможность принятия законного решения по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела, поскольку исковое заявление не позволяло определить существо предъявленных требований, их основание, объём и размер. Судом в приговоре не приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска, отсутствует расчёт взысканной суммы. В силу изложенного, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании: прокурор поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, по доводам жалоб возражал; защитник Назаров Д.Ю. и осуждённая Романова И.С. возражали по доводам представления, просили отменить приговор по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор  подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения из его описательно-мотивировочной части одного из доказательств, а в остальном -законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд пришёл к верному выводу о виновности Романовой И.С. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Исследованные и приведённые в приговоре судом доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности, бесспорно свидетельствуют о том, что Романова И.С. в период времени с 24 февраля 2022 года по 21 ноября 2022 года, являясь генеральным директором ООО «***», обладая управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершила хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Г*** учрежденному М***, в общей сумме 1 450 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами генеральный директор ООО «Ф***» Романова И.С., как руководитель организации, распорядилась по своему усмотрению.

 

Несмотря на многочисленные доводы Романовой И.С. и её защитника о несогласии с приговором, о виновности осуждённой в совершении мошенничества свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведённых в приговоре доказательств.

 

В силу копий протокола общего собрания учредителей ООО «Ф***», приказа генерального директора ООО «Ф***» с 13 декабря 2019 год Романова И.С. назначена на должность генерального директора ООО «Ф***», в которой состояла и на момент совершения преступления. Согласно уставу ООО «Ф***» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

 

Таким образом, Романова И.С., являясь генеральным директором ООО «Ф***», обладала управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации и, совершая преступление, использовала своё служебное положение.

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, судом первой инстанции верно установлено наличие у Романовой И.С. умысла на совершение мошенничества.

 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года, о наличии умысла на совершение мошенничества  могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

 

Установлено, что между Г***» и ООО «Ф***» заключен контракт по внедрению и сопровождению медицинской информационной подсистемы Р***, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных М***.

 

Из анализа исследованных по делу и приведённых в приговоре доказательств следует, что до заключения указанного контракта Г***» ООО «Ф***», как юридическому лицу, оказывающему услуги по разработке, внедрению и сопровождению информационных систем, был направлен запрос о предоставлении ценовой информации по оказанию услуг на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Р***. К данному запросу приобщалось техническое задание, содержащее требования, предъявляемые к оказываемым по контракту услугам.

 

Из исследованного в ходе судебного заседания технического задания, направленного в ООО «Ф***» следует, что вышеуказанная информационная система должна осуществлять взаимодействие с внешними информационными системами и обеспечивать автоматизированный информационный обмен данными со сторонними сервисами без участия пользователей, в автоматическом режиме.

Согласно пункту 2.3.1 («Требования к взаимодействию с Региональной медицинской информационной системой (далее по тексту – РМИС) технического задания, направленного в адрес ООО «Ф***», в медицинских организациях, подведомственных М*** функционирует РМИС, созданная на базе программы для ЭВМ «В***», которая является основой регионального прикладного компонента регионального уровня единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения. Межсистемное взаимодействие должно осуществляться по общим форматам, используемым в РМИС при взаимодействии со сторонними информационными системами. Описание интеграционных профилей, необходимых для интеграции системы с РМИС, исполнитель запрашивает у разработчика РМИС – ЗАО «В***»; при возможном риске невыполнения данного пункта исполнитель уведомляет заказчика официальным письмом. В случае невозможности выполнения исполнителем пунктов технического задания собственными силами, он (исполнитель) вправе привлекать к выполнению сторонних специалистов, с направлением списка таких специалистов заказчику. Учитывая факт принадлежности интеллектуальной собственности и права на его доработку ЗАО «В***», заказчик считает возможным привлечение специалистов ЗАО «В***» по договору субподряда к оказанию услуг по интеграции.

Согласно пункту 2.3.3 («Требования к взаимодействию с автоматической информационной системой «А***» (далее по тексту - АИС «А***») технического задания, направленного в адрес ООО «Ф***», межсистемное взаимодействие с АИС «А***» должно осуществляться по общим форматам, используемым в АИС «А***» при взаимодействии со сторонними информационными системами. Описание интеграционных профилей, необходимых для интеграции с АИС «А***», исполнитель запрашивает у разработчика АИС «А***».

 

Таким образом, ещё до заключения контракта осуждённой Романовой И.С. было известно, что выполнение ряда условий контракта невозможно без взаимодействия с ЗАО «В***», являющимся интеллектуальным собственником РМИС, и ООО «Б***», разработчика «А***».

 

Согласившись с указанными условиями, Романова И.С., как директор ООО «Ф***» заключила контракт.

 

Вопреки доводам защитника о том, что контракт не содержит требований о взаимодействии ООО «Ф***» с правообладателями указанных выше программ, а Техническое задание не является правоустанавливающим документом, судебная коллегия констатирует, что Техническое задание является неотъемлемой частью контракта, заключённого между ***» и ООО «Ф***», что коррелируется с положениями пункта 1.1. данного Контракта, и согласуется с пунктом 3.2.3. Контракта об оказании исполнителем услуг с привлечением сторонних организаций, имеющих соответствующие права. 

 

Стороной защиты не оспаривается установленный судом факт отсутствия взаимодействия Романовой И.С. с представителями ООО «Б***» (ООО «***») и ЗАО «В***», связанного с получением от данных юридических лиц описания интеграционных профилей. Данное обстоятельство также устанавливается и из приведённых в приговоре показаний свидетелей А*** Р.И., занимавшего должность генерального директора ЗАО «В***», и Р*** И.Э., состоящего в должности директора по развитию ООО «***», которые пояснили об отсутствии договорных отношений между данными обществами и ООО «Ф***», возглавляемым Романовой И.С.

 

Из показаний свидетеля Р*** И.Э. установлено, что ООО «Ф***» в лице Романовой И.С. не согласилось на условия заключения договора, предложенные ООО «***», из-за высокой, по мнению Романовой И.С., стоимости услуг ООО «***». Однако ООО «Ф***» без участия ООО «***» интеграцию в рамках государственного контракта осуществить не могло. Позднее ему стало известно, что работы ООО «Ф***» по третьему этапу контракта приняты заказчиком, как выполненные. Утверждает, что ООО «Ф***» не могло обеспечить двустороннее взаимодействие своей информационной системы с А*** без участия ООО «Б***».

 

Свидетель А*** Р.И. пояснил, что ООО «Ф***» предложило ЗАО «В***» обеспечить упрощенный вариант интеграции, при котором взаимодействие информационных систем основывалось на неструктурированной информации. Но вариант обеспечения интеграции, предложенный ООО «Ф***», не только не отвечал требованиям полноты передаваемой информации между двумя информационными системами, но и не имел никакого смысла. О том, что предложенный ООО «Ф***» вариант интеграции является неработоспособным, ЗАО «В***» сообщало руководителю ООО «Ф***» Романовой И.С., однако она настаивала на том, что нужно сделать именно такую видимость временной интеграции в тестовом режиме. К ноябрю 2022 года ЗАО «В***» был разработан и апробирован на тестовой среде соответствующий сервис, который полностью реализован не был. Формальное двустороннее взаимодействие между вышеуказанными системами не отвечает требованиям полноты передаваемой информации. Фактически врачи продолжают работать в системе двух окон, в РМИС и в ГИС «У***», структурированная информация в РМИС автоматически не передается.

 

Таким образом, Романова И.С., не желая нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг вышеуказанных организаций, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, решила договоры с вышеуказанным организациями не заключать, услуги в рамках 3 этапа контракта в полном объеме не оказывать, а именно не настраивать взаимодействие подсистемы РМИС и АИС «А***», не вводить интеграционные компоненты подсистемы в эксплуатацию. При этом осуждённая достоверную информацию о ходе исполнения ООО «Ф***» обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, сотрудникам ГУЗ «М***» не предоставила, умышленно умолчала об истинных фактах исполнения контракта.

 

Показания свидетелей Р*** И.Э. и А*** Р.И. подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинении Романовой И.С., которая действуя путём обмана, с целью получения денежных средств за невыполненные в чётком соответствии с условиями контракта работы, продемонстрировала сотрудникам ГУЗ «М***» в режиме видеоконференцсвязи процесс работы медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ ***, осуществив показ сквозной (односторонней) авторизации системы, при этом, не демонстрируя взаимодействие указанной подсистемы с АИС «А***» и РМИС.

 

Эти же обстоятельства установлены и из показаний свидетеля Ш*** И.Н., осуществляющего приёмку работ от лица Г***», проделанных ООО «Ф***» по третьему этапу. Данный свидетель пояснил, что 15 ноября 2022 года состоялось очередное совещание, на котором ООО «Ф***» демонстрировало, что информационная система интегрирована с РМИС, а также показывали возможности внедренной системы по созданию файлов для их последующей пересылки в АИС «А***». Саму пересылку в АИС «А***» не демонстрировали. ООО «Ф***» убедило его, что работы по интеграции выполнены, что послужило основанием для приема работ и оплаты. Работы по третьему этапу он принял единолично.

 

Суд в приговоре верно сослался на показания свидетелей из числа сотрудников учреждений здравоохранения, суть которых сводится к тому, что при наличии в данных учреждениях медицинской информационной системы, предназначенной для автоматического контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, она не функционирует, поскольку интеграций  указанной системы с РМИС, АИС «А***» не имеется. Приведённые факты установлены из показаний свидетелей: К*** С.Ю., Ш*** С.А., Б*** М.В., С*** А.А., Е*** Н.В., Ф*** Е.Е., К*** С.Б., Л*** Ю.С., Д*** М.А., К*** А.В., Б*** Л.И., С*** Э.М., М*** М.А., Д*** В.Д., Е*** О.Н., К*** Д.С., И*** Р.Р., С*** В.А., И*** И.С., Е*** Ю.М., Г*** А.В., М*** Н.М., Б*** А.С., Т*** Т.Г., А*** Н.В., С*** И.М., П*** И.Б., О*** Е.В., В*** С.Ю., И*** С.О., К*** А.Ю., В*** С.С., С*** Е.М., Г*** А.В., Б*** А.В., детально изложенных в приговоре.  

 

Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами в виде писем административного характера, протоколов выездных проверок медицинских организаций, в результате которых было установлено полное отсутствие автоматической интеграции системы контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий с РМИС, АИС «А***», приведёнными в приговоре.

 

Исследованными по делу доказательствами, в том числе письменными (протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра документов: счетов, платёжных поручений, выписок о движении денежных средств и других) подтверждено, что в доведении до конца преступного умысла на мошенничество, Романова И.С., заведомо зная и умышленно не сообщая сотрудникам Г***» о том, что не выполнены предусмотренные контрактом настройка взаимодействия с внешними информационными системами/сервисами, а именно с АИС «А***» и РМИС, в соответствии с требованиями технического задания; ввод интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Ф***», направила в адрес Г***» счёт на оплату, в котором указала о якобы выполненных в полном объёме работах по третьему этапу контракта на общую сумму 1 450 000 рублей.

 

Г***» перечислило на расчётный счёт ООО «Ф***» денежные средства в сумме 1 450 000 рублей в счёт оплаты работ по третьему этапу контракта. Похищенными денежными средствами генеральный директор ООО «Ф***» Романова И.С., как руководитель организации, распорядилась по своему усмотрению (платёжное поручения № 459566 от 21 ноября 2022 года).

 

Одним из доводов апелляционной жалобы, который также был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, является утверждение Романовой И.С. относительно полного выполнения ею условий третьего этапа контракта между ООО «Ф***» и Г***». Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и полностью опровергнутым выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, сделанными на основе анализа исследованных по делу доказательств.   

 

Кроме приведённых выше показаний свидетелей, указанный довод осуждённой опровергается показаниями представителя потерпевшего Г*** М.В., свидетелей сотрудников Г***» М*** А.В.,С*** В.В., К*** А.И., К*** Д.А., А*** А.В., Д*** М.А., М*** Л.В., К*** А.Ю., Ж*** В.В., И*** А.И., Л*** О.В., С*** К.А., Б*** Т.Н., С*** И.А., иных свидетелей обвинения К*** О.Ю., А*** А.С., К*** С.С., А*** А.И., Б*** Э.В..

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представитель потерпевшего Г*** М.В. и все свидетели обвинения, на показания которых сослался суд первой инстанции, надлежащим образом допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Суд обоснованно показания представителя потерпевшего и данных свидетелей признал достоверными, положил их в основу выводов о виновности Романовой И.С., дав им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привёл в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные в приговоре представитель потерпевшего и свидетели обвинения имели основания для оговора осужденной, по делу не установлено.

 

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитника о том, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия без учёта показаний, данных ими в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, в том числе с учётом показаний тех же свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, сделана судом с учётом оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьёй 281 УПК РФ.

 

Суд первой инстанции верно указал, что утверждение стороны защиты о том, что из показаний некоторых свидетелей следует, что двустороннее взаимодействие медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ ***, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных М***, с РМИС и АИС «А***» имело место быть, не соответствует действительности, поскольку из показаний тех же свидетелей, в том числе и медицинских работников, следует, что имеющаяся по их мнению интеграция была только в тестовом режиме и в единичных случаях. При этом ряд свидетелей пояснили в суде, что без заключения договоров субподряда интеграцию в рамках вышеуказанного государственного контракта ООО «Ф***» осуществить не могло.

 

Доводы осуждённой и защитника, направленные на переоценку показаний свидетелей не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора, а являются формой защиты от предъявленного осуждённой обвинения.

 

Кроме того, суд верно сослался на выводы заключения компьютерно-технической судебной экспертизы от 27 ноября 2023 года, согласно которым двустороннее взаимодействие медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИС ***, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных М*** (о двустороннем взаимодействии (интеграции с РМИС (Р***) имеется, но не соответствует технической документации в части: «уровень хранения данных в разработанных компонентах Подсистемы должен быть реализован на основе современных реляционных или объектно-реляционных СУБД. Для обеспечения целостности данных должны использоваться встроенные механизмы СУБД». Двустороннее взаимодействие (интеграция) медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИС ***, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных М*** с АИС «А***» отсутствует.

 

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений требований закона при производстве компьютерно-технической судебной экспертизы не допущено. Суд верно констатировал, что эксперту разъяснены права и обязанности, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробным, мотивированным и полным. Часть 2 статьи 204 УПК РФ предусматривает право эксперта при производстве судебной экспертизы, при установлении обстоятельств, которые имеют значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, указать об этом в своем заключении. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что эксперт, формулируя выводы экспертизы, не вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы обоснованно объективными данными, не противоречиво, сомнений в правильности не вызывает. Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов и проведенных осмотров. При назначении и производстве экспертизы не было допущено каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые влияли бы на достоверность выводов эксперта и влекли бы его исключение из числа доказательств по делу.

 

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт М*** М.В., который подробно пояснил о проведении им судебной компьютерно-технической экспертизы на основании постановления следователя. В рамках представленных ему полномочий в ходе проведения экспертизы он обращался с ходатайством к следователю об организации осмотра программных продуктов медицинской информационной подсистемы ***, РМИС и АИС А***, а также о предоставлении дополнительных сведений. Его ходатайство было удовлетворено в части организации осмотра. В связи с отсутствием дополнительных сведений о программном коде указанных программных продуктов и невозможности исследования представленных материалов им были проведены осмотры данных программных продуктов в работоспособном состоянии на местах в медицинских учреждениях, что нашло своё отражение в описательной части заключения. Выводы, сделанные на основании имеющихся у него материалов и проведенных осмотров, полностью отвечают на вопросы, поставленные следователем. Заключение дано в пределах его компетенции. Отмечает, что выводы экспертизы в части интеграции с РМИС верны. Установлено, что в соответствии с условиями контракта, уровень хранения данных в разработанных компонентах подсистемы должен быть реализован на основе современных реляционных или объектно-реляционных СУБД (система управления базами данных). Для обеспечения целостности данных должны использоваться встроенные механизмы СУБД. Вместе с тем им было установлено, что нарушен указанный пункт технического задания в части, касающейся принципов построения базы данных. Так, установлено, что обмен осуществляется через сетевую папку, а не через СУБД, что противоречит положениям контракта и технического задания. Также подтвердил свои выводы экспертизы в части отсутствия интеграции с АИС «А***з».

 

При установленных судом обстоятельствах сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, каких-либо противоречий, как на то указывает сторона защиты, заключение не содержит.

 

Вопреки утверждениям осуждённой и защитника, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертиз.

 

Доводы стороны защиты о наличии, по их мнению, несоответствий, зафиксированных в процессуальных документах, составленных следователем и экспертом, относительно описания внешнего вида и содержащейся информации на DVD-R диске, изъятом в ходе обыска в Г***» и представленного для проведения компьютерно-технической экспертизы, были предметом тщательной проверки суда, с учётом  анализа доказательств о способе получения диска и передаче его в порядке статьи 199 УПК РФ в экспертное учреждение. Суд убедился в том, что непосредственно DVD-R диск, изъятый в ходе обыска в Г***» являлся предметом экспертного исследования.

 

Из протокола обыска следует, что 17 августа 2023 года в Г***» изъята (скопирована на оптический диск) информация об архиве исходного программного кода информационной системы, которая 18 августа 2023 года была осмотрена, а оптический диск с информацией признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Слийская И.А. пояснила, что 17 августа 2023 года в Г***» изъята (скопирована на оптический диск) информация об архиве исходного программного кода информационной системы. Также изымалась (скопирована на оптический диск) информация об архиве исходного программного кода информационной системы из ОГКУ «Ц***». Оптические диски с информацией признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и именно они были предоставлены эксперту М*** М.В., который проводил по настоящему уголовному делу судебную компьютерно-техническую экспертизу.

 

У судебной коллегии не имеется оснований полагать о фальсификации доказательств со стороны следователя либо эксперта. Описание внешнего вида DVD-R диска, изъятого в ходе обыска в Г***» следователем и описание этого же диска экспертом существенных различий не имеет, за исключением более точного описания экспертом наименования диска, с учётом данных о его производителе. Что касается, содержащейся на диске информации, то эксперт является лицом со специальными познаниями в области исследования компьютерной информации, а потому содержание информации на оптическом носителе раскрыто им более детально, чем следователем.

 

Таким образом, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы правомерно признано судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

 

Ссылку осуждённой и защитника на акт приёмки-передачи оказанных услуг от 10 ноября 2022 года, подписанный 16 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Ф***» выполнило услуги по настройке взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами) стоимостью 1 000 000 рублей, а также вводу интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию стоимостью 450 000 рублей, суд первой инстанции верно признал несостоятельной, ввиду того, что изложенные в нём обстоятельства опровергнуты исследованными по делу доказательствами. 

 

Информация, содержащаяся в ряде копий протоколов проверок работоспособности ГИС *** о том, что в некоторых медицинских учреждениях *** функционал взаимодействия с РМИС присутствует, не может опровергнуть выводы суда об отсутствии фактической интеграции и работоспособности функционала программного обеспечения в части взаимодействия с РМИС, АИС «*** Кроме того из этих же протоколов следует, что на момент проверок функционал взаимодействия не доступен.

 

Вопреки доводам стороны защиты судом дана обоснованная оценка заключению специалиста АНП «Ц***». Судом верно установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в программном коде сведений о двустороннем межсистемном взаимодействии, тогда как стороной защиты перед специалистом поставлен вопрос о наличии в программном коде сведений о возможности двустороннего межсистемного взаимодействия. Вывод о возможности межсистемного взаимодействия не может свидетельствовать о фактическом наличии интеграции и работоспособности функционала программного обеспечения в части взаимодействия с РМИС, АИС «А***» в медицинских организациях ***

 

Суд верно не принял во внимание заключение специалиста и в части оценки стоимости работ по обеспечению интеграции с РМИС и АИС «А***». Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что указанная в заключении специалиста оценка, основана исключительно на мнении специалиста, о чём он пояснил в судебном заседании, и более ничем не подтверждена. Кроме того, в соответствии с условиями контракта, ООО «Ф***» обязалось оказать комплекс услуг по настройке двустороннего взаимодействия с информационными системами и ввести их в эксплуатацию (третий этап работ) стоимостью 1 450 000 рублей. Поэтапная приёмка услуг по настройке функционала интеграции с конкретной системой (сервисом) контрактом не предусмотрена.

 

Судебная коллегия, вопреки утверждениям стороны защиты, соглашается с  выводами суда о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста С*** В.В., а также его показаний в судебном заседании. При этом судебная коллегия констатирует, что согласно положениям статьи 58, части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает своё суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу. Представленное суду заключение специалиста требованиям допустимости доказательств не отвечают, поскольку специалист С*** В.В. без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, по сути, дал оценку на предмет достоверности выводов заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

 

Были предметом проверки суда первой инстанции доводы осуждённой и защитника о том, что в ходе предварительного следствия свидетели В*** С.Ю., О*** И.В., С*** Н.Х., Н*** Е.И. и В*** С.С. одновременно допрашивались в одном помещении, и, по мнению защиты, одни свидетели слышали показания других. С целью выяснения обстоятельств, связанных с допросами указанных свидетелей, судом первой инстанции допрошена следователь С*** И.А., занимавшаяся расследованием данного уголовного дела, которая пояснила, что все свидетели ею допрашивались отдельно, в обстановке, исключающей оглашение показаний одних свидетелей перед другими. Не исключала, что свидетели имели возможность общения между собой за рамками следственного действия, поскольку находились в одном здании, что они могли ошибочно воспринять за одновременный допрос. Все обстоятельства, отражённые в протоколах следственных действий, были записаны со слов свидетелей.

 

Показания осуждённой Романовой И.С., излагающей свою версию происходящих события, указывающей об отсутствии в её действиях состава преступления, суд верно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция Романовой И.С. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда в части отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. При составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу, судом не усматриваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также причинённый в результате совершения хищения материальный ущерб, установлены в соответствии с процедурами, предусмотренными законом. Описание обвинения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 

В силу вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Романовой И.С. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

Судом вопреки доводам, изложенным в жалобах, приведён всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осуждённую.

 

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку они опровергнуты в полном объёме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

 

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённой и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Романовой И.С. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по части 4 статьи 159 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осуждённая ознакомлена на основании статьи 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Романовой И.С. Нарушения права осуждённой на защиту не допущено.

 

Несмотря на доводы стороны защиты, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе и о назначении повторной (дополнительной) компьютерно-технической экспертизы, об участии Романовой И.С. при проведении экспертизы, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценён как нарушение закона и ограничение прав осуждённой. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ путём сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ. Оглашение показаний осуждённой, представителя потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, имели место по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с противоречиями в показаниях, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 276 и 281 УПК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Романовой И.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: привлечения к уголовной ответственности впервые; наличия на иждивении малолетнего сына, несовершеннолетней дочери, престарелых родителей осуждённой и её супруга; наличия положительных характеристик и благодарностей как лично Романовой И.С., так и компании в её лице, рекомендательных писем и почётной грамоты; официального трудоустройства, а также реализованных под её руководством проектов в области информатизации здравоохранения; состояния здоровья Романовой И.С., её близких лиц и родственников.

 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённой преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, а также принимая во внимание положительные данные о личности Романовой И.С., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных данных для назначения осуждённой наказания с применением положений статьи 53¹, части 2 статьи 62, статьи  64, УК РФ не имеется. 

 

Представителем потерпевшего - М*** в рамках судопроизводства по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Романовой И.С. имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 450 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб в данной части, верно исходил из положений статьи 1064 ГК РФ. Сумма ущерба, причинённого потерпевшему, установлена приговором. При этом, как было указано выше в данном апелляционном определении в соответствии с условиями контракта, ООО «Ф***» обязалось оказать комплекс услуг по настройке двустороннего взаимодействия с информационными системами и ввести их в эксплуатацию, в том числе третий этап работ стоимостью 1 450 000 рублей. Поэтапная приёмка услуг по настройке функционала интеграции с конкретной системой (сервисом) контрактом не предусмотрена.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением пункта 3 части 1 статьи 389¹⁵ и статьи 389¹⁷ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с приведением в приговоре ссылки, как на доказательство обвинения, на обстоятельства, установленные не вступившем в законную силу приговором.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 18 сентября 2024 года (л.д.44, абзац 2). Однако указанное изменение не влияет на доказанность вины осуждённой и на назначенное Романовой И.С. наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению не усматривается.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и  жалоб отсутствуют. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 октября 2024 года в отношении Романовой Ирины Сергеевны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора (л.д.44, абзац 2) ссылку суда на обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 18 сентября 2024 года.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление  и  жалобы  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: