УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                             Дело № 22-2289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                              16 декабря 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Самандеева П.Н., защитника – адвоката Маклаковой М.И.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Самандеева П.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

САМАНДЕЕВА Павла Николаевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Самандеев П.Н. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которым не дал соответствующей оценки. Отмечает, что большая часть взысканий была наложена на него в период нахождения в следственном изоляторе, то есть до начала отбывания наказания, и четыре взыскания наложены в исправительной колонии, являются незначительными и допущены в начале срока отбывания наказания, иных нарушений в течение пяти лет не имеет. Не соглашается с выводом суда в части, что он не признал свою вину по приговору суда, мотивируя тем, что он не основан на законе. Указывает, что в обжалуемом решении не указано по каким основаниям установленная судом совокупность положительно характеризующих его сведений, а именно участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству колонии, добросовестное отношение к учебе и труду, получение ряда специальностей, наличие 20 поощрений, содержание в облегченных условиях, отсутствие исков по приговору, раскаяние в содеянном, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, исключает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что вышеизложенные сведения свидетельствуют об устойчивом положительном поведении и являются достаточными для удовлетворения его ходатайства. Также обращает внимание на то, что в период 2020-2021 гг. он получал поощрения, которых в личном деле не было. Администрация исправительного учреждения обещала все проверить, номера приказов у него имеются. Об изменении сведений сообщит в ходе судебного заседания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Самандеев П.Н., защитник-адвокат Маклакова М.И. поддержали, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, просили их удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Самандеев П.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2018 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 26 сентября 2018 года, конец срока – 12 сентября 2028 года.

Осужденный Самандеев П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Самандеев П.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 20 поощрений (последнее от 10 сентября 2024 года), трудоустроен, с 15 апреля 2024 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, эпизодически принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, эпизодически принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, прошел обучение, получил ряд специальностей.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, 14 раз за неоднократное *** допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и выговоров, большая часть из которых погашена в установленном законом порядке и лишь одно снято досрочно, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Самандеева П.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о возможных поощрениях, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2024 года в отношении Самандеева Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий