УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003320-29
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-5427/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кушниковой Ирины Владимировны – Слободкина Евгения Евгеньевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2024 года по
делу № 2-2782/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
иска Кушниковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Свободный выбор» о возмещении материального ущерба,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости оценки, штрафа,
судебных расходов – отказать.
Взыскать с
Кушниковой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Свободный выбор» судебные расходы в размере 30 000 руб.
Взыскать с
Кушниковой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Кушниковой И.В. – Слободкина Е.Е.,
Кушникова А.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «УК СВ» Соколова С.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кушникова И.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Свободный выбор» (далее - ООО «УК СВ») о взыскании
материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA K5,
государственный регистрационный номер ***
Она и ее супруг
Кушников А.А. проживают по адресу***. Управление многоквартирным домом ***
осуществляет ответчик ООО «УК СВ».
5 марта 2024 года в
14 час. 33 мин. в результате падения льдины с крыши дома, ее автомобиль,
припаркованный во дворе дома, получил механические повреждения.
6 марта 2024 года
работником управляющей компании был составлен акт обследования технического
состояния жилого дома, согласно которому снежных шапок и льда на парапете и
лоджиях дома не выявлено.
По факту повреждения
ее автомобиля она обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска
с заявлением, зарегистрированным в КУСП за ***. По результатам проверки было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки
было установлено наличие видеозаписи происшествия, сделанной собственником
квартиры ***
По ее заказу ИП
Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение *** от 14 марта 2024
года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля составила 182 138 руб. Ею были понесены расходы на оценку
материального ущерба в размере 4000 руб.
18 марта 2024 года
она обратилась к ответчику с заявлением
о возмещении причиненного материального ущерба и расходов на его оценку.
Данное заявление было оставлено без ответа.
Направленная ею
письменная претензия от 5 апреля 2024 года была оставлена ответчиком без
удовлетворения. В письменном ответе ответчик сослался на отсутствие у него
обязанности по возмещению ей материального ущерба в связи со сходом снега с
козырька самовольно установленного балкона квартиры *** расположенной на другой
стороне здания.
Полагала, что
ответчиком нарушены ее права как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Просила суд взыскать
в ее пользу с ООО «УК СВ» материальный ущерб в размере 182 138 руб., неустойку
в размере 98 354 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Ульяновска,
Банк ВТБ (ПАО), Кушников А.А., ООО СК «ВТБ Страхование», Управление ЖКХ
администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кушниковой И.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает их неполными.
Отмечает, что экспертами исследовалась возможность образования повреждений автомобиля истца
исключительно при сходе снежных масс с крыши многоквартирного дома. При этом не
учитывались погодные условия, не исследовалась возможность падения льда с
кровли балкона, с крыши дома на балкон и в последующем на автомобиль, а также
возможность рикошета при взаимодействии с фасадом дома. Также считает
необходимым учесть, что на автомобиль упал кусок льда, а не снежная масса.
Расчет опасной зоны схода снега производился только для карниза дома. Кровля
балкона и ее угол по отношению к опорной
поверхности экспертами исследованы не были. Более того экспертами указано, что
другие точки падения снега не рассматриваются ввиду отсутствия выпирающих конструкций и элементов по фасаду дома, что не
соответствует действительности. Выпирающими элементами по фасаду дома являются
кровли балконов и фасад подъезда. Эксперты пришли к выводу о невозможности
падения льда с карниза подъезда и с кровли балконов без соответствующего исследования. Экспертами указано, что угол падения
по отношению к фасаду здания составляет 17 градусов, но не были представлены сведения,
подтверждающие этот угол. Также эксперты не привели никаких расчетов,
подтверждающих выводы о вероятной точке схода снега. Полагает, что заключение
судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу и не может
быть положено в основу решения суда.
Настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК СВ» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 162
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания
обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений.
В соответствии со
ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу п. 10 Правил
содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования
жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также
земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав
и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную
готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг
(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в
соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с
проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного
дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №
170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание,
в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по
содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Согласно ч. 2.3 ст.
161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
Установлено, что
истцу Кушниковой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA K5,
государственный регистрационный номер ***
Кушникова И.В. и ее
супруг Кушников А.А. проживают по адресу: ***
Управление
многоквартирным домом *** осуществляет ответчик ООО «УК СВ».
5 марта 2024 года в
14 час. 33 мин. автомобиль истца, припаркованный возле первого подъезда дома ***,
получил механические повреждения вследствие падения на него куска льда.
6 марта 2024 года
работником управляющей компании в присутствии Кушникова А.А. был составлен акт
обследования технического состояния жилого дома, согласно которому снежных
шапок и льда на парапете и лоджиях дома
не выявлено (т. 1 л.д. 12).
По факту повреждения
ее автомобиля Кушникова И.В. обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № ***. По результатам
проверки участковым уполномоченным полиции 12 марта 2024 года было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было
установлено наличие видеозаписи происшествия, сделанной собственником квартиры ***
(т. 1 л.д. 13, 14).
По заказу истца ИП
Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение *** от 14 марта 2024
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений
автомобиля KIA K5, государственный регистрационный номер ***, составила 182 138
руб. (т. 1 л.д. 18 - 42).
Истцом были понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 15 – 17).
18 марта 2024 года
истец Кушникова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального
ущерба и расходов на его оценку. Указала, что падение льда произошло в крыши
дома вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию
общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 43, 44).
Данное заявление
было оставлено без ответа.
5 апреля истцом была
направлена ответчику письменная претензия с повторным требованием о возмещении
материального ущерба и расходов на его оценку (т. 1 л.д. 45, 46).
В ответе на
претензию от 19 апреля 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении
заявленных требований, сославшись на отсутствие его вины в причинении истцу
материального ущерба (т. 1 л.д. 48, 49).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая
и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному
заключению *** от 5 июля 2024 года (т. 1 л.д. 166 – 202) заявленные
повреждения: деформация панели крыши в передней правой части, разрушение
лобового стекла в верхней части, указанные в акте экспертного исследования ***,
на рассматриваемом автомобиле KIA К5, государственный регистрационный номер ***
по характеру образования получены при контакте с некоторой массой падающего
предмета (льда).
Падение льда с крыши
многоквартирного дома 5 марта 2024 года, в соответствии с заявленными в иске
обстоятельствами, невозможно. Отлет снежной массы с края кровли балкона
составляет 0,51 м от стены здания. Автомобиль располагался вне опасной зоны схода с кровли балкона.
Падение льда произошло с отметки 15,7 м от уровня земли.
Стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA К5,
государственный регистрационный номер ***, составила 145 336 руб.,
величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26 900 руб.
При проведении
исследования экспертами были изучены материалы дела, в том числе фотоматериалы
и видеозапись, был осуществлен осмотр места происшествия, а также крыши
многоквартирного дома.
Экспертами отмечено,
что многоквартирный дом *** является девятиэтажным. Карниз дома представляет
собой горизонтальную конструкцию и выполнен в единой плоскости со всем фасадом
дома. Имеет место отдельное выпирание элементов в зоне устройства подъезда.
При сходе снежной
массы из-за отсутствия ускорения движение будет происходить по вертикальной
траектории с отлетом от края карниза не
более чем на 1 м. Путем математических расчетов экспертом сделан вывод о том,
что ширина опасной зоны схода снега с крыши дома составляет 0,51 м. Автомобиль
истца находился вне опасной зоны схода снега с крыши здания.
Согласно материалам
дела, место удара находится на расстоянии 4,4 м от тамбура жилого дома. При
этом расстояние от бампера автомобиля до точки удара составляет 2,4 м. Путем математических расчетов экспертами
сделан вывод о том, что угол падения куска льда составляет 17 градусов, в связи
с чем вероятная точка схода «снега» составляет 15,7 м по вертикали.
Экспертиза проведена
квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны,
четки, логичны и последовательны.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции судебные эксперты
Басманова А.С., Стариков Д.В. поддержали выводы судебной экспертизы.
Басманова А.С.
пояснила, что согласно фото- и видеоматериалам автомобиль истца был припаркован
на площадке перед входом в подъезд (т. 1 л.д. 176 оборот). По конструкции у
дома наиболее выступающей вперед частью является вход в подъезд (фото № 9 т. 1
л.д. 189 оборот). Крыша дома плоская с парапетом (фото №№ 10 – 18 т. 1 л.д. 189 оборот, 190).
Автомобиль истца был припаркован перед выступающей вперед частью дома левее от
входа в подъезд. Балконы на фасаде дома расположены правее входа в подъезд, и
они не выступают вперед столь значительно, как вход в подъезд. Кусок льда с
крыши балкона не смог бы попасть на автомобиль истца расположенный существенно
левее. При рикошете кусок льда ударился
бы о боковую сторону выступающей части (входа в подъезд) и также не смог бы
попасть на автомобиль истца. Ветровые нагрузки могли сместить падающий предмет
вбок, но не вперед. На видео не фиксируются значительные порывы ветра,
способные существенно повлиять на траекторию падения предмета.
Примененная при
проведении исследовании формула определения опасной зоны сходе снега не
учитывает массу предмета, его плотность и объем (снег, лед), сопротивление
воздуха, погодные условия. Данные факты на достоверность расчета не влияют.
Сведения об угле
падения льда установлены графическим методом на основании построения снимков и
применения геометрических параметров и законов.
Падение куска льда
на автомобиль истца имело место с высоты 15,7 м, то есть примерно с уровня 3 –
5 этажа дома.
Согласно видеозаписи
кусок льда летел с ускорением, это было не свободное падение, а бросок.
Установить точку броска не представляется возможным.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12
Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Возложение бремени доказывания
отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания
самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть
нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий)
приведших к причинению истцу вреда.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований.
При этом суд пришел
к правильному выводу о непредставлении истцом допустимых, достоверных и
достаточных доказательств наличия всей совокупности оснований для наступления
гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение истцу материального
ущерба, а именно: факта причинения истцу материального ущерба именно вследствие
падения куска льда с крыши многоквартирного дома, причинно-следственной связи
между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального
ущерба.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполноте и необоснованности выводов
судебной экспертизы, поскольку они носят субъективный характер и не
подтверждаются материалами дела. Несогласие стороны истца с выводами судебной
экспертизы не свидетельствует об их необоснованности и недостоверности.
С учетом
обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает правовых оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кушниковой Ирины Владимировны –
Слободкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.
