УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002564-93

Судья Ленковская Е.С.                                                                      Дело № 33-5658/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           17 декабря 2024 года

Ульяновский областной суд в составе  судьи Власовой Е.А., при секретаре Староверовой В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухарской Светланы Викторовны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2024 года по делу № 2-2049/2023, по которому постановлено:

заявление Кухарской Светланы Викторовны  о взыскании  судебных расходов по гражданскому делу по иску Климановой Любови Алексеевны к Кухарской Светлане Викторовне об установлении границы между земельными участками, понуждении к сносу самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Климановой Любови Алексеевны (***) в пользу Кухарской Светланы Викторовны (***) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении заявления в большей части отказать.

 

установил:

 

решением Димитровградского городского суда от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований Климановой Л.А. к Кухарской С.В. об установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу навеса, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.01.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Климановой Л.А. к Кухарской С.В. об установлении границ между земельными участками. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.05.2024 Кухарская С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления указала,  что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату слуг представителя, из которых 25 000 руб. – представительство в суде 1 инстанции, 10 000 руб. – представительство в суде второй инстанции.

Просила взыскать с Климановой Л.А. в свою пользу в возмещение судебных расходов указанные суммы.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, Кухарская С.В. в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Не соглашается с взысканной суммой на оплату услуг представителя, с учетом объема предоставленных представителем услуг, считает ее чрезмерно заниженной.

Ссылается на свое тяжелое материальное положение, отмечает, что в связи с ее нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком услуги представителя являются тяжелой нагрузкой для ее семьи.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что решением Димитровградского городского суда от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований Климановой Л.А. к Кухарской С.В. об установлении границ между земельными участками, понуждении к сносу навеса, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.01.2024 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Климановой Л.А. к Кухарской С.В. об установлении границ между земельными участками. Принято в данной части новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка №*** с кадастровым номером *** в садоводческом товариществе *** и установлена межевая граница между участками № *** (кадастровый номер ***) и № *** (кадастровый номер ***) в садоводческом товариществе *** в соответствующих координатах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2023 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Климановой Л.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик Кухарская С.В. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере        35 000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела, интересы Кухарской С.В.  в суде первой инстанции (13.09.2023, 15.08.2023) представляла адвокат Александрова А.Н., действующая на основании ордера, с которой у ответчика было заключено соглашение об оказании юридической помощи на представительство по гражданскому делу №2-2049/2023 (т.3 л.д.19). Также представитель ответчика составляла возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, принимала участие в суде апелляционной инстанции (23.01.2024).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2023 на сумму 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2024 за представительство в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.27).

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания ответчику Кухарской С.В. юридических услуг представителем и взыскал в ее пользу с            истца Климановой Л.А.  судебные расходы в размере 17 500  руб. (1/2 от заявленных требований).

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований Климановой Л.А. к ответчику, характер спора, объем и характер оказанных Кухарской С.В. юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы,  судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Кухарской С.В., были учтены, в том числе, требования разумности и справедливости, учитывая, что  часть требований истца были удовлетворены, судом были снижены судебные расходы, понесенные ответчиком в два раза – до 17 500  руб., во взыскании судебных расходов в большей части отказано.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Кухарской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья