УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004481-73
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело №33-5417/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 23 июля 2024 года, по гражданскому делу №2-2403/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания
«Росгосстрах» к Кутеневой Анне Сергеевне о взыскании материального ущерба в
порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с иском к Кутеневой А.С. о взыскании материального ущерба в
порядке регресса.
В обоснование иска
указало, что 11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -
ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный
номер ***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Peugeot 4008,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Тягло А.А.
Указанное ДТП
произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП
автомобилю Peugeot 4008 были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено
без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения
сторонами извещения о ДТП.
Ввиду того, что на
момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была
застрахована истцом (договор XXX ***), потерпевшему было выплачено страховое
возмещение в размере 162 300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах»
направляло ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства
для осмотра.
Однако автомобиль
для осмотра страховщику представлен не был.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 300
руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: Тягло А.А., Гришин М.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что основанием для удовлетворения регрессных
требований является факт не предоставления ответчиком транспортного средства на
осмотр страховщику.
Дополняет, что
страховщик, приняв документы от потерпевшего и осмотрев его транспортное
средство, произвел выплату, не дожидаясь осмотра транспортного средства
ответчика, с целью соблюдения срока осуществления страховой выплаты, для
избежания уплаты потерпевшему неустойки (пени) за просрочку данной выплаты.
На основании
изложенного считает, что поскольку ответчик, как виновник ДТП, не исполнил
возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению
транспортного средства на осмотр страховщику для оценки корректности полученных
в результате ДТП повреждений, то заявленные регрессные требования являются
правомерными, подлежащими удовлетворению.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кутенева А.С. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.12.2023 в
20.30 часов по адресу:
***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Chevrolet
Lanos, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением
ответчика Кутеневой А.С., и автомобиля Peugeot 4008, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Тягло А.А. При оформлении ДТП
Кутенева А.С. признала себя виновной (л.д.49).
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства, которым управляла Кутенева А.С., была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ ***
(л.д.41).
Гражданская ответственность водителя Тягло
А.А., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия также была застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю Peugeot
4008,
государственный регистрационный
номер ***, были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было
оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством
заполнения сторонами извещения о ДТП.
Потерпевший Тягло
А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
14.12.2023
страховщиком проведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого
составлен акт осмотра (л.д.9-12).
Согласно экспертному
заключению от 14.12.2023 №19811686 Союза экспертов-техников и оценщиков
автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
162 300 руб. (л.д.17-23).
ПАО СК «Росгосстрах»
перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 162 300 руб. (л.д.40).
Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Кутеневой
А.С. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в
течение 5 рабочих дней после
получения письма (л.д.13). Однако заказная
корреспонденция ответчиком не была получена, автомобиль для осмотра страховщику
представлен не был.
Ссылаясь на то, что
в указанный в требовании срок транспортное средство Chevrolet Lanos, государственный
регистрационный номер ***, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, ответчиком
Кутеневой А.С. не было представлено, при этом фактически осуществлена выплата
страхового возмещения потерпевшему, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с
настоящим иском, полагая, что в данном случае к нему перешло право требования к
ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения в сумме 162 300 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, сославшись на положения статей 12, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, статей
15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, установив, что произошедшее
11.12.2023 ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и потерпевшей
стороне было произведено страховое возмещение на основании экспертного
заключения от 14.12.2023, пришел к выводу о том, что нарушений прав страховщика
ввиду не предоставления ответчиком транспортного средства не наступило и
отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном
объеме.
Судебная коллегия с выводом суда первой
инстанции соглашается.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО
в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по
требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства
для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти
рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или)
независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в
случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в
письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны
приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14
Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до
истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства,
при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы.
На основании пункта 3.11 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении
вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней
с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с
правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или)
независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных
Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и
(или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу
(оценку) (абзац 1).
Страховщик проводит осмотр поврежденного
имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового
отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного
абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован
между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан
ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в
пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ
указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем
проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты
достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в
пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, или заключения между страховщиком и
потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12
указанного закона, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока
осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления
на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по
организации проведения независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления
(в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим
время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы
поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и
указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а
потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить
поврежденное имущество (абзац 3).
По требованию страховщика владелец транспортного
средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в
соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство
на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке,
установленном настоящим пунктом Правил (абзац 6).
Таким образом, именно на страховой компании
лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или)
организации независимой экспертизы поврежденного имущества.
Как было уже указано, ПАО СК «Росгосстрах»
признав произошедшее 11.12.2023 ДТП страховым случаем произвело потерпевшей
стороне выплату страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено уведомление
в адрес ответчика Кутеневой А.С. о необходимости предоставить транспортное
средство для осмотра, без указания даты, времени и места такого осмотра
(л.д.13).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило
Кутеневой А.С. уведомление без указания даты, то в данном случае нельзя
говорить о неисполнении ответчиком действий по согласованию времени и места
проведения осмотра и его уклонении от представления транспортного средства на
осмотр.
Кроме того, отсутствие осмотра автомобиля
ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило
установление страхового случая, определения объема и характера повреждений
автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения.
С учетом приведенных положений
законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом при
осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к
заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине,
обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику
документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец
обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое
возмещение до предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, каких-либо
доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр
своего транспортного средства представлено не было, оснований для взыскания
страхового возмещения в регрессном порядке не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену
обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2024
