УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003815-96       

Судья Кузнецова О.В.                                                                    Дело №33-5397/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2024 года, по гражданскому делу         №2-3086/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Корчагина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью  «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования  жизни, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни от 30.09.2021 № ***, заключенный между Корчагиным Николаем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью  «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ».

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Корчагина Николая Николаевича денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору  страхования жизни от 30.09.2021 № ***, в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Корчагина Н.Н., его представителя Ивановой Н.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Корчагин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.09.2021 заключил с ответчиком договор  инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) по комплексной программе            «Индекс Доверия» сроком на 7 лет.

Договор заключен посредством передачи страховщиком страхователю полиса страхования жизни от 30.09.2021 № ***.

Данный договор был заключен не только с целью страхования жизни и получения страхового возмещения при наступлении страховых случаев, но и получения инвестиционного дохода от вложения денежных средств.

Страховая премия по договору страхования составила 1 000 000 руб. и была им оплачена 30.09.2021.

В ходе заключения и исполнения данного договора ответчиком ему (истцу) не была предоставлена необходимая информация об услуге, а предоставленная информация оказалась недостоверной. Кроме того, в ходе исполнения договора были выявлены неустранимые недостатки оказанной услуги.

14.10.2022 наступил срок начисления выплат по риску «Срочный аннуитет» и расчета дополнительного инвестиционного дохода, однако ответчиком расчет не был сделан, выплата не произведена.

15.11.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему страховую премию в размере 1 000 000 руб., расторгнуть договор и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни - полис страхования жизни №*** по комплексной программе «Индекс доверия» от 30.09.2021, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                  30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                   АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корчагина Н.Н. - Иванова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 30.09.2021 Корчагин Н.Н. заключил с ООО                  «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор инвестиционного страхования по комплексной программе «Индекс Доверия» сроком на 7 лет (л.д. 13-17).

В силу заключенного договора страховыми рисками, при наступлении    которых у страховщика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возникает обязанность     по ыплате страхового возмещения, являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования; смерть застрахованного лица - от любой причины в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События», не являющиеся страховыми случаями, смерть в результате ДТП; срочный аннуитет.

Выгодоприобретателем по данному договору являются наследники по закону.  

Размер страховой премии 1 000 000 руб. истец оплатил страховщику в полном объеме.

В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис страхования жизни  №***, в котором не в полном объеме изложены предусмотренная договором информация и его условия. В частности, страховой полис напечатан в виде таблицы. Имеется условие об участии в инвестиционном доходе (базовый актив: Умные фонды, коэффициент участия: 59), даты начисления выплат по риску «Срочный аннуитет» и даты расчета дополнительного инвестиционного дохода, но более подробно условия не раскрыты.

Экземпляр полиса, представленный ответчиком, идентичен экземпляру истца (л.д.92-93). Полис содержит обрывки текста и не позволяет установить полное содержание условий договора.

Исходя из документов, представленных ответчиком суду, договор страхования заключен на основании Дополнительных правил страхования жизни  с участием в прибыли №*** (далее - Правила) в редакции, действующей на дату заключения договора, которые являются его неотъемлемой частью. Полное наименование документа, в котором определены  условия страхования приведено в Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования от 28.09.2021 по страховой программе  «Индекс доверия» (далее - Памятка).

В соответствии с пунктом 5.5 договора страхования: одним из страховых рисков является «Срочный аннуитет» (пункт 3.1.2 Правил), при наступлении которого в даты, определенные пунктом 7.1 указанного договора, страховщиком осуществляются зачисления страховых выплат и расчет дополнительного инвестиционного дохода.

Пунктом 8.7 Правил определено, что страховая выплата при наступлении страхового случая по Страховому риску «Срочный аннуитет» производится в течение срока страхования при дожитии застрахованного лица до очередной даты единичной выплаты аннуитета.

18.10.2022, 03.11.2022, 07.11.2022 года в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поступили  обращения Корчагина Н.Н. с требованием  произвести ему выплату причитающихся денежных средств по договору страхования, а также предоставить расчет инвестиционного дохода по договору страхования и сообщить  ориентировочный срок его выплаты (л.д.19, 21).

В ответах ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указано об отсутствии инвестиционного дохода и о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не является  гарантированной, она осуществляется  только при получении страховщиком дохода от реализации инвестиционных активов. В соответствии с Приложением I Регламента ЕС 269/2014 взаиморасчеты по ценным бумагам  заморожены.  В связи с указанными  ограничениями обществом принято решение о приостановке выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договорам инвестиционного страхования жизни.  Кроме того, указано о необходимости представить заявление на выплату страховой суммы по риску «Срочный аннуитет».

Вместе с тем просьба Корчагина Н.Н. о выплате денежных средств была явно выраженной и подлежала разрешению страховщиком по существу.

05.11.2022 Корчагин Н.Н. обратился к ответчику с  заявлением (претензией), в которой фактически просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему уплаченную страховую премию в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 23), которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Корчагин Н.Н. указывает, что не получил полную информацию об условиях договора, текст полиса не содержит полные условия страхования и затруднен для восприятия. В устной форме сотрудник «Газпромбанк» (АО) гарантировал ему получение инвестиционного дохода, что и побудило его к заключению договора страхования. Его волеизъявление было направлено именно на получение прибыли от вложения денежных средств в предложенную программу. Отсутствие доходности являлось экономически нецелесообразным. Основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в отсутствии выплат в установленные договором сроки, непредоставлении расчета инвестиционного дохода и информации о порядке выплат.

Позиция ответчика основана на том, что страхователь при заключении договора страхования был проинформирован о рисках инвестирования, которые могут повлиять на выплату дополнительного инвестиционного дохода и согласился с ними.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корчагина Н.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, Закона Российской Федерации об организации страхового дела в Российской Федерации, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, исходил из того, что до истца как потребителя ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» при заключении договора не была доведена информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, волеизъявление истца на заключение договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 № 16-П, от 08.07.2021 № 33-П и др.).

В постановлениях от 28.12.2022 № 59-П и от 07.02.2023 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.      

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе  отказать в возврате премии, даже если это не предусмотрено договором).

Ссылка суда первой инстанции на Указания Банка России от 05.10.2021             № 5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», не действовавшие на момент заключения договора страхования, являющегося предметом спора по настоящему делу, не опровергает правильности выводов суда по существу спора о наличии оснований для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Памятке, подписанной сторонами, по договору страхования, заключенному по программе «Индекс доверия», страхователь может получить дополнительный инвестиционный доход по результатам инвестирования в базовый актив при гарантии возврата уплаченной страховой премии по окончании договора страхования. Договор заключен на условиях Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № *** страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора (Правила размещены на сайте страховщика). По данной программе гарантированный доход не предусмотрен.

Никаких доказательств того, что, исполняя условия заключенного с истцом договора страхования, страховщик произвел инвестирование в соответствии с пунктом 4 Памятки, не представлено. Доказательства наличия объективных причин, не позволяющих исполнить обязательства перед истцом в рамках настоящего спора, также отсутствуют.

Установив, что инвестиционный доход Корчагину Н.Н. ответчик не рассчитал и не выплатил, чем существенно нарушил условия заключенного 30.09.2021 договора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании в пользу потребителя уплаченной страховой премии в полном размере.

При этом суд учел существенные нарушения как при исполнении, так и при заключении  договора  инвестиционного страхования жизни от 30.09.2021, в частности, прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  заключая спорный договор, Корчагин Н.Н. неверно был проинформирован об условиях  данного договора, о чем свидетельствует содержание страхового полиса. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для расторжения договора страхования ввиду существенного нарушения его условий страховщиком и возврата истцу уплаченной по договору страховой премии. Дело рассмотрено судом в пределах завяленных требований о расторжении договора.

Истцом не пропущен срок исковой давности. О нарушенном праве истец узнал в связи с отсутствием  выплат в срок, указанный в полисе - 14.10.2022. Обращение в суд с настоящим иском имело место 24.05.2024.

Размер штрафа определен судом верно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, в связи с неудовлетворением обоснованных требований потребителя в добровольном порядке. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.          

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024