УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007749-59
Судья Зубрилина Е.А.
Дело №33-3570/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гольдерман
Ларисы Валентиновны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 марта 2024 года, по
гражданскому делу №2-519/2024, по которому постановлено:
исковые требования Гольдерман Ларисы
Валентиновны к Кондратьевой Светлане Александровне о взыскании
материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Светланы
Александровны в пользу Гольдерман
Ларисы Валентиновны материальный ущерб в размере 1263 руб. 70 коп.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Гольдерман
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Кондратьевой С.А.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гольдерман Л.В.
обратилась в суд с иском к Кондратьевой
С.А. о взыскании материального ущерба.
Требования
мотивировала тем, что 03.04.2021 года в здании Железнодорожного вокзала
г.Ульяновска, произошел конфликт между ней и Кондратьевой С.А., которая в
результате инцидента причинила ей тяжкий вред здоровью. В результате конфликта,
она упала с высоты своего роста и получила множество телесных повреждений, и
переломов. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 07.09.2022 в
отношении ответчицы был внесен приговор. С 03.04.2021 по настоящее время она проходит
лечение, в связи с лечением ею были потрачены денежные средства в размере
90 000 руб.
Просила суд взыскать
с Кондратьевой С.А. в свою пользу расходы на лечение в размере 90 000 руб.
Определением суда
от 18.03.2024 производство по делу в
части требований Гольдерман Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката
в сумме 25 000 руб. было прекращено (л.д.162, т.3).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гольдерман Л.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской
экспертизы, считает, что эксперты не имеют должной квалификации и специальных
знаний, выводы экспертов противоречат, представленным медицинским документам,
диагнозам, поставленным травматологом, неврологом, хирургом и лечащим
врачем-терапевтом. Считает, что данное экспертное заключение не является
надлежащим доказательством по делу. Указывает, что заявленная к возмещению
сумма ущерба, потраченная ею на лечение, подтверждается представленными суду
документами, она вынуждена была покупать
лекарства за свой счет.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного
судебного района Ульяновска от 07.09.2022, Кондратьева С.А. признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком
на 6 месяцев, взыскано с осужденной Кондратьевой С.А. в пользу Гольдерман Л.В.
в счет компенсации морального вреда 600 000
рублей.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 03.04.2023, приговор мирового судьи судебного участка №2
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 7.09.2022 в отношении
Кондратьевой С.А. был изменен, из описательно-мотивировочной части (в описании
преступления, в приведенных доказательствах) при изложении заключения
судебно-медицинской экспертизы №157 от 19.11.2021 обнаруженных телесных повреждений исключено «***;
из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на том 1 л.д.173-179;
смягчено назначенное наказание по части 1 ст. 118 УК РФ на обязательные работы
сроком на 300 часов; Кондратьева С.А.
освобождена от наказания, назначенного по части 1 ст. 118 УК РФ на основании
части 8 ст.302 УПК РФ и пункта 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков
давности уголовного преследования. В части решения суда о взыскании в пользу
потерпевшей Гольдерман Л.В. в счет компенсации морального вреда с Кондратьевой
С.А. 600 000 рублей приговор отменен, дело в этой части передано на новое
рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Кондратьевой С.А. был
оставлен без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 31.08.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска от 07.09.2022 и апелляционное постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03.04.2023 в отношении
Кондратьевой С.А. оставлены без изменения.
Указанным приговором мирового судьи установлено, что
03.04.2021, около 8 часов 50 минут, у кассы № 4 в кассовом зале
железнодорожного вокзала станции Ульяновск-Центральный, расположенного по
адресу: улица Локомотивная, д. 96, в Железнодорожном районе г. Ульяновска, между
Гольдерман Л.В. и Кондратьевой С.А. произошел конфликт. Кондратьева С.А. с
силой оттолкнула корпусом своего тела стоящую рядом несовершеннолетнюю Г***
В.А. (внучку истицы), в результате чего она потеряв равновесие, задела телом
стоящую рядом с ней свою бабушку Гольдерман Л.В. (истица по делу), от чего
Гольдерман Л.В. упала с высоты собственного роста на пол из положения стоя,
ударившись правой частью тела о жесткое покрытие пола.
Таким образом, факт нанесения Кондратьевой С.А. телесных
повреждений Гольдерман Л.В. установлен вступившим в законную силу приговором
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного о судебного района г.
Ульяновска от 07.09.2022, проведенной в рамках расследовании уголовного дела
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, между действиями ответчика и наступившими
последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая
причинно-следственная связь.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,
иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
В связи с полученными повреждениями здоровья Гольдерман Л.В.
обращалась за медицинской помощью к различным специалистам, приобретала
лекарственные средства, проходила обследования.
Истица, ссылаясь на
то, что в связи с данными неправомерными действиями ответчицы она вынуждена
была проходить лечение, на что ею
потрачено 90 000 руб., обратилась в суд с данным иском.
Суд
первой инстанции, разрешая заявленные Гольдерман Л.В. требования, оценив в
совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признав преюдициальное
значение приговора мирового судьи, пришел к выводу, что данным судебным
постановлением установлен факт совершения Кондратьевой С.А. противоправных
действий.
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1263 руб.
70 коп., учитывая при этом заключением судебной медицинской экспертизы,
выполненной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
признав данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по
делу.
В апелляционной
жалобе истица, выражая несогласие с решением суда, в том числе оспаривает
выводы судебной медицинской экспертизы, данные доводы заслуживают внимание.
Как следует из
материалов дела и медицинской документации, истица в связи с полученными
03.04.2021 телесными повреждениями проходила лечение в различных лечебных
учреждениях города Ульяновска, в том числе в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», полагала, что ей были
оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества в связи с чем прокурор
Ленинского района г.Ульяновска в интересах Гольдерман Л.В. обращался в суд с
исками к данным лечебным учреждениям о взыскании компенсации морального вреда
(л.д.195-198, л.д.216-218, т.2).
По настоящему делу на
основании определения суда от 12.01.2024 ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова», ГУЗ «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» были привлечены к участию в деле в
качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора (л.д.77, т.1).
Между тем, определением суда от 16.02.2024 для
проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы был привлечен, в том
числе врач травматолог –ортопед З***
Р.А. работающий в должности заведующего вторым травматологическим отделением
ГУЗ «Ульяновский областной центр специализированных видов медицинской помощи
имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (л.д.182, т.2). Таким образом,
один из экспертов является сотрудником лица привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица и лечебного учреждения, к которому истица предъявляла
требования о гражданско-правовой ответственности в связи с оказанием
медицинских услуг ненадлежащего качества. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14.07.2022 исковые требования прокурора Ленинского района
г.Ульяновска, действующего в интересах Гольдерман Л.В., к ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» удовлетворены частично.
В суде апелляционной инстанции истица Гольдерман Л.В.,
поддержав доводы апелляционной жалобы, ссылалась на незаконность выводов
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при установленных
обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемого спора, для полного и
всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что для разрешения вопросов о
нуждаемости истицы в
медицинских услугах, исследованиях, медицинских изделиях, лекарственных
препаратах в связи с полученными телесными повреждениями 03.04.2021 и установленными приговором
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска от 07.09.2022 с учетом апелляционного постановления
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023 судебной коллегией по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
проведение которой поручено экспертам Частного учреждения образовательной
организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» г.Самара.
Согласно заключению эксперта №53\2024, по поводу
телесных повреждений и установленных приговором мирового судьи судебного
участка №2 Железнодорожного судебного района Ульяновска от 07.09.2022, с учетом
апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
03.04.2023, Гольдерман Л.В. проходила
стационарное и амбулаторное лечение. Данное лечение указанной травмы (телесных
повреждений, согласно медицинским документам (дневниковым записям) составляло
период с 03.04.2021 (стационарно) и далее амбулаторно под наблюдением врача-травматолога-ортопеда
и врача-невролога по 07.04.2022. В указанный период Гольдерман Л.В. нуждалась в
лекарственных препаратах группы *** и ***, а также шприцов инъекционных в
случаях парентерального их введения, приобретенных с 03.04.2021 до 07.04.2022
для купирования болевого синдрома на фоне травмы. Также Гольдерман Л.В. в
указанный период нуждалась в препаратах,
показанных для комплексной терапии ускорения заживления *** и профилактики
осложнений (поливитамины, биологически
активные добавки и т.д.). Назначение и самостоятельное применение остальных
лекарственных препаратов, в указанный и последующий период не соответствовало
травмам (телесным повреждениям) установленным приговором мирового судьи
судебного участка №2 Железнодорожного судебного района Ульяновска от
07.09.2022, с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 03.04.2023. Согласно представленным медицинским
документам, у Гольдерман Л.В. в настоящее время имеются следующие заболевания
(состояния), в соответствии с выставляемыми диагнозами врачами-специалистами: ***
Указанные заболевания (состояния) не состоят в какой-либо причинной
следственной связи с полученными 03.04.2021 травмами (телесными повреждениями),
установленными приговором
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района
Ульяновска от 07.09.2022, с учетом апелляционного постановления
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.04.2023. Данные о
нуждаемости в конкретных медицинских услугах, исследованиях, медицинских
изделиях, лекарственных препаратах с указанием клинико-фармакологических групп,
основных показаний, сведены в таблице приложения №1 к заключению эксперта (л.д.83-138, т.4).
Согласно данного
приложения к заключению экспертов Гольдерман Л.В. нуждалась в следующих
лекарственных препаратах: *** (л.д.123-138, т.4).
Эксперты пришли к выводу, что истица
нуждалась в указанных лекарственных препаратах, медицинских изделиях,
приобретенных в период с 03.04.2021 до 07.04.2022, за данный период Гольдерман
Л.В. было приобретено указанных лекарственных средств и медицинских изделий на 14 511
руб. 66 коп., что подтверждается чеками и отражено в приложении №1 к заключению
экспертов.
Данное заключение подробно, мотивированно, обоснованно,
согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, наличие
заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной
работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии
не имеется, несогласие Гольдерман Л.В. и
Кондратьевой С.А. с выводами экспертного заключения не подтверждает
недопустимость данного доказательства.
Таким
образом, данное заключение повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы Частного учреждения
образовательной организации высшего образования «Медицинский университет
«Реавиз» является надлежащим доказательством по делу.
Доказательств,
опровергающих указанное экспертное заключение или позволяющих усомниться в
правильности или обоснованности данного экспертного заключения истицей не
представлено, как и не представлено допустимых
доказательств о нуждаемости и необходимости в приобретении остальных
лекарственных препаратов и медицинских исследований, при таких обстоятельствах
оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовых
оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на что
указано Гольдерман Л.В. судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и увеличении
взысканного с Кондратьевой
С.А. в пользу Гольдерман
Л.В. материального ущерба до 14 511 руб. 66 коп.
В
силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доводы
Кондратьевой С.А. о том, что часть лекарственных препаратов истица могла
получить бесплатно как ***, подлежат отклонению, в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 №890 «О государственной
поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения
и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского
назначения» инвалиды обеспечиваются лекарственными препаратами на основании
рецептов врачей, между тем медицинские карты истицы не содержат сведений о том,
что ей своевременно выписывались рецепты на бесплатное получение необходимых
препаратов, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате
неправомерных действий ответчика (совершение преступления), оснований для
исключения лекарственных препаратов, которые были истицей приобретены, и в
которых она нуждалась в связи с телесными повреждениями, полученными в
результате преступления, судебная коллегия не усматривает. Программа
государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи предполагает
установление срока оказания гражданину различных видов медицинской помощи,
предоставления лекарственных препаратов, в
то время как тяжесть полученных
Гольдерман Л.В. травм исключала возможность длительного ожидания предоставления
ей необходимых лекарственных препаратов, в связи с чем судебная коллегия
приходит к выводу что истица в силу состояния здоровья не имела возможности получения необходимых
лекарственных препаратов бесплатно.
Таким
образом, вопреки доводам ответчика в суде апелляционной инстанции, установив,
что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов,
медицинских изделий, эти расходы являются вынужденными и необходимыми,
поскольку истцом доказано, что указанные лекарственные препараты своевременно,
в связи с полученными в результате преступления травмами не могли быть получены
бесплатно, а исследованными доказательствами подтверждается, что вред здоровью
истца причинен по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на лечение Гольдерман
Л.В. в указанном экспертами объеме (14 511 руб. 66 коп.) должны быть взысканы с Кондратьевой С.А.
Экспертным
учреждением Частное учреждение образовательная организация высшего образования
«Медицинский университет «Реавиз» в материалы дела направлено письменное
ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов связанных с
производством экспертизы в размере 129 150 руб. (л.д.81, т.4).
Разрешая
данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью
1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения
дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы
может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или
нескольким экспертам.
В
соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица,
участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в
конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту,
заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с
определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем
вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о
назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно
абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам.
Размер
вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного
судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в
деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с
руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи
95 ГПК РФ).
Частью
1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела
расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет,
открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской
Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному
суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду
республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду
автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду,
управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также
органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей,
стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба
заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В
соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может
освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов,
предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом
случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Правила
распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.
Частью
1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
этого кодекса.
В пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из
имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из
приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны,
участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в
конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В случае назначения проведения судебной экспертизы по ходатайству лица,
участвующего в деле, в государственном судебно-экспертном учреждении размер
вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом этого учреждения
должен быть согласован судом со сторонами и руководителем государственного
судебно-экспертного учреждения.
Стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом положениями части 3
статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его
материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1
статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского
судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при
решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том
числе на оплату экспертизы, следует
учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во
внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением
гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности)
взыскиваемых с него судебных расходов.
Как
указано выше, расходы, связанные с проведением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Частном
учреждении образовательной организации высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» составили 129 150 руб. Истицей были заявлены
требования на сумму 90 000 руб., с ответчицы подлежит взысканию
14 511 руб. 66 коп. (14 511,66 руб.: 90 000 руб. = 16,12%,
129 150 руб. х16,12% =20 818 руб. 98 коп.), таким образом с
Кондратьевой С.А. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме
20 818 руб. 98 коп.
Как
следует из материалов дела, истица Гольдерман Л.В., *** *** ***, в суде
апелляционной инстанции поясняла, что находится в трудном материальном
положении, не имеет финансовой возможности оплатить проведенную экспертизу.
Судебная
коллегия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при частичном
удовлетворении требований истца Гольдерман Л.В. о возмещении материального
ущерба, учитывает положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности
освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты
расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на
оплату экспертизы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации. Истицей при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы
заявлялось о невозможности оплаты расходов по проведению экспертизы ввиду ее
тяжелого имущественного положения. Таким образом, судебная коллегия полагает
возможным освободить Гольдерман Л.В. с учетом ее имущественного положения от
уплаты расходов на экспертизу.
Руководствуясь
вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание Приказ Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации от 27.09.2021 № 198 «О внесении изменений в
инструкцию по судебному делопроизводству», согласно которому обращение к
исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек на счет средств
федерального бюджета, вынесенных областными и равными им судами возлагается на
финансовую службу областного и равного ему суда, судебная коллегия полагает
необходимым указать, что возмещение расходов Частному учреждению образовательная организация высшего
образования «Медицинский университет «Реавиз» в размере 108 331 руб. 02
коп., по судебной экспертизе, произвести за счет средств федерального бюджета,
выделенных на эти цели Ульяновскому областному суду.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2024 года изменить, увеличить
взысканный с Кондратьевой
Светланы Александровны в пользу Гольдерман Ларисы Валентиновны материальный ущерб до
14 511 руб. 66 коп.
Взыскать
с Кондратьевой
Светланы Александровны в пользу Частного учреждения образовательная организация
высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН ***) расходы по
экспертизе в сумме 20 818 руб. 98 коп.
Возместить судебные расходы по проведению судебной
экспертизы Частного
учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский
университет «Реавиз» (ИНН ***) в размере 108 331 руб. 02 коп. руб.
за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение определения в данной
части на финансовую службу Ульяновского областного суда.
В
остальной части апелляционную жалобу
Гольдерман Ларисы Валентиновны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.
