УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002088-83

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                   Дело № 33-5638/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1867/2024, по которому постановлено:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Васильковой Виктории Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с Васильковой Виктории Геннадьевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснении представителя  ФССП России Кузнецовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Васильковой В.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2022 по делу № 2-3221/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каравашкина В.В. взысканы убытки в размере 64 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб.

Основанием для взыскания денежных средств послужили действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильковой В.Г., которой 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Каравашкина В.В. по взысканию штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Каравашкину В.В. 19.01.2022 с использованием информационно‑телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа. Иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось.

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства Каравашкина В.В. на сумму 300 руб., находящиеся на счете в филиале Банка ГПБ (АО), открытом на основании договора срочного банковского вклада в сумме 1 400 000 руб., сроком на 367 дней, под 4,6% годовых. Согласно инкассовому поручению №*** от 02.02.2022 сумма в размере 300 руб. перечислена на расчетный счет ФССП России.

Однако Каравашкин В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, задолженность в размере 300 руб. была им оплачена 08.10.2021 еще до предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи со списанием денежных средств со счета, договор вклада был досрочно расторгнут банком, Каравашкину В.В. произведена выплата начисленных процентов в размере 140 руб. 77 коп. за фактический период действия вклада. Сумма процентов, которую бы он получил за вычетом уже полученных процентов, по ставке составила 64 259 руб. 23 коп. 

Нарушение судебным приставом-исполнителем Васильковой В.Г. норм действующего законодательства и пунктов должностной инструкции явилось основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в общей сумме 66 387 руб. 23 коп.

В связи с чем истец просил взыскать с Васильковой В.Г. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России  ущерб в порядке регресса в размере  66 387 руб. 23 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальник отделения   старший судебный пристав ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Ключникова О.А., Каравашкин В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и сумма взыскания с Васильковой В.Г. снижена до 10 000 руб. Вина должностного лица Васильковой В.Г. в причинении убытков казне Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 66 387 руб. 23 коп. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2022. В силу действующего законодательства ФССП России имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. Василькова В.Г. с июня 2020 года является сотрудником органов принудительного исполнения наказания Российской Федерации, размер ее среднемесячного заработка позволяет суду удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василькова В.Г. с 25.12.2013 замещает должность *** (л.д. 21).

25.12.2013 между работником и работодателем был заключен служебный контракт (л.д. 22-23).

На основании приказа ФССП России от 20.05.2020 №*** Василькова В.Г. с 01.06.2020 назначена в отделение судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска на должность *** (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-3221/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Каравашкина В.В. были взысканы убытки в размере 64 259 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2128 руб. (л.д. 91-94).

Указанным решением, имеющим при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-711/2021 о признании ликвидатора *** Каравашкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Васильковой В.Г. 19.01.2022 в отношении должника Каравашкина В.В. возбуждено исполнительное производство № ***, постановлением от 01.02.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 300 руб., находящиеся на счете в филиале Банка ГПБ (АО).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2022 была направлена в адрес Каравашкина В.В. 19.01.2022 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронно­го документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной ква­лифицированной подписью. Между тем, копия указанного постановления должником не получена в связи с ошибкой отправки в личный кабинет ЕПГУ. Иным способом копия постановления о возбуждении исполнительного произ­водства должнику не направлялось.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства 02.02.2022 со счета Каравашкина В.В., открытого на основании договора срочного банковского вклада в сумме 1 400 000 руб., сроком на 367 дней, под 4,6% годовых в Банке ГПБ (АО), списаны денежные средства в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава‑исполнителя Васильковой В.Г. от 02.02.2022 исполнительное производство № *** окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования закона о своевременном направлении должнику копии постановления о возбу­ждении исполнительного производства, что лишило его возможности представления квитанции о до­бровольной оплате штрафа по постановлению от 06.10.2021, который им был оплачен 08.10.2021, то есть до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, и списание денежных средств со счета в Банке ГПБ (АО) повлекло для должника убытки в виде досрочного расторжения договора банковского вклада, открытого сроком на 367 дней (до 31.03.2022).

Взысканные решением суда денежные средства были перечислены из казны Российской Федерации Каравашкину В.В. в размере 66 387 руб. 23 коп. на основании платежного поручения от 23.05.2023 № *** (л.д. 11).

Полагая, что взыскание с казны Российской Федерации в пользу Каравашкина В.В. денежных средств произошло вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Васильковой В.Г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно истолковав закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФССП России права на взыскание с Васильковой В.Г. в регрессном порядке суммы выплаченных денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 64 259 руб. 23 коп., снизив при этом сумму взыскания в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств до 10 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ФССП России не усматривает.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118‑ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ              «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ              «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на возмещение Каравашкину В.В. судебных расходов на уплату государственной пошлины, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общий размер причиненного Российской Федерации ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Васильковой В.Г., в отношении которого истец имеет право требования регрессного возмещения с ответчика, составляет 64 259 руб. 23 коп.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по настоящему делу не установлены.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащего взысканию с Васильковой В.Г. ущерба до указанной суммы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащего взысканию с Васильковой Е.Г. ущерба, учел все обстоятельства дела, ее материальное и семейное положение, в том числе размер ее заработка (средний месячный заработок в 2022 году составил 56 588 руб. 58 коп., в 2023 году – 62 899 руб.                 79 коп.), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, по отношению к которому она является матерью-одиночкой, наличие кредитных обязательств (размер ежемесячного платежа – 13 051 руб. 76 коп.), несение расходов по аренде жилого помещения (по 10 000 руб. ежемесячно) (л.д. 55-56, 113-115, 116-129, 148, 150-151).

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                   7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года