УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2019-006709-64
Судья Елистратов
А.М. Дело №
33-5543/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при
секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской
организации «Фабула» на определение судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 июля 2024 года по делу № 2-5110/2019, по которому
постановлено:
возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью
Профессиональной коллекторской организации «Фабула» об индексации присужденных
денежных сумм по настоящему гражданскому делу.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует
повторному обращению с данным заявлением в суд, если будут устранены допущенные
нарушения,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторская организация
«Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула»)
обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по
настоящему гражданскому делу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2024
заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до
18.07.2024 для исправления недостатков,
указанных в определении, а именно представить уведомление о вручении или иные
документы, подтверждающие направление
копий заявления и приложенных к нему документов Егорову К.С., МФК
Быстроденьги (ООО).
В связи с неустранением недостатков в установленный срок заявление ООО
ПКО «Фабула» возвращено вышеприведенным определением судьи.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Фабула» в частной жалобе просит его отменить и направить
дело на новое рассмотрение.
Считает, что судьей необоснованно применены
положения части 4 статьи 1, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В данном случае не имеется
оснований для применения аналогии права, так как правовая природа искового
производства и производства по рассмотрению заявления об индексации
присужденных денежных сумм различны, различны их требования, и они являются
самостоятельными способами защиты гражданских прав. С учетом положений статьи
203.1 ГПК РФ вопрос об индексации может быть разрешен судом без проведения судебного заседания, а в случае необходимости
суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на
обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность
определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статей
327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому
гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право
на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и
справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах,
регламентированных федеральным законом.
Требования к форме и содержанию искового
заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению,
содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ
к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы,
подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового
заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в
деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и
приложенных к нему документов в электронном виде.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 ГПК РФ
судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса,
выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает
основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение
которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для
оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей
статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об
оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и
прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего
Кодекса.
Оставляя без движения заявление ООО ПКО
«Фабула» об индексации присужденных судом денежных сумм, судья, применив по
аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления,
руководствуясь положениями статей 131, 132 ГПК РФ, исходил из
того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых
норм, в частности, к заявлению должны быть приложены доказательства направления
копии данного заявления с приложенными к нему документами всем лицам,
участвующим в деле.
Поскольку ООО ПКО «Фабула» не были устранены
недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения,
судья, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ,
возвратил заявление.
С данными выводами судьи первой инстанции суд
апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о необоснованном
применении по аналогии статей 131, 132 ГПК РФ подлежат
отклонению в связи со следующим.
В отсутствие специальных норм,
предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на
основании части 4 статьи 1 ГПК РФ
при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда
применяются общие нормы главы 12 ГПК РФ.
Направление заявителем при подаче иска и иных
заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных
к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и
представление в суд
соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями
процессуального законодательства.
Возможность
рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного
заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 ГПК
РФ, не должна ограничивать прав должника на предоставление ему копии заявления
об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной
жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может
вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и
месте его проведения.
Иное бы приводило к воспрепятствованию
стороне в реализации права на предоставление возражений относительно заявленных
требований и на подачу частной жалобы.
Таким образом, обращаясь с заявлением об
индексации взысканных решением суда денежных сумм, заявитель в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ
должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных
обязанностей, однако данная процессуальная обязанность ООО ПКО «Фабула» не была
выполнена.
Возвращение заявления об индексации
присужденных судом денежных сумм в связи с неустранением обстоятельств, послуживших
основанием для оставления заявления без движения, не препятствует
заинтересованному лицу повторно обратиться в тот же суд, устранив имеющиеся
недостатки.
Нарушений норм процессуального права при
разрешении указанного заявления судьей не допущено, в связи с чем, оснований
для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июля
2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья
