УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0012-01-2023-000255-89

Судья Зимина Н.Г.                                                                          Дело № 33-5936/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-270/2023 по частной жалобе Семивражновой Нажии Захаровны на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года о взыскании судебных расходов, по которому постановлено:

заявление Семивражновой Нажии Захаровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301162580 ИНН/КПП 7325000479/732501001) в пользу Семивражновой Нажии Захаровны, *** года рождения, (СНИЛС ***) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении заявления Семивражновой Нажии Захаровны о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Производство в части взыскания денежных средств в размере 4000 руб. прекратить, разъяснить ответчику Семивражновой Н.З. право обращения с исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Возвратить Семивражновой Нажии Захаровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5398 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2023 и чеку-ордеру от 31.08.2023,

 

установил:

 

Семивражнова Н.З. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) к Семивражновой Н.З. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии (т. 2 л.д. 185, т. 2 л.д. 219).

Заявление мотивировано тем, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 удовлетворены исковые требования ОСФР по Ульяновской области к Семивражновой Н.З. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2024 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ульяновской области к Семивражновой Н.З. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Ульяновской области – без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 108 000 руб., уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5548 руб., выдачу доверенности в сумме                      2675 руб. Кроме того, определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.07.2024 произведен поворот исполнения решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 86 261 руб. 01 коп., однако судебными приставами было удержано на 4000 руб. больше.

С учетом уточненных требований Семивражнова Н.З. просила суд взыскать с ОСФР по Ульяновской области в свою пользу понесенные судебные расходы на общую сумму 120 223 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судом вынес вышеприведенное определение.

В частной жалобе Семивражнова Н.З. просит изменить обжалуемое определение суда, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 102 000 руб., государственную пошлину в размере 5398 руб. (т. 3 л.д. 26-27).

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов необоснованно занижена, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судебного процесса. Обращает внимание, что размер заявленных к взысканию судебных издержек соответствует минимальным ставкам оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи. Сумма судебных расходов разумна, реальна и соответствует требованиям закона. Полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним ОСФР по Ульяновской области, полагая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 33-34).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,                              статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСФР по Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением к Семивражновой Н.З. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 исковые требования ОСФР по Ульяновской области к Семивражновой Н.З. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии удовлетворены. С Семивражновой Н.З. в пользу ОСФР по Ульяновской области взыскана сумма незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности за период с 20.10.2016 по 30.09.2022 в размере 234 773 руб. 27 коп., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5548 руб. (т. 1 л.д. 34-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2024 решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.04.2023 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ульяновской области к Семивражновой Н.З. о взыскании незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии (т. 2 л.д. 4-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Ульяновской области – без удовлетворения (т. 2 л.д. 144-152).

С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу Семивражнова Н.З. обратилась к представителю Самсонову П.Ю., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 10.08.2023, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.08.2024 (т. 2 л.д. 189, 238).

Оплату услуг представителя Самсонова П.Ю. Семивражнова Н.З. подтверждает расписками по договору в общем размере 102 000 руб. (т. 2 л.д. 191, 240).

По результатам выполненной работы составлены акты сдачи-приемки от 18.07.2024, 17.08.2024 (т. 2 л.д. 190, 239).

Согласно актам сдачи-приемки по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2024 и 17.08.2024 исполнитель оказал юридические услуги, а именно: составление апелляционной жалобы от 12.03.2024 – 12 000 руб., составление пояснений от 15.05.2024 к апелляционной жалобе от 12.03.2024 – 6000 руб., составление частной жалобы от 20.10.2023 – 10 000 руб., составление  ходатайств о допросе свидетеля, применении срока исковой давности, повороте исполнения решения суда от 30.05.2024 – 6000 руб., составление заявления в суд о повороте исполнения решения суда от 13.07.2024 – 10 000 руб., составление заявления в УФССП РФ о прекращении исполнительного производства и заявления о повороте исполнения решения суда от 02.07.2024 – 10 000 руб., ознакомление с материалами дела 06.10.2023 – 12 000 руб., участие в судебных заседаниях 06.10.2023 и 17.07.2024 – 36 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание), сбор доказательств – 6000 руб., составление возражение на кассационную жалобу –                   12 000 руб.

Представитель Самсонов П.Ю. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2023, 17.07.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 74-75).

Оплата услуг представителя послужила основанием для обращения                 Семивражновой Н.З. в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 120 223 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5398 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами, понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом истец является по делу проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

Приведенные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Вопреки доводам жалобы сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а именно двух судебных заседаний в суде первой инстанции, продолжительности рассмотрения спора (с 11:35 до 13:13, с 15:20 до 15:50), объема материалов дела и выполненной представителем работы, в том числе по составлению письменных процессуальных документов.

Рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области, не являются нормативными актами общеобязательного действия, носят рекомендательный характер. При этом представитель Самсонов П.Ю. статусом адвоката не обладает. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов на представителя в указанном размере не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения, так как разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В отсутствие подлинных документов, подтверждающих оплату нотариальных  услуг в размере 2675 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 5548 руб. не имелось, поскольку по делам, возбужденным по заявлениям и жалобам до 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составлял 150 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно возвратил государственную пошлину в размере 5398 руб. как излишне уплаченную.

Требование о взыскании невозвращенных при повороте исполнения решения суда денежных средств в размере 4000 руб. подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Других доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу определения либо опровергать изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Семивражновой Нажии Захаровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                   О.П. Самылина