У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-003712-17                                                           

Судья Алексеева Е.В.                                                             Дело № 33а-5584/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                             10 декабря  2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года по делу № 2а–2921/2024, по которому постановлено:

административный иск Министерства  жилищно-коммунального хозяйства и  строительства  Ульяновской     области  -  удовлетворить. 

Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства

Ульяновской  области   от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от *** года судебного пристава-исполнителя Ровенской Надежды  Валериевны.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства  Ульяновской области  обратилось в суд с настоящим административным иском  к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ровенской Надежде Валериевне,    УФССП России по Ульяновской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов  об освобождении от  взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований  указано о том, что ***  судебным  приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Ульяновской области Ровенской Н.В. рассмотрены  материалы исполнительного производства №*** от ***, по итогам рассмотрения было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании испол­нительного сбора с Министерства в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением  Министерство не несогласно, поскольку исполнительное производство №*** от *** окончено в связи с фактическим исполнением решением суда.

Просили учесть, что Министерство является исполнительным органом и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области». Причиной длительного неисполнения судебного  решения по обеспечению Кашаева В.Е. жилым помещением  является отсутствие необходимого объема бюджетных лимитов на приобретение квартир на рынке Ульяновской области для детей сирот. Министерством принимаются все меры по надлежащему исполнению решения суда. 

Административный истец просил  освободить  от  взыскания исполнительского сбора в размере 50 000  руб. по постановлению  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  от ***.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, Главное Межрегиональное Управление ФССП России, в качестве заинтересованного лица  - Кашаев В.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов жалобы указывает на правомерность вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, поскольку решение суда должником в установленный добровольный срок не исполнено. Судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В случае невозможности исполнения решения суда должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта либо о его разъяснении, а также заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу. Обращает внимание, что отсутствие у административного истца необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не может являться безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу 06.10.2020, по гражданскому делу №***, на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Кашаева Валерия Евгеньевича, *** года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на территории муниципального образования «город Ульяновск»

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа 13.03.2023 в отношении Министерства  жилищно-коммунального хозяйства и  строительства  Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №***.

Постановлением от *** должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в  пятидневный срок  с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением указанного постановления ***  судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств  Ровенской Н.В. вынесено постановление  о взыскании   с должника Министерства  жилищно-коммунального хозяйства и  строительства  Ульяновской     области  исполнительского сбора  в сумме 50 000 руб. Копия постановления получена Министерством 16.08.2023.      

*** вынесено постановление  о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.09.2023.

*** вынесено постановление  о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.12.2023.

02.10.2023 Министерством Губернатору Ульяновской области направлено обращение о выделении дополнительных средств на исполнение судебных решений.

*** вынесено постановление  о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 29.04.2024.

27.04.2024 решение суда исполнено, по договору найма специализированного жилого помещения №*** Кашаеву В.Е. предоставлено жилое помещение.

Постановлением от *** исполнительное производство  №*** окончено фактическим исполнением.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики расходования средств, находящихся в распоряжении Министерства, исполнить решение суда в установленный 5-дневный срок не представлялось возможным, в связи с чем освободил административного истца от уплаты исполнительского сбора.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку административный истец не располагал жилыми помещениями для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не получал надлежащего и своевременного финансирования, виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству административным истцом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Министерство не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования означают наличие объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Ввиду отсутствия данных о наличии вины Министерства в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16. 12.2024