УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003918-78
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №
33-5576/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Повтарева Николая Петровича – Троицкого Дмитрия Сергеевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года по
гражданскому делу № 2-3160/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Повтарева Николая Петровича, требований Повтарева Максима Николаевича к
Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска,
Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестспецстрой» о возложении обязанности восстановить снесенное здание
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Повтарева Н.П. – Троицкого
Дмитрия Сергеевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Истец Повтарев Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к
Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска,
обществу с ограниченной ответственности «Инвестспецстрой» (ООО
«Инвестспецстрой») о возложении обязанности восстановить снесенное здание.
В обоснование
заявленных требований указано, что Повтарев Н.П., Повтарев М.Н. являются
собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: ***
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19.05.2022 по иску Повтарева М.Н. решение общего
собрания собственников помещений МКД от 29.12.2021 признано незаконным. Однако впоследствии, в нарушение вступившего
в законную силу решения суда и наложенных судом обеспечительных мер, дом №***
был снесён.
Повтарев Н.П. просил обязать ответчиков в течение шести месяцев с даты
вступления решения в законную силу восстановить жилое здание по адресу: г.***
посредством привлечения специализированной организации, имеющей допуск к
соответствующим видам работ, на основе проектной документации, разработанной
специализированной организацией.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Ульяновска.
Повтарев М.Н.
обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на
стороне истца.
Определением от
25.06.2024 заявление Повтарева М.Н. принято к производству суда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Повтарева Н.П. – Троицкий Д.С. не соглашается с вынесенным по делу
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что ссылка суда на невозможность защиты права в порядке ст. 12 ГК РФ в случае сноса
здания, не обусловлено тем фактом, признавалось ли оно администрацией г.Ульяновска аварийным или нет. В тоже время
суд пришел к выводу о том, что здание было фактически снесено на основании
пояснений представителя администрации г. Ульяновска, указав, что данный факт не
опровергнут заявителем. Полагает, что именно ответчику необходимо было
представлять доказательства того, что здание на момент рассмотрения гражданского
дела №2-1888/2022 фактически уже было
снесено.
Кроме того, отмечает, что судом не рассмотрены требования заявителя в
отношении второго ответчика ООО «Инвестспецстрой», поскольку в обжалуемом
решении отсутствуют доводы и основания, по которым суд отказал в удовлетворении
требований к указанному ответчику.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация города
Ульяновска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Повтарева Н.П. – Троицкого
Д.С., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что за Повтаревым М.Н., Повтаревым Н.П. апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
20.09.2022 по делу №2-1250/2022 признано право общей долевой собственности на
квартиру №*** в доме №*** в г.Ульяновске: за Повтаревым М.Н. – на 131/1000
долю, за Повтаревым Н.П. – на 279/1000 доли в праве.
Решением
межведомственной комиссии от 15.02.2018 №1 многоквартирный дом *** признан
аварийным и подлежащим реконструкции.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16.05.2018, вступившим в законную силу
25.09.2018, заключение межведомственной
комиссии от 15.02.2018 №1 было признано незаконным.
На администрацию
г.Ульяновска возложена обязанность рассмотреть на межведомственной комиссии
вопрос о признании жилого дома по адресу: г.*** непригодным для проживания и
подлежащим сносу.
13.08.2019 администрацией г.Ульяновска вынесено постановление №1647,
которым указанный многоквартирный дом признан
аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и
юридических лиц из аварийного дома до 01.01.2025.
По заданию
управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска специализированной
организацией ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» 15.12.2021 было проведено обследование
многоквартирного дома №***, по результатам которого установлено: здание
подверглось воздействию огня (пожар); значительные разрушения кирпичного цоколя
(до 60%), повсеместное разрушение кровли; практически полностью отсутствует
стропильная система; разрушение перекрытий первого и второго этажей с
обрушением конструкций; потеря устойчивости наружных и внутренних стен здания;
изменение геометрии ограждающих и несущих конструкций; отсутствие остекления;
разрушение оконных и дверных блоков; разрушение деревянных лестниц.
На основании
выявленных нарушений, эксперт пришел к следующему выводу: износ несущих и
ограждающих конструкций здания по указанному адресу – более 90%, здание
выработало эксплуатационный ресурс;
техническое состояние объекта обследования – аварийное; здание разрушается,
часть конструкций обрушились; здание представляет угрозу жизни и здоровью
жителей города в связи с его географическим положением (в непосредственной
близости с центральным рынком) и большим потоком людей.
17.12.2021 на
заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной
безопасности МО «город Ульяновск» постановлено: подготовить и направить
требование в адрес собственников здания с требованием проведения демонтажа
конструкций в срок до 24.12.2021 и указанием на явную угрозу жизни и здоровью
граждан; в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан организовать
обеспечение ограждения и меры реагирования личного состава по недопущению
посторонних в указанное здание (протокол №17 от 17.12.2021).
Согласно имеющимся в материалах дела документам, в адрес собственников
указанного многоквартирного дома администрацией г.Ульяновска были направлены
требования о сносе аварийного дома в срок до 27.12.2021.
29.12.2021 собственниками многоквартирного дома №*** принято решение о
сносе аварийного дома.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2022 указанное
решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное
протоколом от 29.12.2021, признано незаконным ввиду отсутствия кворума для его
принятия.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на решение суда, которым было
признано незаконным решение собственников МКД о сносе аварийного дома, просил
обязать ответчиков восстановить жилое здание по адресу: ***
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 12, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), установив, что на момент сноса здания оно находилось в
аварийном состоянии и было признано подлежащим сносу, пришел к выводу, что
истцом по существу предъявлено требование о приведении данного здания в прежнее
состояние, что является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется
путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий
ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной
сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным
акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению
обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации
морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного
органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными
способами, предусмотренными законом.
Многоквартирный жилой дом №*** был признан
аварийным и подлежащим сносу во исполнение вступившего в законную силу решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2018.
На момент рассмотрения судом спора об
оспаривании решения общего собрания указанного многоквартирного дома,
собственниками которого было принято решение о его сносе, спорный дом был
снесен, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.
Правила ст.1082 ГК РФ не предполагают
создание нового объекта и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение
вреда в соответствии с приведенной нормой права предусматривается посредством
передачи вещи, определяемой родовыми признаками.
Учитывая, что многоквартирный дом был признан
аварийным и подлежащим сносу, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований
для его восстановления, поскольку требования истцов по существу представляют
собой требование о приведении дома в
прежнее аварийное состояние.
Таким образом, суд пришел к правильному
выводу о том, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты
нарушенного права.
Доводы истца о том, что демонтаж здания
произведен администрацией г.Ульяновска, в ходе судебного разбирательства не
нашел своего подтверждения.
Администрацией г.Ульяновска собственникам помещений в указанном многоквартирном
доме были направлены требования о необходимости его сноса.
При этом, в силу положений ч.10 ст.32
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если данные собственники в
установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома,
земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для
муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в
указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве
собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Доводы автора жалобы о том, что судом в
решении не указаны обстоятельства, на основании которых истцу отказано в иске к
ООО «Инвестспецстрой», основанием для отмены по сути правильного решения не
являются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела. Принятое по делу решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Повтарева Николая Петровича –
Троицкого Дмитрия Сергеевича без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.
