УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003431-30
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-5486/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чернуцкого Николая Николаевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 августа 2024 года, с учетом определения того же
суда от 4 сентября 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу №
2-1711/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Чернуцкого Николая Николаевича к управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, управлению Федерального
казначейства по Херсонской области, администрации Губернатора и Правительства
Херсонской области, Министерству туризма
Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому Андрею
Арсентьевичу, Министерству курортов и туризма Херсонской области о признании действий
незаконными, понуждении принять документы к исполнению, компенсации морального
вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела к Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Херсонской
области, администрации Губернатора и Правительства Херсонской области,
Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии
Белому А.А., Министерству курортов и туризма Херсонской области о признании
действий незаконными, понуждении принять документы к исполнению, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что Приказом Министерства туризма 08.09.2022 он был
принят на работу. Приказом от 01.11.2023 он был незаконно уволен. Решением
Димитровградского городского суда от 24.04.2023 он был восстановлен на работе.
13.10.2023 он повторно уволен с работы, затем вновь восстановлен. На основании
решения Димитровградского городского суда от 24.04.2023 по делу № 2-2859/2023
ему выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств. Однако УФК по
Ульяновской области данный лист был ему возвращен по причине невозможности
исполнения судебного акта в связи с реорганизацией (ликвидацией) учреждения и
закрытия лицевого счета. Полагает, что УФК по Херсонской области не приняли
достаточных мер для исполнения решения суда поскольку по всем имеющимся
официальным данным Министерство туризма Херсонской области не ликвидировано.
Счета Министерства были закрыты лишь 04.06.2024, 06.06.2024 и 13.06.2024.
Полагает, что не допустимо закрытие счета, касающееся выплаты заработной платы,
а также выплат по судебным решениям. Аналогичная ситуация с исполнительным
листом, выданным на основании решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12.04.2024 по делу 2-1345/2023. Он также обращался с
заявлениями указать, кто является правопреемником Министерства туризма
Херсонской области, однако на данные сообщения ему ответ не дан. Более того,
извещением от 31.05.2024 года ему дан ответ о прекращении переписки. Его письмо
с просьбой произвести расчет и направить документы по работе проигнорировано, в
связи с чем решением суда Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13.02.2024 по делу №2-139/2024 Министерство было обязано предоставить
документы, однако данное решение не исполнено.
Просил суд обязать УФК г. Димитровграда Ульяновской области
принять на исполнение решение Димитровградского городского суда по делу
2-2859/2023, 2-1345/2023, 2-139/2024; признать действия УФК по Херсонской
области по отказу в принятии документов на исполнение, по исполнению решения
суда по делу 2-2859/2023 незаконными; обязать УФК по Херсонской области принять
на исполнение и исполнить решения по делам 2-2859/2023, 2-1345/2023,
2-139/2024; определить, кто является
правопреемником Министерства туризма Херсонской области по исполнению решения
суда, по исполнительным документам, признать правопреемником Министерство
курортов и туризма Херсонской области по исполнению решения суда, по
исполнительным документам, исполнению конституционных прав работника
Министерства туризма Херсонской области, в том числе исполнении решений
судебных инстанций осуществляющих правосудие, по исполнению решений,
определений судебных инстанций, решений
государственных органов, ведомств, учреждений; признать действия Министерства
курортов и туризма Херсонской области прекратить переписку незаконными;
признать действия Министерства туризма Херсонской области не получать обращения
и письмо истца незаконными, обязать Министерство туризма Херсонской области
получить обращение, заказное письмо №35344082000197, обращение, заказное письмо
№35344082147137; взыскать с Министерства туризма Херсонской области компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с УФК по Херсонской области
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с Министерства
курортов и туризма Херсонской области судебные расходы в сумме 1207 руб.
Поскольку
Управление Федерального казначейства г.Димитровграда не является
самостоятельным юридическим лицом, суд заменил Управление Федерального
казначейства г.Димитровграда на ответчика - Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечен председатель ликвидационной
комиссии Белый А.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чернуцкий Н.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела
Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении исковых требований. Указывает, что обжалуемое решение суда
препятствует исполнению ранее состоявшихся, вступивших в законную силу решений
суда в части взыскания денежных средств. Указывает на то, что незаконными действиями,
бездействием Управления Федерального казначейства по Херсонской области
нарушаются его права на выплату заработной платы, на выплаты по вступившим в
законную силу решениям суда. Обращает внимание на то, что информация УФК по
Херсонской области о ликвидации Министерства туризма Херсонской области не
соответствует действительности. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии
доказательств факта предъявления им в орган казначейства исполнительных листов
по делам №2-1345/2023 и № 2-139/2024 и отказа в принятии данных документов на
исполнение. Полагает, что его требования о признании незаконными действий
Министерства туризма Херсонской области по
неполучению его обращений и писем, вопреки выводам суда правомерны и подлежали
удовлетворению, поскольку ему до настоящего времени не дано разъяснений вопроса
кто является правопреемником Министерства туризма Херсонской области. Считает,
что суд необоснованно отказал в принятии дополнений к исковому заявлению и
приобщению к производству по делу дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, между Чернуцким Н.Н. и
Министерством туризма Херсонской области имел место трудовой спор,
который был разрешен в судебном порядке.
Так, вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24.04.2023 года, были частично
удовлетворены исковые требования Чернуцкого Н.Н. к Министерству туризма
Херсонской области, он был восстановлен на работе в Министерстве туризма
Херсонской области в должности *** с 01.11.2022, с Министерства туризма Херсонской
области в пользу истца был взыскан утраченный заработок за период с 02.11.2022
по 11.04.2023 в размере 432 651 руб. 72 коп., компенсация морального вреда
в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5275 руб., а всего взыскано
452 926 руб. 72 коп. Взыскана с Министерства туризма Херсонской области в
пользу истца оплата за последний рабочий день 01.11.2022 в размере 4081 руб. 62 коп.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от
22.06.2023 в удовлетворении исковых требований Чернуцкого Н.Н. к Министерству
туризма Херсонской области о признании заключения проведенной служебной
проверки незаконной, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22.06.2023 было
отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чернуцкого
Н.Н. к Министерству туризма Херсонской области о признании заключения служебной
проверки незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
удовлетворены частично. Признано заключение служебной проверки Министерства
туризма Херсонской области от 12.12.2022 незаконным. С Министерства туризма
Херсонской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в
размере 10 000 рублей.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14.12.2023 были частично удовлетворены исковые требования Чернуцкого
Н.Н. с Министерства туризма Херсонской области в пользу истца взыскана
компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 305 руб. 92 коп.,
компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере
4198 руб., всего взыскано 72 503 руб. 92 коп. Решение вступило в законную
силу 23.04.2024.
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.02.2024 исковые
требования Чернуцкого Н.Н. были удовлетворены частично. Приказ
Министерства туризма Херсонской области от 13.10.2023 № 137-к
об увольнении Чернуцкого Н.Н. с работы в Министерстве туризма Херсонской
области с должности *** с 13.10.2023 признан незаконным. С Министерства туризма
Херсонской области в пользу истца
взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в
размере 576 руб. 84 коп., всего было взыскано 10 576 руб. 84 коп. На Министерство туризма
Херсонской области возложена обязанность выдать истцу сведения о его трудовой
деятельности: справки о доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по
форме 2-НДФЛ, выписку из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, выписку из
РСВ. В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании
заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, выдачи иных
документов, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере
было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 18.06.2024 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.02.2024, в
части отказа в удовлетворении требований о восстановлении истца в
прежней должности, взыскании в пользу истца среднего заработка за
время вынужденного прогула, возложении обязанности по
предоставлению выписок из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ отменено, принято в
указанной части новое решение. Чернуцкий Н.Н. был восстановлен на работе в
Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 14.10.2023. С
Министерства туризма Херсонской области
в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула
за период с 14.10.2023 по 18.06.2024 в размере 665 304 руб. 06 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском Чернуцкий Н.Н. просил
признать действия Министерства курортов и туризма Херсонской области прекратить
переписку незаконными; признать действия Министерства туризма Херсонской
области не получать обращения и письмо истца незаконными, обязать Министерство
туризма Херсонской области получить обращение, заказное письмо №35344082000197,
обязать Министерство курортов и туризма Херсонской области получить обращение,
заказное письмо №35344082147137; о
понуждении УФК г. Димитровграда Ульяновской области принять на исполнение
решение Димитровградского городского суда по делам 2-2859/2023, 2-1345/2023,
2-139/2024; признать действия УФК по Херсонской области по отказу в принятии
документов на исполнение, не исполнения решения суда по делу 2-2859/2023
незаконными; обязать УФК по Херсонской
области принять на исполнение и исполнить решения по делам 2-2859/2023,
2-1345/2023, 2-139/2024.
Дело разрешено судом в порядке гражданского
судопроизводства.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду
допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права.
Требование
о соблюдении законодательства по смыслу ст. 12
Гражданского кодекса РФ не является способом защиты, обеспечивающим
восстановление нарушенного права. При этом соблюдение закона является
обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации. Порядок и пределы
применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от
содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.
Исходя
из основания и предмета иска, характера правоотношений сторон, требования истца
направлены на защиту прав, возникших из административных и публичных
правоотношений, по оспариванию решений, действий исполнительных органов
государственной власти, которые в силу
требований п. 2 ч. 2 ст.
1 КАС РФ подлежат рассмотрению и разрешению по правилам
административного судопроизводства.
Согласно
п. 2 ч. 2 ст.
1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом,
суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
иных государственных органов, органов военного управления, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В
соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016
года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым
по правилам Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела,
возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и
имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из
участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные
полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению
к другому участнику.
В
силу вышеизложенного, заявленные требования по настоящему деле вытекают из
публичных правоотношений, не носят гражданского-правового характера и не
подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Спор подлежит
рассмотрению по правилам Кодекса
административного судопроизводства РФ.
На основании указанных судебных решений
Чернуцкому Н.Н. выданы исполнительные листы о взыскании с Министерства туризма
Херсонской области денежных сумм.
Материалами дела
подтверждено, что в Министерство туризма Херсонской области УФК по Херсонской
области направлено уведомление о поступлении исполнительного документа на
исполнение (л.д.16, т.2).
Сообщением от 04.06.2024 года (л.д.16
об.-17, т.2) УФК по Херсонской области получено сообщение о том, что в бюджете
Херсонской области лимиты бюджетных обязательств на деятельность ликвидационной
комиссии на 2024 год не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что 17.05.2024
Чернуцким Н.Н. в УФК по Ульяновской области подано заявление о принятии на
исполнение исполнительного листа по делу 2-2859/2023 (л.д.196, т.1).
30.05.2024 в адрес УФК по Херсонской области
поступило заявление на закрытие лицевых счетов Министерства с предоставлением
отчетов о состоянии лицевого счета (л.д.17 об.- 23, т.2), в ходе сверки
показателей и оборотов лицевых счетов выявлено отсутствие показателей и
оборотов на 01.06.2024, в связи с чем счета Министерства были закрыты, а
исполнительный лист возвращен, о чем проинформировано УФК по Ульяновской
области.
Уведомлением о возврате исполнительного
документа от 11.06.2024 УФК по Ульяновской области указанный исполнительный
лист возвращен истцу с указанием в качестве причины: невозможность исполнения
судебного акта в связи с реорганизацией
(ликвидацией) учреждения и закрытием лицевого счета (л.д.197, т.1).
Указом Губернатора Херсонской области от 15.08.2023 №95-у
образовано Министерство курортов и туризма Херсонской области, установлено, что Министерство курортов
и туризма является правопреемником Министерства туризма Херсонской области
(л.д.51, т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на
неисполнение решений суда и
необходимость определения правопреемника по исполнительным документам, в
апелляционной жалобе истец так же ссылается на то, что суд первой инстанции не
разрешил вопрос об определении правопреемника по исполнительным документам,
данные доводы заслуживают внимания.
В
силу части 1
статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно
части 1
статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного
производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права
требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой
стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный
пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на
основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства
правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного
акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части
2).
Для
правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное
производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны
исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае
выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на
основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина,
реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие
случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит
разрешению судом (статья 44
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части
2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу
правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны
исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей
стороны исполнительного производства.
Поскольку
в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившими в
законную силу судебными актами, принимая во внимание положения приведенных выше
правовых норм, обстоятельства дела и основания заявленных требований, вопрос об
исполнении вступивших в законную силу решений суда, разрешается в порядке
рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного
производства, в порядке, предусмотренном статьей 44
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из анализа приведенных норм закона,
требование об установлении правопреемства не могут быть разрешены в исковом
порядке, поскольку должны быть разрешены в порядке исполнения решений судов,
вынесенных по конкретным делам, в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном
правопреемстве.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
разрешения требований об определении правопреемника по исполнительным
документам в порядке искового производства, в связи с чем решение суда первой
инстанции подлежит отмене (пункты 2,
3,
4 части 1,
части 2,
3 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по сути судом
первой инстанции вопрос о замене стороны исполнительного производства
правопреемником по исполнительным документам
не разрешался, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой
инстанции, для разрешения вопроса о замене стороны исполнительного производства
правопреемником по исполнительным документам в каждом рассмотренном деле (дело
№ 2859/2023, №961\23, № 1345\23, №139\24).
Таким образом, часть требований заявленных истцом
подлежала рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а вопрос о
правопреемстве разрешению в порядке ст. 44 ГПК РФ в каждом конкретном деле,
между тем судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был.
Вместе
с тем, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, в том числе, указанных
в ст. 328
ГПК РФ, возможность разделения исковых требований на стадии апелляционного
рассмотрения у судебной коллегии отсутствует.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При
принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные
выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации соблюдены не были.
Частью
3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального
права является основанием для изменения или отмены решения суда первой
инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения.
Согласно
абзацу
третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания
иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или
признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без
исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то
он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом
положений абзаца
второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции
для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Исходя
из изложенного и поскольку вопрос о правопреемстве судом первой инстанции не
разрешался по существу в каждом конкретном деле, судебная коллегия приходит к
выводу, что разъяснения абзаца
третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» применимы к рассматриваемому спору, в связи с чем
решение суда подлежит отмене, а
материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для
рассмотрения.
При
новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные
нарушения, рассмотреть требования о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в
каждом конкретном деле, исковые требования в порядке административного
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
августа 2024 года отменить.
Гражданское дело по
иску Чернуцкого Николая Николаевича к Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Херсонской
области, администрации Губернатора и Правительства Херсонской области,
Министерству туризма Херсонской области,
председателю ликвидационной комиссии Белому Андрею Арсентьевичу, Министерству
курортов и туризма Херсонской области о признании действий незаконными,
понуждении принять документы к исполнению, компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов, направить в Димитровградский городской суд
Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
декабря 2024 года.
