УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.

Дело №22-2296/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 декабря 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника осужденного Кутовия З.А. в лице адвоката Саркисова Ю.Л.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года, которым

 

КУТОВИЙ Зиновий Анатольевич,

***

 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кутовий З.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.  

Преступление им совершено в *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин  Л.Р. считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Указывает на стойкую антисоциальную направленность личности Кутовия З.А. и полагает, что судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, признав их совокупность исключительной, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения указанных положений закона. Считает, что Кутовию З.А. следовало назначить более суровое наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- защитник Саркисов Ю.Л. просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кутовия З.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в содеянном признал в полном объеме. Из существа его показаний следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2022 в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением помимо иных находится по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. После освобождения из мест лишения свободы он проживал по адресу: ***, был поставлен на учет в ***, где до него довели порядок и условия отбывания административного надзора, разъяснили ответственность за несоблюдение установленных судом ограничений, а также у него отобрали подписку. Ему было разъяснено, что при смене места жительства он должен написать письменное заявление и предупредить сотрудников полиции, также он был предупрежден о том, что злостное нарушение порядка и условий административного надзора влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 13.02.2024 он написал заявление о смене места жительства по адресу: ***, однако по данному адресу прожил непродолжительное время. В этот период он похоронил двух близких ему людей, очень переживал и чтобы отвлечься уехал жить в *** к своему знакомому М***., у которого имеется собственный дом и приусадебный участок. Там он проживал, помогая М***. по хозяйству, вместе с ним «шабашил» до дня его задержания. О том, что он сменил место жительства, никому не сообщал, на регистрацию в полицию не ходил.

Проанализировав показания Кутовия З.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Кутовия З.А., в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей С***., М***., Р***., Г***., Е***. (указали на нарушение осужденного, допущенное при неисполнении административного надзора) и иными доказательствами, приведенными в судебном акте.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного осужденным деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного.

Выводы суда о юридической оценке действий Кутовия З.А., вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его супруги. 

При этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Изложенная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признана исключительной, в связи с этим суд верно применил положения ст.64 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ назначил наказание в виде исправительных работ, что не противоречит п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для исключения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, не усматривает, доводы апелляционного представления в этой части безосновательны. 

В то же время суд, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2024 года в отношении Кутовия Зиновия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Кутовий З.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий