УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-003919-13

Судья Куренкова О.Н.                                                                    Дело № 33-5439/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Благодариной Ольги Викторовны – Безпятко Вадима Геннадьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2024 года, с учетом определений судьи от 25 июля 2024 года, 9 сентября 2024 года об исправлении описок по делу №2-2140/2024, по которому постановлено:

исковые требования Миряева Андрея Генадьевича, Миряевой Надежды Юрьевны к Благодариной Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Благодариной Ольги Викторовны в пользу Миряева Андрея Генадьевича, Миряевой Надежды Юрьевны: телевизор LG ***, диагональ 139 см; телевизор LG Электроникс, диагональ 81 см, ***; музыкальную систему JBL PARTYBOX 1000 RU; стабилизатор UNIEL U-ARS - 1500/1; утюг «Филипс»; вентилятор Tefal ***, цвет серо-коричневый, напольный; планшет HUAWEI ***, цвет серый; ноутбук LENOVO; кронштейн Omnimount; стабилизатор Uniel U-ARS.

Взыскать с Благодариной Ольги Викторовны в пользу Миряевой Надежды Юрьевны государственную пошлину в размере 5083 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Благодариной О.В. – Безпятко В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Миряевой Н.Ю. – адвоката Бердникова В.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Миряев А.Г. и Миряева Н.Ю. обратились в суд с иском к Благодариной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 5 июня 2017 года на основании договора найма истцы проживали в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: ***. Последний платеж в счет арендной платы ими был перечислен 10 февраля 2024 года в размере 19 500 руб.

18 февраля 2024 года ответчик без предупреждения и без объяснения причин выселила из квартиры Миряеву Н.Ю. с двумя несовершеннолетними детьми. Принадлежащие им документы и вещи остались в квартире. Другого жилого помещения у истцов нет. Миряев А.Г. в это время был в командировке.

21 февраля 2024 года Миряевой Н.Ю. позвонила соседка ***. и сообщила, что ответчик выносит вещи истцов из квартиры на лестничную площадку. Миряева Н.Ю., приехав на место, увидела их вещи на лестничной площадке, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. На требования истца передать бытовую технику и документы Миряева А.Г. ответчик ответила отказом. Вечером того же дня из командировки приехал супруг. После чего вещи, выброшенные Благодариной О.В. в подъезд, были перевезены в другую квартиру.

22 февраля 2024 года истцу снова позвонила соседка и сообщила, что их вещи выбрасывают на лестничную площадку. При этом значительную часть имущества ответчик передавать им отказывается.

Просили обязать ответчика передать имущество, принадлежащее истцам, а именно, телевизор LG ***, диагональ 139 см; телевизор LG Электроникс, диагональ 81 см, ***; музыкальную систему JBL PARTYBOX 1000 RU; стабилизатор UNIEL U-ARS - 1500/1; утюг «Филипс»; вентилятор Tefal ***, цвет серо-коричневый, напольный;  принтер HP ink Tank 315, черный цвет, струйный; планшет HUAWEI ***, цвет серый; ноутбук LENOVO; кронштейн Omnimount; стабилизатор Uniel U-ARS; документы, принадлежащие Миряеву А.Г., трудовую книжку и вкладыш к трудовой книжке, свидетельство об уровне квалификации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, диплом о среднем профессиональном образовании. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины 5273 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Благодариной О.В. – Безпятко В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца указывали лишь на факт наличия имущества в квартире. При этом свидетели не смогли конкретизировать, какое это было имущество, кому оно принадлежит, какими идентифицирующими признаками обладает.

При производстве проверки по заявлению Миряевой Н.Ю. от 5 апреля 2024 года участковым *** было предложено Миряевой Н.Ю. произвести осмотр квартиры, в которой она проживает, в чем Миряевой Н.Ю. было отказано без объяснения причин. Ей не представлены документы на спорное имущество и чеки. Миряева Н.Ю. обратилась в полицию с заявлением о том, что Благодарина О.В. удерживает ее вещи, только через два месяца после выезда из жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Считает, что истцы не предоставили достаточных доказательств наличия спорного имущества у ответчика. Суд неверно оценил представленные доказательства. Наличие видеозаписи, представленной истцами, в подтверждение нахождения имущества в квартире ответчика 18 февраля 2024 года, не исключает возможность его вывоза в тот же день или позже. Отмечает, что видеозапись была сделана в 17:22, а вывоз имущества согласно показаниям свидетелей начался после 18:00.  Кроме того, Благодарина О.В. не вступала в переписку с Миряевой Н.Ю. в мессенджере Whats app с 20 февраля 2024 года, что свидетельствует об одностороннем характере переписки со стороны истца.

Также судом не дана правовая оценка видеозаписи, представленной Благодариной О.В., на которой виден момент передачи имущества, включая ноутбук. Кроме того, в момент заселения истцов в квартире имелась бытовая техника – телевизоры, вентилятор, стиральная машина, что подтверждается договором найма жилого помещения. 

Судебные приставы-исполнители не исполнили поручение суда о проверке нахождения спорного имущества по месту регистрации истцов в р.п.Майна Майнского района Ульяновской области. Объективными доказательствами отсутствия имущества, принадлежащего истцам, у Благодариной О.В. являются акты, составленные судебным приставом – исполнителем об отсутствии спорного имущества как по месту жительства ответчика, так и по месту нахождения квартиры, передаваемой в наем.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы, в том числе просили вернуть принтер. Однако, согласно показаниям свидетеля *** (***), принтер в настоящее время находится у истцов. Также он пояснил, что в день переезда Миряевы забрали из квартиры ответчика ноутбук и два планшета.

Полагает, что спорная техника не является габаритной и с легкостью может быть перевезена на легковом автомобиле.

Суд не проверил серийные номера бытовой техники, приобретенной истцами, и не потребовал предъявления доказательств, идентифицирующих указанное имущество.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заявленных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке- путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

По настоящему делу судья огласила резолютивную часть решения 17 июля 2024 года, в которой было указано об истребовании из чужого незаконного владения Благодариной О.В. в пользу Миряева А.Г., Миряевой Н.Ю., в том числе, принтера HP ink Tank 315 черного цвета, струйного, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2024 года (л.д.172) и аудиозаписью судебного заседания (л.д.152).

После чего судья под видом исправления описки вынесла определение от 25 июля 2024 года, которым исключила из оглашенной резолютивной части решения суда указание об истребовании принтера HP ink Tank 315 черного цвета, струйный.

Однако исключение указанной судьей фразы не является опиской, поскольку принтер HP ink Tank 315 черного цвета, струйный являлся предметом рассмотрения спора. Из мотивировочной части решения следует, что вопреки оглашенной резолютивной части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования принтера с соответствующей мотивировкой, поскольку он был возвращен истцам в сломанном виде.

Установив несоответствие между содержанием резолютивной части мотивированного решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2024 года и содержанием объявленной судом резолютивной части указанного решения, суд первой инстанции в нарушение прямого указания закона необоснованно сделал вывод о наличии оснований для исправления описки.

Таким образом, при исправлении описки судьей первой инстанции фактически изменено содержание резолютивной части решения суда, что противоречит положениям ч.1 ст.200 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2017 года между Благодариной О.В. и Миряевой Н.Ю. был заключен договор долгосрочного найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает принадлежащую ей на праве собственности, а наниматель принимает в найм трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.*** (л.д.7).

Из содержания данного договора следует, что в квартире имеется следующее имущество, которым наниматель имеет право пользоваться и обязуется вернуть в прежнем рабочем состоянии: кухонный гарнитур, СВЧ, чайник, вытяжка, сенсорная плита, телевизор, холодильник, стол, стулья, диван, кресла, стол журнальный, стенка, телевизор, диван, двуспальная кровать, шкафы, стиральная машинка. 

В указанной квартире Миряева Н.Ю. проживала со своей семьей – мужем и двумя детьми.

Истцами в материалы дела представлены документы (чеки, товарные чеки, договоры страхования) о приобретении спорного имущества как до вселения в квартиру, так и в период проживания в квартире ответчика (л.д.9-32).

Также представлены копии документов на имя Миряева А.Г.: трудовая книжка и вкладыш к трудовой книжке, свидетельство об уровне квалификации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, диплом о среднем профессиональном образовании (л.д.33 – 61).

Из материала КУСП от 14 февраля 2024 года (л.д.140-147) следует, что на основании заявлений Благодариной О.В. с просьбой принять меры к Миряевой Н.Ю., которая проживает в ее квартире и отказывается выселяться, и Миряевой Н.Ю. с просьбой принять меры к Благодариной О.В., которая привела в квартиру неизвестного мужчину, проведены проверочные мероприятия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки было установлено, что с 2017 года Миряева Н.Ю. вместе со своей семьей проживает в спорной квартире. Из объяснений Благодариной О.В. следует, что 10 декабря 2023 года она предупредила Миряеву Н.Ю. о необходимости выселения, предоставив две недели, но последняя не съехала. 10  января, 10 февраля 2024 года Миряева Н.Ю. вновь перечислила денежные средства за аренду. 14 февраля 2024 года Благодарина О.В. сообщила, что квартиру необходимо освободить до 18 февраля 2024 года. В указанный день Благодарина О.В. пришла в квартиру и попросила Миряеву Н.Ю. выселиться из нее, а Миряева Н.Ю. вызвала сотрудников полиции. После того как она (ответчик) вернулась из отдела полиции, она поменяла в квартире замки, при этом Миряева Н.Ю. забрала свои вещи. Также они договорились, что она вместе с детьми освободит квартиру до 18:00. В тот день Миряевы выехали из квартиры.

Из объяснений Миряевой Н.Ю. от 18 февраля 2024 года следует, что 14 февраля 2024 года Благодарина О.В. дала ей две недели для того, чтобы подобрать другую квартиру и переехать, но требует освободить квартиру до истечения этого срока. 18 февраля 2024 года Благодарина О.В. пришла в квартиру и сообщила, чтобы она вместе с детьми выехала из квартиры. После чего она (истец) вызвала сотрудников полиции, они обе были доставлены в отдел полиции. 18 февраля 2024 года она вынужденно выехала из арендуемой квартиры, при этом в квартире остались ее вещи.

5 апреля 2024 года Миряева Н.Ю. обратилась с заявлением в полицию по факту хищения своих вещей, которые находились в квартире ответчика на основании договора аренды.

По данному факту проводилась проверка.

Постановлением ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 14 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ст.ст.158, 330 УК РФ в отношении Благодариной О.В. 

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки была опрошена Благодарина О.В., которая пояснила, что сдавала принадлежащую ей квартиру с вещами по договору аренды с 2017 года Миряевой Н.Ю. Данную квартиру Миряева Н.Ю. хотела купить, но не было денежных средств. 18 февраля 2024 года после неоднократных требований о выселении занимаемого жилого помещения, Благодарина О.В. вызвала наряд полиции, потребовала Миряеву Н.Ю. выселиться. 18 февраля 2024 года Миряева Н.Ю. выселилась из квартиры, забрав с собой личные вещи, которые были вывезены на автомобиле. 21 февраля 2024 года и 24 февраля 2024 года ею были отданы оставшиеся вещи, принадлежащие Миряевой Н.Ю. После чего вещей Миряевой Н.Ю. в квартире не осталось. При выселении вещи были упакованы в пакеты для строительного мусора.

В ходе проверки осуществлялся осмотр квартиры ответчика. По результатам осмотра была описана мебель и техника, находящаяся на тот момент в квартире. Также был осуществлен телефонный звонок Миряевой Н.Ю., в ходе которого она отказалась назвать свое место жительства, а также провести в нем осмотр (л.д.74 оборотная сторона – л.д.75).

Из акта о совершении исполнительных действий от 15 июля 2024 года следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области совершен выход по адресу: *** Установлено, что по данному адресу имущество согласно списку, указанному в исковом заявлении, не обнаружено. Обнаружен телевизор LG с иным серийным номером, 2011 года выписка (л.д.111, 122). 

Судебные приставы-исполнители не выполнили поручение суда о проверке нахождения спорного имущества по месту регистрации истцов в р.п.Майна Майнского района Ульяновской области, а также по месту фактического проживания в связи с непредоставлением доступа (л.д.93, 95, 103, 107-108).

В материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика были представлены видеозаписи (л.д.86, 129).

Опись имущества сторонами не составлялась.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Из п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,    подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля *** следует, что он приехал на грузовом автомобиле для того, чтобы перевезти вещи Миряевых. Когда это было, он не помнит, в квартиру не поднимался, вещи были сложены в мешках у подъезда. Что было в мешках, он не видел. Кроме мешков, были пакеты, сумки, коробки. Габаритной техники не было, ноутбук мог находиться в мешках.

Свидетель *** указала только на часть спорного имущества, которое находилось в квартире. По поводу стабилизатора, кронштейна ничего пояснить не смогла. Также указала, что видела планшет, ноутбук, телевизор, музыкальный центр, принтер, утюг, но марки не знает. В феврале 2024 года между Миряевой Н.Ю. и ответчиком произошел конфликт. 18 февраля 2024 года с утра приехала Благодарина О.В. с мужчинами, от Миряевой Н.Ю. требовали освободить в квартиру, свидетелю препятствовали выйти из своей квартиры. В тот вечер Миряева Н.Ю. ушла из квартиры с личными вещами, собранными в пакет. Спрашивала у Благодариной О.В., когда забрать остальные вещи. Замок в квартиру ответчик заменила в тот же день. 21 февраля 2024 года она увидела, что Благодарина О.В. выносит вещи в тамбур, о чем сообщила Миряевым. После чего они перевезли вещи, которые им отдала ответчик. В мешках были одежда, игрушки, детские вещи. Технику она не видела.

Согласно показаниям свидетеля *** 18, 21, 22 и 23 февраля 2024 года он совместно с родителями приходил и вывозил вещи из квартиры. Было три ноутбука, два забрали, один остался в шкафу. Каким был планшет он не знает, поскольку им пользовался отец. Принтер был возвращен в сломанном состоянии. На легковом автомобиле вещи вывозили 18 февраля 2024 года, а на грузовой автомашине 21 февраля 2024 года.

При этом наличие у истцов в собственности еще двух ноутбуков никакими документами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца указывали лишь на факт наличия имущества в квартире. При этом свидетели не смогли конкретизировать, какое это было имущество, кому оно принадлежит, какими идентифицирующими признаками обладает.

Переписка в мессенджере Whatsapp, представленная Миряевой Н.Ю., не подтверждает факт нахождения спорных вещей у Благодариной О.В., поскольку из анализа указанной переписки следует, что ответчик не вступала в диалог с Миряевой Н.Ю. и не подтверждала нахождение у нее вещей истцов, что свидетельствует об одностороннем характере переписки (л.д.132-139).

Кроме того, Миряева Н.Ю. обратилась с заявлением в полицию о том, что Благодарина О.В. удерживает принадлежащее истцам имущество, только в апреле 2024 года. Ранее с данными заявлениями не обращалась.

Доступ в квартиру для осмотра как участковому в ходе проведения проверки по заявлению Миряевой Н.Ю., так и в ходе рассмотрения дела судебному приставу – исполнителю на основании поручения суда относительно наличия или отсутствия спорного имущества, истцами предоставлен не был.

То обстоятельство, что Благодариной О.В. в принадлежащей ей квартире 18 февраля 2024 года были заменены замки, не подтверждает факт нахождения спорного имущества и документов в указанной квартире. Поскольку сами истцы не оспаривали, что забирали вещи частями 18, 21 и 22 февраля 2024 года.

Наличие видеозаписи, представленной истцами, в подтверждение нахождения имущества в квартире ответчика 18 февраля 2024 года, не исключает возможность его вывоза в тот же день или позже. Видеозапись была сделана в 17:22, а вывоз имущества согласно показаниям свидетелей начался после 18:00 18 февраля 2024 года. Данная запись представляет общую обстановку в квартире на тот момент, не содержит изображение каждой истребуемой вещи с указанием марки, модели, идентифицирующих признаков, а также конкретных документов истца (трудовые книжки, диплом, сертификат).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе поведение сторон, последовательность их действий с учетом времени их совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку истцами не доказан факт незаконного нахождения спорных вещей и документов во владении ответчика.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства, что в результате указанных действий были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцам нематериальные блага.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2024 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миряева Андрея Генадьевича, Миряевой  Надежды Юрьевны к Благодариной Ольге Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.