УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
73RS0002-01-2023-007891-21
Дело
№ 33-5603/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Андриянова Александра Александровича – Тришина Виталия
Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2024
года по гражданскому делу № 2-1853/2024, по которому постановлено:
удовлетворить иск Андрияновой Юлии Сергеевны к Андриянову
Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании
судебных расходов.
Прекратить право общей долевой собственности Андриянова
Александра Александровича в размере 1/4 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру с кадастровым номером ***, площадью 47.4 кв.м,
расположенную по адресу: *** ***, после выплаты компенсации.
Признать право собственности на квартиру с кадастровым
номером ***, площадью 47.4 кв.м, расположенную по адресу***: за Андрияновой
Юлией Сергеевной в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, после
выплаты компенсации.
Признать за Андрияновым Александром Александровичем право
собственности на автомобиль Kia Ceed
с государственным регистрационным знаком ***.
Взыскать с Андрияновой Юлии Сергеевны в пользу Андриянова
Александра Александровича денежную компенсацию в размере 1 148 385 руб.
Взыскать с Андриянова Александра Александровича в пользу
Андрияновой Юлии Сергеевны денежную компенсацию в размере 310 280 руб.
Взыскать с Андриянова Александра Александровича в пользу
Андрияновой Юлии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере
6702,80 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., пояснения представителя Андриянова А.А. - Тришина В.А., который поддержал
доводы апелляционной жалобы, представителя Андрияновой Ю.С. - адвоката
Курганова В.В., который полагал, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Андриянова Ю.С. обратилась в суд с иском к Андриянову А.А. о
разделе совместно нажитого имущества.
Требования были мотивированы тем, что она с 30 апреля 2011 г.
состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен 28 ноября
2023 г. на основании решения мирового
судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16
октября 2023 г.
Фактически брачные отношения с ответчиком прекращены 28
августа 2023 г.
От данного брака
имеются двое несовершеннолетних детей - Андриянова В.А., *** года рождения, и Андриянова А.А., *** 2016 года рождения.
В период брака на совместно нажитые денежные средства было
приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***,
стоимостью 945 213,83 руб.; автомобиль марки ***, государственный
регистрационный номер ***, стоимостью 226 303 руб.
Собственниками по 1/4 доли квартиры являются - она, дети и
ответчик. Указанная квартира является двухкомнатной - в одной комнате проживает она, а в другой
дети. Ответчик после прекращения семейных отношений в указанной квартире не
проживает, совместное проживание в квартире с ответчиком не представляется
возможным.
Автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***,
находится в пользовании ответчика.
В связи с этим просила суд разделить совместно нажитое
имущество следующим образом: прекратить за ответчиком право собственности на
1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; признать за ней право собственности на 1/4
долю данной квартиры; признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки
***, государственный регистрационный номер ***; взыскать с ответчика в ее
пользу оплаченную государственную пошлину.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Андриянова А.А. –
Тришин В.А. просит отменить решение суда в части раздела 1/4 доли квартиры,
расположенной по адресу***, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в
указанной части.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении
решения судом первой инстанции не учтено, что 23 мая 2017 г. между истцом и
ответчиком заключен договор дарения доли спорный квартиры, который по своей
сути является соглашением о разделе общего имущества супругов. Данным договором
дарения стороны изменили закрепленный законом режим совместной собственности,
установив режим долевой собственности, исключив вышеуказанное жилое помещение
из состава общего имущества супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу Андриянова Ю.С. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриянова
А.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Андриянова Ю.С. и
ответчик Андриянов А.А. состояли в
зарегистрированном браке, который прекращен 28 ноября 2023 г. на основании решения мирового судьи
судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 16 октября
2023 г.
От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних
детей - Андриянову В.А., *** года рождения, и Андриянову А.А., *** года рождения.
В период брака сторонами было приобретено следующее
имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; автомобиль марки ***, 2008
года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На момент рассмотрения спора собственниками вышеуказанной
квартиры по 1/4 доли в праве являются – истец, ответчик и двое
несовершеннолетних детей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была
назначена экспертиза на предмет определения стоимости указного совместно
нажитого имущества. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному заключению № 2202С/2024 от 7 февраля 2024
г. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», рыночная
стоимость на дату исследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет 1 148 385 руб.
Рыночная стоимость на дату исследования двухкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: ***, составляет 4 593 540 руб. Рыночная стоимость на дату
исследования автомобиля марки *** 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, составляет 620 560 руб.
Разрешая
требования истца в части раздела транспортного средства, суд первой инстанции,
учитывая презумпцию равенства долей супругов, установленную статьей 39
Семейного кодекса Российской Федерации, а также то, что автомобиль марки ***,
2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, не может быть поделен в натуре, пришел к выводу о
необходимости передать его в
собственность Андриянову А.А., взыскав с
него в пользу Андрияновой Ю.С. денежную компенсацию в размере половины
стоимости данного имущества, т.е. в сумме 310 280 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не
обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не проверяется.
Разрешая требования истца в части раздела
квартиры, расположенной по адресу: ***, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38 39 Семейного
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении права собственности
ответчика Андриянову
А.А. на ¼ долю указанного
имущества и признании за истцом Андрияновой Ю.С. право собственности на эту долю
после выплаты ответчику денежной компенсации в размере 1 148 385 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества
супругов является режим их совместной собственности.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу
супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются
равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Право собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: ***, было зарегистрировано за
ответчиком Андрияновым А.А. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома от 24 декабря 2015 г., акта приема – передачи объекта долевого
строительства от 19 февраля 2016 г.
23 мая 2017 г. между Андрияновым А.А. (даритель) и Андрияновой Ю.С., действующей от своего имени
и от имени своих несовершеннолетних детей Андрияновой В.В., *** года рождения,
и Андрияновой А.А., *** года рождения, (одаряемые) был заключен договор дарения доли квартиры, в
соответствии с которым даритель подарил, а одаряемые приняли в дар по 1/4 доли
квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вышеназванный договор дарения в ходе рассмотрения дела
сторонами не оспаривался.
Таким образом, Андриянов А.А. и Андриянова Ю.С. изменили закрепленный
законом режим совместной собственности, установив режим долевой собственности в
отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, т.е. фактически достигли
между собой соглашения о разделе данного объекта недвижимости, как совместно
нажитого имущества.
Право общей долевой собственности по ¼ доли на спорную квартиру зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.
Согласно статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением
доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или
без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на
имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено
образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2
пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
В силу абзаца 2
пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации
вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в
исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации
истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если
доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2
пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях,
когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он
не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и
при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Между тем вышеуказанные положения действующего гражданского законодательства и разъяснения по их
применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не
были.
Как уже было указано выше, спорная квартира
является двухкомнатной, общей площадью 47,4 кв.м, соответственно, доля
ответчика (1/4) в этом жилом помещении не является незначительной.
Ответчик проживает и работает на территории г.
Ульяновска. Иных объектов недвижимости для проживания на территории г.
Ульяновска ответчик в собственности не имеет.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика,
Андриянов А.А. имеет интерес в пользовании спорной квартирой для общения с
детьми.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых
возможна принудительная выплата ответчику, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его
долю, отсутствует.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о прекращении права общей долевой
собственности Андриянова А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру и признании права собственности истца на эту долю с
выплатой ответчику денежной компенсации не соответствуют требованиям действующего
законодательства, а поэтому решение суда в данной части нельзя признать законным и
обоснованным.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права (пункт 4 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными,
повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов
ответчика, и
могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения в
оспариваемой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части
прекращении права
общей долевой собственности Андриянова А.А. на 1/4 доли в праве общей долевой
собственности на спорную квартиру и признании права собственности истца на эту
долю с выплатой ответчику денежной компенсации подлежит отмене с принятием в
указанной части нового
решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взысканной с ответчика в
пользу истца государственной пошлины до 6302,80 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции следует
оставить оставить
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
мая 2024 года в части прекращения
права общей долевой собственности Андриянова Александра Александровича на 1/4
доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, признания
за Андрияновой Юлией Сергеевной права собственности на 1/4 доли в праве общей
долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскания с Андрияновой Юлии
Сергеевны в пользу Андриянова Александра Александровича денежной компенсации в
размере 1 148 385 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Андрияновой Юлии Сергеевны к Андриянову
Александру Александровичу о прекращении права собственности на 1/4 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру по адресу***, признании права собственности на 1/4 доли в праве общей
долевой собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой компенсации
отказать.
Снизить размер взысканной с Андриянова Александра
Александровича в пользу Андрияновой Юлии Сергеевны государственной пошлины до
6302,80 руб.
В остальной части решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 мая 2024 года
оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
декабря 2024 г.
