Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Севастьяновой Натальи Геннадьевны,
Севастьянова Сергея Евгеньевича на определение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 сентября 2024 года о назначении судебной
строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по
гражданскому делу № 2-2216/2024.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчиков Севастьянова С.Е. и
Севастьяновой Н.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лейчук С.А., Лейчук
Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Севастьяновой Н.Г., Севастьянову
С.Е. о проведении компенсационных мероприятий.
В судебном заседании
заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической
экспертизы.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 сентября 2024 г. по ходатайству представителя Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. –
Якушевой М.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск». Расходы по проведению экспертизы возложены на
истцов, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Севастьянова Н.Г.,
Севастьянов С.Е. просят вышеуказанное определение суда отменить в части
приостановления дела отменить, возобновить рассмотрение гражданского дела в
ином составе суда. Указывают, что определение суда является незаконным и
необъективным. Обращают внимание, что Лейчук С.А.,
Лейчук Ю.А. неоднократно обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями.
В рамках рассмотрения дел назначались судебные экспертизы. Полагают, что
определение о приостановлении производства по делу вынесено без установления
всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на
частную жалобу Лейчук С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу
рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в
определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату
назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть
составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования
сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для
подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы,
поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо
наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы;
представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования;
особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью 4 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на
время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей
инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Возможность
обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части
распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу
(статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной
строительно-технической экспертизы.
При этом,
руководствуясь нормами статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по делу на
период проведения экспертизы, что отвечает вышеприведенным нормам
процессуального права и не нарушает права и законные интересы сторон.
Иные доводы частной
жалобы, касающиеся несогласия заявителей с назначением судебной экспертизы,
приняты быть не могут, поскольку определение о назначении экспертизы может быть
обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения
расходов по оплате экспертизы. Определение в части назначения по делу
экспертизы, обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено
процессуальным законом и не препятствует движению дела, а приведенные в частной
жалобе возражения могут быть включены в апелляционную жалобу.
Приводимые
заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм
материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении
оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное,
доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену определения суда.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 сентября 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы
в части приостановления производства по гражданскому делу оставить без
изменения, частную жалобу Севастьяновой Натальи Геннадьевны, Севастьянова
Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.12.2024
