УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001565-02                                                  

Судья         Берхеева А.В.                                                                      Дело № 33-5809/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   10 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения  «Федеральный научно - клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от 4 октября 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-923/2024, по которому постановлено:

исковые требования Пятина Сергея Васильевича (паспорт ***)  к Федеральному Государственному бюджетному учреждению  «Федеральный научно- клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства  (ИНН ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения  «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу Пятина Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении  исковых требований о взыскании компенсации морального вреда,  в большем размере, чем взыскано судом,  отказать.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения  «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы 51 170 руб.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г.,  заключение прокурора Насыровой Д.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пятин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства) к Федеральному Государственному бюджетному учреждению  «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Требования мотивировал тем, что 06.09.2023 около 10 час. в связи с жалобами его матери П*** О.В. на плохое самочувствие была вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла  около 11 час. 10 мин. На его просьбу о госпитализации матери, он получил отказ, было рекомендовано вызвать участкового терапевта. Участковый терапевт прибыл по вызову 06.09.2023 примерно в 13.00 час., в просьбе выдать направление на госпитализацию матери терапевт отказал. В результате он вынужден был самостоятельно пойти в регистратуру медицинского учреждения с требованиями выдать ему направление на госпитализацию матери. После настойчивых просьб ему выдали направление на госпитализацию. Его матери становилось хуже, была вызвана скорая помощь, которая приехала примерно в 16.30 час. и отвезла её в больницу. По прибытии в МПС №1 его матери никакой помощи не оказывалось, только примерно в 18 час. 15 мин. его мать стал осматривать врач в приемном отделении, после чего её перевели в палату интенсивной терапии. 07.09.2023 ей был поставлен диагноз: ***. Однако, несмотря на тяжелое состояние здоровья, 11.09.2023 ее перевели в общую палату, где ей так же не оказывалась должная медицинская помощь. В виду указанных действий/бездействий медицинских работников, состояние здоровья его матери 18.09.2023 стало критическим, и она умерла. После смерти матери он обратился в прокуратуру города Димитровграда с заявлением о проведении проверки КБ №172 филиала ФГБУ ФНКЦРиО России по факту нарушения требований оказания медицинской помощи его матери. Прокуратурой города Димитровграда выявлены нарушения требований порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №928н. Согласно справки Территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области по соблюдению обязательных требований законодательства при оказании медицинской помощи П*** О.В. в ФГБУ ФНКЦ РИО ФМБА России (клиническая больница №172 филиал №2) от 16.01.2024 выявлен ряд грубейших  нарушений. Ответчик не правильно установил диагноз, что в свою очередь привело к неверным  и не полным способам  лечения и к ее смерти.

Просил суд взыскать с ФГБУ ФНКЦ РИО ФМБА России Клиническая больница №172 филиал №2 в пользу Пятина С.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В связи с отказом от исковых требований, в части взыскания расходов на погребение матери, определением суда от 18.07.2024 производство по делу в указанной части  прекращено.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области, Ивушкина С.Ю., Эврюкова Ю.С., Черникова Е.П., Крылова М.В.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федеральное Государственное бюджетное учреждение  «Федеральный научно - клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что вопреки указанию в исковом заявлении на то, что терапевт прибыл 06.09.2023 в 13 часов, согласно информации медицинской информационной системы ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, входящий звонок от Пятина С.В. поступил 11 час.35 мин., время регистрации вызова в медицинской информационной системе – 11 час.44 мин., П*** осмотрена на дому 06.09.2023 в 13 час.48 мин. участковым терапевтом, которым признаки *** не выявлены, выдано направление на госпитализацию. При поступлении П*** О.В. в неврологическое отделение МПС №1 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России признаков *** также не обнаружено, что подтверждено результатами *** от 06.09.2023 (17 час.31 мин.). Основания для эвакуации бригадой скорой помощи П*** О.В. в первичное сосудистое отделение в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» отсутствовали. Скорая медицинская помощь, в том числе неотложная медицинская помощь, П*** О.В. оказаны своевременно. Медицинская помощь в стационарных условиях оказывалась П*** О.В. в соответствии с действующими стандартами лечения. Порядок оказания медицинской помощи больным с *** утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №928н не содержит прямого указания на транспортировку пациентов, находящихся на лечении в неврологическом отделении в специализированное медицинское учреждение. Ссылаясь на выводы экспертного заключения, указывает, что прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью сотрудниками КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 06.09.2023 по *** и смертью П*** О.В. не имеется. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам. Считает, что расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству истца, необоснованно возложены судом на ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, судом не дана оценка индивидуальным особенностям потерпевшего, не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Пятин С.В. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П*** О*** В***, *** года рождения является матерью Пятина Сергея Васильевича, *** года рождения, что подтверждается свидетельства о рождении от 08.10.1974 (л.д.16).

Согласно свидетельству о смерти от 21.09.2023 П*** О.В. умерла *** (л.д.17).

Согласно заключению о причине смерти и диагнозе заболевания от 27.11.2023,     патологоанатомический диагноз: *** (л.д.67).

При этом П*** О.В. по настоянию сына Пятина С.В. 06.09.2023 была госпитализирована  в стационар  Клинической больницы  № 172 филиала   № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА, где находилась по день своей смерти ***.

Истец, ссылаясь на то, что лечебным учреждением ненадлежащим образом оказана  медицинская помощь П*** О.В., в результате  чего наступила ее смерть, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Пятина С.В.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»  (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022    № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния родственника, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиком дефектов, недостатков оказания медицинской помощи П*** О.В., причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчика и наступившей смертью П*** О.В., судом проведена  комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ГКУЗ  «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №095-КМ от 10.07.2024 при оказании П*** О.В. скорой медицинской помощи фельдшерами КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 06.09.2023 в период с 11.05 до 11.20 были недооценены жалобы об ухудшении состояния здоровья в виде *** - самостоятельно пациентка жалобы не предъявляла, анамнез собран со слов сына. Как следствие - выставлен неверный диагноз, в данном случае, учитывая имевшуюся симптоматику (***), которая, согласно медицинской документации ранее у пациентки отсутствовала, должен был быть выставлен диагноз ***, чего сделано не было.

Оказание пациентам скорой медицинской помощи с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения» регламентировано приказом Минздрава России от 05.07.2016г. №466н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения» и клиническими рекомендациями под редакцией главного внештатного специалиста по скорой медицинской помощи Минздрава России, академика РАН, профессора С.Ф. Багненко.

Согласно указанному приказу и клиническим рекомендациям, пациентам с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения», на месте вызова, с целью профилактики расширения области *** повреждений ***, показано применение препаратов с выраженной метаболической активностью, стимулирующие процессы клеточного дыхания, такие как ***.

Так как П*** О.В. не был выставлен диагноз «***», то в нарушение положений указанного выше приказа и клинических рекомендаций ей не были введены на месте вызова показанные лекарственные препараты *** и не осуществлена медицинская эвакуация в медицинскую организацию, в структуре которой организовано неврологическое отделение для больных с *** (первичное сосудистое отделение).

Согласно Распоряжению Минздрава Ульяновской области от 16.03.2016г. №624р «О реализации на территории Ульяновской области приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. №928н», медицинская эвакуация пациентов с признаками острого нарушения мозгового кровообращения бригадами скорой медицинской помощи осуществляется в следующие медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с *** (первичное сосудистое отделение): ГУЗ «УОКБ»; ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»; ГУЗ «ЦК МСЧ»; ГУЗ «Барышская РБ».

С учётом территориальной близости, эвакуация пациентов с признаками *** из г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области осуществляется в первичное сосудистое отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Резюмируя вышеизложенное, скорая медицинская  помощь П*** О.В. фельдшерами КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 06.09.2023г. в период с 11.05 до 11.20 оказана была с нарушением стандарта оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций: не выставлен диагноз «***»; не введены на месте вызова лекарственные препараты  цитофлавин или мексидол; не осуществлена медицинская эвакуация в медицинскую организацию, в структуре которой организовано неврологическое отделение для больных с *** (первичное сосудистое отделение).

1.3.При оказании П*** О.В. 06.09.2023г. участковым врачом-терапевтом  КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме,  были  превышены сроки её ожидания.

Согласно п.8.19 постановления Правительства Ульяновской области от 29.12.2022 № 828-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2-х часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию  (между завершением вызова скорой медицинской помощи 06.09.2023г. в 11.20 и осмотром врача в рамках оказания неотложной помощи 06.09.2023г. 13.48  - прошло более 2-х часов).

Участковым врачом-терапевтом КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России при осмотре П*** О.В. на дому 06.09.2023г. в 13.48 были недооценены жалобы об ухудшении состояния здоровья в виде нарастания *** - самостоятельно пациентка жалобы не предъявляла, анамнез собран со слов сына. Как следствие - выставлен неверный диагноз, в данном случае, учитывая имевшуюся симптоматику (***), которая, согласно медицинской документации ранее у пациентки отсутствовала, должен был быть выставлен диагноз «***», чего сделано не было.

Согласно приказу Минздрава России от 15.11.2012г. №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», при оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ***  и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с *** (первичное сосудистое отделение). Для транспортировки больного с признаками *** в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи.

Участковым врачом-терапевтом несмотря на то, что не был выставлен диагноз ***, было выдано направление на госпитализацию П*** О.В. в неврологическое отделение в экстренном порядке, однако вызов бригады скорой медицинской помощи для транспортировки пациентки был осуществлён не своевременно, с существенной задержкой, а именно в 16.36, т.е. спустя более 2- х часов с момента её осмотра.

Резюмируя вышеизложенное, первичная медико-санитарная помощь в неотложной форме была оказана П*** О.В. участковым врачом-терапевтом КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 06.09.2023 с нарушением положений постановления Правительства Ульяновской области от 29.12.2022 № 828-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и приказа Минздрава России от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения».

1.4 При оказании П*** О.В. скорой медицинской помощи фельдшерами КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 06.09.2023 в период с 16.43 до 17.00 были недооценены жалобы об ухудшении состояния здоровья в виде *** -самостоятельно пациентка не предъявляла жалобы, анамнез собран со слов сына. Как следствие - выставлен неверный диагноз, в данном случае, учитывая имевшуюся симптоматику (***), которая, согласно медицинской документации ранее у пациентки отсутствовала, должен был быть выставлен диагноз «***», чего сделано не было.

Оказание пациентам скорой медицинской помощи  с диагнозом «*** регламентировано приказом Минздрава России от 05.07.2016 №466н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения» и клиническими рекомендациями под редакцией главного внештатного специалиста по скорой медицинской помощи Минздрава России, академика РАН, профессора С.Ф. Багненко.

Согласно указанному приказу и клиническим рекомендациям, пациентам с диагнозом ***», на месте вызова, с целью профилактики расширения области *** при ***, показано применение препаратов с выраженной метаболической активностью, стимулирующие процессы клеточного дыхания, такие как ***

Так как П*** О.В. не был выставлен диагноз «***, то в нарушение положений указанного выше приказа и клинических рекомендаций ей не были введены на месте вызова показанные лекарственные препараты *** и не осуществлена медицинская эвакуация в медицинскую организацию, в структуре которой организовано неврологическое отделение для больных с *** (первичное сосудистое отделение).

Согласно Распоряжению Минздрава Ульяновской области от 16.03.2016 №624р «О реализации на территории Ульяновской области приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №928н», медицинская эвакуация пациентов с признаками *** бригадами скорой медицинской помощи осуществляется в следующие медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с *** (первичное сосудистое отделение): ГУЗ «УОКБ»; ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»; ГУЗ «ЦК МСЧ»; ГУЗ «Барышская РБ».

С учётом территориальной близости, эвакуация пациентов с признаками *** из г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области осуществляется в первичное сосудистое отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Резюмируя вышеизложенное, скорая медицинская  помощь П*** О.В. фельдшерами КБ  №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 06.09.2023 в период с 16.43 до 17.00 оказана была с нарушением стандарта оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций: не выставлен диагноз «***»; не введены на месте вызова лекарственные препараты  ***; не осуществлена медицинская эвакуация в медицинскую организацию, в структуре которой организовано *** (первичное сосудистое отделение).

1.5.При оказании П*** О.В. специализированной медицинской помощи в условиях неврологического отделения КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 06.09.2023 по 18.09.2023, были допущены следующие нарушения (недостатки): при установлении 07.09.2023 диагноза «Ишемический инсульт недифференцированный в бассейне ЛСМА» (острое нарушение мозгового кровообращения) пациентка в нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»  не направлена для оказания специализированной медицинской помощи в медицинскую организацию, в структуре которой организовано неврологическое отделение для больных с *** (первичное сосудистое отделение); 07.09.2023 при установлении диагноза «*** в нарушение положений клинических рекомендаций «*** 2021г. (пункт 2.4.1) - не проведена в экстренном порядке *** или *** при  нахождении в палате интенсивной терапии в нарушение приказа Минздрава России от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» не проводились мониторинг *** не реже чем 1 раз в 4 часа, мониторинг лабораторных показателей, не осуществлялись осмотры анестезиологом-реаниматологом; не выполнено определение патогенетического варианта *** по критериям ***  (п. 3.9.1 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром нарушении мозгового кровообращения, утверждённых приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»); не назначены консультации: врача-кардиолога, врача-диетолога, медицинского психолога, врача-офтальмолога и врача по лечебной физкультуре (приказ Минздрава России от 29.12.2012г. №1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга»); для профилактики *** вместо ***  целесообразно было назначить раствор ***  для внутривенного или подкожного введения с последующим переводом на  таблетированный  препарат (приказ Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», раздел 2.2 Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара); в медицинской карте стационарного больного отсутствуют  дневниковые записи осмотров пациентки 09.09.2023, 10.09.2023, 16.09.2023, 17.09.2023 (приказ Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», раздел 2.2 Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, приказ Минздрава России от 29.12.2012 №1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга»); при проведение *** не установлен вид ***, не  обосновано нанесён  *** (в настоящее время запрещён), *** введён в недостаточной дозировке (вместо 6мг введено 3мг), не указано соотношение непрямого массажа сердца и искусственной вентиляции лёгких (учебное пособие для студентов, ординаторов, аспирантов и врачей «Сердечно-лёгочная реанимация», 2017 год, утверждённое научным руководителем НИИ общей реаниматологии имени В.А. Неговского, членном – корреспондентом РАН, профессором В.В. Мороз).

Резюмируя вышеизложенное, специализированная медицинская  помощь П*** О.В. сотрудниками неврологического отделения  КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 06.09.2023 по 18.09.2023 оказана была с нарушениями требований регламентирующей документации: приказ Минздрава России от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения»; клинические рекомендации «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака», 2021 год; приказ Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; приказ Минздрава России от 29.12.2012 №1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга»; учебное пособие для студентов, ординаторов, аспирантов и врачей «Сердечно-лёгочная реанимация», 2017 год, утверждённое научным руководителем НИИ общей реаниматологии имени В.А. Неговского, членном – корреспондентом РАН, профессором В.В. Мороз.

2.1.Прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью сотрудниками КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 06.09.2023 по 18.09.2023 и смертью П*** О.В. не имеется.

Недостатки, допущенные при оказании П*** О.В. медицинской помощи сотрудниками КБ №172 Филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в период с 06.09.2023 по 18.09.2023 создали риск прогрессирования заболевания и развития осложнений, однако отсутствие их не могло гарантированно предотвратить наступление смерти (л.д.140-163, 193-216).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции исходил из установления факта некачественного оказания лечебным учреждением медицинской помощи матери истца, отсутствии прямой  причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом – смертью П*** О.В., в результате чего пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного Пятину С.В. морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о том, что,  на момент осмотра П*** О.В. фельдшерами СМП 06.09.2023 в 11:05, участковым врачом-терапевтом поликлиники №2 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 06.09.2023 в 13:48, фельдшерами СМП 06.09.2023 в период с 16:43 до 17:00 оснований для эвакуации бригадой скорой помощи П*** О.В. в первичное сосудистое отделение ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска отсутствовали, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела, заключением судебной медицинской экспертизы, которой установлено, что  медицинскими сотрудниками ответчика были недооценены жалобы об ухудшении состояния здоровья в виде нарастания неврологической симптоматики - самостоятельно пациентка жалобы не предъявляла, анамнез собран со слов сына. Как следствие - выставлен неверный диагноз, в данном случае, учитывая имевшуюся симптоматику (***), которая, согласно медицинской документации ранее у пациентки отсутствовала, должен был быть выставлен диагноз ***», чего сделано не было, и что являлось бы основанием для госпитализации ее в сосудистое отделение лечебного учреждения.

Эксперты в заключении указали, что имеющиеся признаки нарушения здоровья П*** О.В. позволяли сделать соответствующие выводы и принять меры  надлежащему оказанию медицинской помощи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по результатам судебной медицинской экспертизы не установлено прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью сотрудниками ответчика и смертью П*** О.В., на правильность выводов суда не влияет. Данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции и отклонено, поскольку не освобождает медицинскую организацию от возмещения морального вреда, причиненного сыну умершей вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Установление причинно-следственной связи со смертью пациента по данной категории гражданско-правовых споров не является обязательным. При выявлении прямой причинной связи между некачественно оказанной медицинской помощью и смертью пациента для виновных лиц наступает уголовно-правовая ответственность.

При этом судебная коллегия отмечает, что верная диагностика заболевания может значительно минимизировать его тяжесть, не усугубить состояние пациента, способствует назначению адекватного заболеванию лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей  суд первой инстанции, верно применив к возникшим правоотношениям  статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим качеством медицинской услуги, оказанной его близкому родственнику.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,  соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. суд учитывал фактические обстоятельства оказания П*** О.В. некачественной медицинской помощи, существенность допущенных нарушений при ее оказании, вину ответчика в оказании ей некачественной медицинской помощи и тем негативным последствиям, которые возможно было бы избежать при оказании качественной и своевременной медицинской помощи в случае надлежащей оценки клинических признаков, в том числе своевременного диагностирования данного состояния, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой родного человека, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих его психику, здоровье, самочувствие, настроение, возраст истца.

Вместе с тем при уменьшении размера морального вреда с 800 000 руб. до  600 000 руб. судом учтено отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью Пя*** О.В.,  выявленные дефекты не явились причиной смерти, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Денежная компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи нашли свое подтверждение по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал расходы по производству экспертизы в сумме 51 170 рублей в пользу экспертного учреждения с ответчика, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от 4 октября 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения  «Федеральный научно - клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев  со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.