УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело № 22-2299/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 декабря 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника осужденного Володина К.В. - адвоката Хасанова
Р.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Хасанова Р.А. в интересах осужденного
Володина К.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 октября 2024 года, которым осужденному
ВОЛОДИНУ Кириллу
Викторовичу,
*** в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник-адвокат Хасанов Р.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не
соответствует положениям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ. Суд не принял во внимание положительное поведение Володина К.В. в
течение всего периода отбывания наказания, сделав ошибочный вывод о его
нестабильном поведении и необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы.
Также суд необоснованно указал о наличии у Володина К.В. взысканий. Однако суд
не учел характер и период допущенных нарушений, их незначительность, получение
большей части в 2022 году, а также досрочное снятие. При этом отмечает, что
Володин К.В. имеет ряд поощрений, большинство из которых получены за
добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания прошел обучение,
получил специальность. Это свидетельствует о том, что Володин К.В. сделал для
себя правильные выводы и встал на путь исправления, что является основанием для
удовлетворения его ходатайства. Также суд необоснованно учел мнение
администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения
ходатайства Володина К.В. Просит постановление суда отменить, удовлетворить
ходатайство Володина К.В.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает
постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Хасанов Р.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Из представленных материалов следует, что
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2021 года Володин
К.В. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1
ст.162 УК РФ на основании ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70,71 УК РФ к
окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 октября 2021 года).
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 года Володин К.В. был переведен для
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной
колонии общего режима в колонию- поселение. Однако постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года
Володин К.В. за неоднократные нарушения режима отбывания наказания, будучи
признанным злостным нарушителем порядка отбывания наказания, был переведен для
дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 8 июня
2021 года, окончание срока - 2 августа 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного. Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного
освобождения.
Володин К.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Володин К.В. в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области отбывал наказание в период с 12 сентября 2021 года по 4 мая
2022 года, в настоящее время также содержится в этом учреждении с 31 октября
2022 года. До этого содержался в следственных изоляторах, а также отбывал
наказание в колонии-поселении. За весь период отбывания наказания имеет 20
поощрений за добросовестное отношение к труду и
активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом имеет 6
взысканий, которые в настоящее время сняты. Трудоустроен. От работ согласно ст.
103 УИК РФ не отказывается. С 28 ноября 2023 года отбывает наказание в
облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. Обучался в
профессиональном училище, получил специальность. Посещает мероприятия
воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Нарушений
установленных правил отбывания наказания в настоящее время не допускает. Распорядок
дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Выполняет
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности. Поддерживает родственные связи. Вину в совершенном преступлении
признал. По приговору суда имеет иск, который погашает путем удержаний из
заработной платы. Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство Володина К.В. об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
том числе данные о личности и поведении Володина К.В., который за весь период
отбывания наказания имел не только 20 поощрений, но и 6 взысканий за нарушения
распорядка дня, отказ от прохождения обязательного медицинского обследования,
нарушение режима штрафного изолятора, а также за отказ представиться. В
настоящее время все взыскания сняты. Также суд принял во внимание мнение
участника процесса и, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Володина
К.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Получение осужденным поощрений
указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое
исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о
достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о
необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно установил, что поведение осужденного Володина К.В., оцененное
на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить
ходатайство. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения
ходатайства также не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции
отмечает, что получение Володиным К.В. такого числа взысканий в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе неоднократное водворение в штрафной
изолятор, в том числе после перевода в колонию-поселение, где он был признан
злостным нарушителем порядка отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного
освобождения Володина К.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Положительные данные о личности осужденного, в том числе
перечисленные в жалобе, судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами
по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного
освобождения Володина К.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы без
учета других объективных данных.
Сообщение в суде апелляционной инстанции о новых данных,
положительно характеризующих Володина К.В., в том числе о получении новых
благодарностей, положительных характеристик с места учебы, получении новой
специальности, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду
его законности и обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако вопреки доводам жалобы не было указано в качестве основания для
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным. Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 октября 2024 года в отношении Володина Кирилла Викторовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК
РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
