УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова
О.А.
|
Дело №
22-2249/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 декабря 2024
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Кириченко
В.В., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Ступицкого Н.А., его защитника – адвоката Джафарова Т.А.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Ступицкого Н.А., защитника - адвоката Джафарова Т.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года,
которым
СТУПИЦКИЙ Никита
Александрович,
***
осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.
5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ступицкого Н.А. по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 февраля 2023 года, и окончательное наказание
Ступицкому Н.А. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени
содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до
начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Кириченко В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления и возражения
сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступицкий Н.А.
признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение
смерти другому человеку, совершенном в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Осужденный Ступицкий
Н.А. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, считает его
незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор, прекратить в
отношении него уголовное преследование и освободить его из-под стражи.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Джафаров Т.А. в интересах осужденного Ступицкого Н.А.
считает приговор подлежащим отмене ввиду незаконности предъявленного последнему
обвинения и отсутствия доказательств причастности Ступицкого Н.А. к совершению
преступления. Полагает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты, с
нарушением принципа презумпции невиновности, так как сомнения в виновности
осужденного истолкованы судом не в его пользу, а доказательства, подтверждающие
обоснованность этих сомнений, не приняты во внимание. Показания свидетелей
обвинения, не являвшихся непосредственными очевидцами, не соответствуют ряду
других доказательств по делу, в связи с чем их достоверность вызывает сомнения.
Отмечает, что вопреки выводам, изложенным в обвинительном заключении, при
осмотрах места происшествия не были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на
кровь, сотовый телефон потерпевшей не изымался и не осматривался, повреждений
на нем не обнаружено. Полагает, что у Ступицкого Н.А. отсутствует мотив для
совершения преступления, в ходе расследования не принято мер к сбору
достаточных доказательств, исключающих иную версию событий, в связи с чем вину
Ступицкого Н.А. нельзя считать доказанной. На основании изложенных доводов
просит отменить приговор и оправдать Ступицкого Н.А.
Потерпевшая С***. в
отзыве на апелляционные жалобы осужденного Ступицкого Н.А. и защитника –
адвоката Джафарова Т.А. выражает полное согласие с доводами, изложенными в этих
жалобах, и отмечает, что свидетели обвинения неоднократно путались в своих
показаниях, не обладая достоверными сведениями о событиях 11 апреля 2024 года.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Ступицкий Н.А. и его защитник – адвокат
Джафаров Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Трофимов Г.А.
против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав
выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304,
307-309
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также
доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре,
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых
решений по другим вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ, включая событие преступления и виновность Ступицкого в совершении
преступления, судом установлены верно и изложены в приговоре.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ступицкого в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно
установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, так как
подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка.
Так, из показаний
потерпевшей С***., данных ею в ходе предварительного расследования и
исследованных в судебном заседании, следует, что 11 апреля 2024 года около 17
часов в квартире Ю***, ***, у нее произошла ссора с бывшим супругом -
Ступицким, в ходе которой последний вел себя агрессивно, оскорблял ее,
высказывал в ее адрес угрозы убийством, размахивая кулаками перед ее лицом, а
также нанес ей два удара кулаками - в область носа и в область левого глаза. В
ходе ссоры они переместились на балкон, ей позвонила *** - В***., но Ступицкий
вырвал из ее рук сотовый телефон и со словами: «Смотри, сейчас телефон полетит,
и ты сейчас полетишь!», - выбросил его через оконный проем балкона, после чего
присел, обхватил ее руками за бедра и выкинул ее через окно балкона головой
вперед со второго этажа. Пытаясь руками зацепиться за подоконник, она
перевернулась и в итоге приземлилась на ноги. Ступицкий кричал ей, чтобы она
умерла. Прохожие вызвали «скорую помощь», она была доставлена в медицинское
учреждение.
При этом в ходе
проверки показаний потерпевшей на месте, протокол которой также исследован
судом, было установлено, что высота ее падения (от уровня нижнего отлива
балкона до места падения на землю) составила 5,189 метра.
Свидетель В***. (***)
показала, что, позвонив *** около 17 часов
11 апреля 2024 года, она услышала в трубке крики С***: «За что ты меня
бьешь, отстань, не бей меня, мне же больно», а также крики, нецензурную брань
Ступицкого и его слова: «Сейчас телефон твой полетит, а за ним и ты», после
которых - звук падения и протяжный крик дочери. Позже в этот же день С***
сообщила ей, что Ступицкий выбросил ее со второго этажа.
Свидетель К***.
показала, что 11 апреля 2024 года около 17 часов 10 минут - 17 часов 15 минут
она слышала громкие крики, раздававшиеся с балкона ***.
Свидетель Б***.
показала, что после криков, которые она тоже слышала, под окнами дома *** она
увидела лежащую на земле С***, которая кричала, пыталась встать, говорила, что
у нее болит нога. Она, свидетель, вызвала «скорую помощь». Пришел Ступицкий,
стал поднимать С***, они ругались между собой, при этом потерпевшая говорила
осужденному: «Ты меня скинул».
Свидетель Б***.
показала, что в качестве медицинской сестры в составе бригады скорой
медицинской помощи прибыла по адресу: ***, где обнаружила С***, у которой была
сломана нога, имелись телесные повреждения в области носа. С*** пояснила, что
бывший муж выкинул ее из окна второго этажа. Потерпевшая была
госпитализирована.
Свидетель П***.
показал, что в качестве сотрудника МЧС прибыл на место происшествия, где
обнаружил С***, которая говорила, что ее кто-то скинул со второго этажа, и
указывала на балкон соответствующей квартиры, поднявшись в которую, он
обнаружил Ступицкого.
Суд обоснованно
признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей,
приведенные выше, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг
с другом и иными доказательствами по делу, при этом существенных противоречий
по юридически значимым обстоятельствам не содержат. Из материалов дела следует,
что приведенные показания потерпевшей и свидетелей были надлежаще проверены
судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными
материалами дела.
Показания
потерпевшей и свидетелей, приведенные выше, в том числе оглашенные в порядке ст. 281
УПК РФ, правильно признаны судом в качестве допустимых доказательств, так как
их допросы проводились в строгом соответствии с требованиями УПК
РФ, в условиях разъяснения ст. 51
Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным
законом, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307,
308
УК РФ.
Суд тщательно
проверил и обоснованно отверг как не нашедшую своего объективного подтверждения
версию потерпевшей С***, выдвинутую в судебном заседании, что на
предварительном следствии она оговорила осужденного, дала ложные показания,
будучи зла на бывшего супруга, а на самом деле Ступицкий с балкона ее не выкидывал,
она упала по собственной неосторожности, не удержав равновесия.
Подробно
проанализировав суть изменений в показаниях потерпевшей, ее пояснения
относительно обстоятельств получения у нее показаний в ходе предварительного
следствия и причин их изменения ею, сопоставив показания С*** на
предварительном следствии и в суде как друг с другом, так и с другими
исследованными доказательствами, оценив мотивы потерпевшей (которая прямо
заявляла в суде, что имея с осужденным общего малолетнего ребенка, не хочет,
чтобы Ступицкий был лишен свободы, а ребенок рос без отца), суд пришел к
обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что более
полными и достоверными являются показания потерпевшей, данные ею в ходе
предварительного расследования, а заявления об оговоре ею осужденного не
соответствуют действительности.
Суд правильно принял
во внимание, что первоначальные показания были даны потерпевшей непосредственно
после произошедшего, что она давала затем в ходе предварительного следствия аналогичные
показания неоднократно, в том числе при проверке их на месте и на очной ставке
с осужденным, и что именно эти показания потерпевшей подтверждаются другими
доказательствами по делу, в том числе показаниями ее матери и других
свидетелей, которым С*** лично, вне рамок каких-либо следственных действий и до
поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы, рассказала,
что с балкона ее выбросил именно бывший супруг – Ступицкий.
Суд обоснованно
учел, что показания в ходе предварительного расследования С*** давала
добровольно, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, показания в протоколы были занесены с ее слов и удостоверены
ее подписями, какое-либо незаконное воздействие на нее не оказывалось, то есть
следственные действия с ее участием производились в строгом соответствии с
требованиями УПК РФ.
При этом суд пришел
к верному выводу об отсутствии каких-либо признаков оговора осужденного
Ступицкого со стороны свидетелей В***, К***, Б***, Б***, П***, так как
указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют,
при этом их подробные и последовательные показания согласуются не только между
собой, но и с показаниями потерпевшей С***, данными ею в ходе предварительного
расследования, и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Так, при осмотре
травматологом С*** об обстоятельствах получения травмы заявила, что 11 апреля
2024 года ее избил и выкинул со второго этажа бывший муж, данные объяснения
были зафиксированы врачом в листе осмотра. Выставлен диагноз: другие уточненные
травмы с вовлечением нескольких областей тела (закрытый перелом наружной
лодыжки правой голени; закрытый перелом костей носа; ушиб мягких тканей головы
и грудной клетки; осаднение правого локтевого сустава).
Из заключений
судебно-медицинских экспертиз следует, что у С*** обнаружены закрытый перелом
наружной лодыжки правой голени (расцениваемый как вред здоровью средней тяжести
по признаку длительного расстройства здоровья), а также кровоподтек на верхнем
веке левого глаза и ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава
(как вред здоровью не расцениваются). Однократно выставленный в представленной
экспертам медицинской документации диагноз «закрытый перелом костей носа»
объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден, в силу
чего судебно-медицинской экспертной оценке не подвергался. Указанные телесные
повреждения могли быть получены потерпевшей 11 апреля 2024 года в период
времени с 16 часов 31 минуты до 17 часов 17 минут. При этом кровоподтек на
верхнем веке левого глаза образовался в результате однократного воздействия
тупого твердого предмета, действовавшего в левую окологлазничную область;
ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава образовалась в
результате однократного тангенциального (скользящего) воздействия тупого твердого
предмета; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени образовался в
результате однократного воздействия
тупого твердого предмета и, как правило, образуется в результате
подворачивания стопы (снаружи, внутрь) с возможными вариантами ротационного
вращения. Возможность образования ссадины задней поверхности области правого
локтевого сустава не исключается в результате падения и удара задней
поверхностью области правого локтевого сустава о землю, как о том указали С***
и Ступицкий при проверках их показаний на месте. Возможность образования
закрытого перелома наружной лодыжки правой голени не исключается при
обстоятельствах, продемонстрированных С*** при проверке ее показаний на месте,
и маловероятна - при обстоятельствах, продемонстрированных Ступицким при
проверке на месте его показаний. Возможность образования кровоподтека на
верхнем веке левого глаза не исключается в результате ударного воздействия
кулаком руки в область левого глаза или в область носа, как о том указала С***
при проверке ее показаний на месте, и исключается - при обстоятельствах,
указанных Ступицким при проверке на месте его показаний.
Заключения
судебно-медицинских экспертиз составлены с соблюдением требований закона
уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при
назначении судебных экспертиз и их проведении не установлено. Экспертные
заключения, непосредственно исследованные судом первой инстанции, соответствуют
требованиям ст. 207
УПК РФ, судебные экспертизы проведены компетентными экспертами по результатам
непосредственного освидетельствования потерпевшей и на основании медицинских
документов последней. При таких обстоятельствах не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в заключениях, в связи
с чем суд верно признал их обоснованными, достоверными и принял во внимание при
вынесении приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для
дела, были судом всесторонне и полно исследованы и проанализированы. Все
представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения,
так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов,
по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных,
а к другим отнесся критически.
Допустимость и
достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного
приговора, сомнений не вызывают, в их совокупности не усматривается
существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, все
доказательства исследованы в судебном заседании с объективностью на основе
состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное
решение по делу.
Показания
осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, показания
свидетеля Ю*** и потерпевшей С***, данные ими в судебном заседании, о том что С***
выпала с балкона по собственной неосторожности, а не вследствие противоправных
действий Ступицкого, были тщательно судом проверены в ходе судебного следствия
и своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются совокупностью иных
исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, данными ею
неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке
на месте, показаниями свидетелей обвинения В***, Б***, К***, Б***, П***,
заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными
документами, - на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о том,
что Ступицкий совершил описанные в приговоре умышленные действия,
непосредственно направленные на причинение смерти С***, однако преступление не
было доведено им до конца и смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от
него обстоятельствам.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, между показаниями потерпевшей С***, данными ею в ходе
предварительного расследования, и показаниями свидетелей обвинения В***, Б***,
К***, Б***, П***, которые в своей совокупности были приняты судом за основу при
вынесении приговора, существенных противоречий не имеется, а некоторые
возникшие несоответствия были в ходе судебного разбирательства проверены и
устранены согласно требованиям ст. 87 УПК РФ путем допросов указанных лиц и
оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления доказательств друг с
другом, в результате чего суд при вынесении решения обоснованно принял
показания указанных лиц именно в том содержании, которое изложено в приговоре,
с чем соглашается и судебная коллегия.
То обстоятельство,
что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой
стороны защиты, в том числе изложенной в апелляционных жалобах, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием для отмены или изменения приговора в отношении
Ступицкого по доводам жалоб, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд
правильно оценил доказательства.
При этом, вопреки
доводам апелляционных жалоб, все существенные для исхода дела доказательства,
представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа
состязательности сторон, ограничений процессуальных прав участников по делу, в
том числе на представление доказательств суду, не допущено. Уголовное дело расследовано
и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Убедительных сведений, которые
давали бы основания считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а
уголовное дело сфабриковано, не имеется. Объективных данных, указывающих на
утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет. Сторонам обеспечены
необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Все заявленные
сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, при этом
доводам защиты, в том числе о незаконности предъявленного обвинения и
отсутствии доказательств виновности Ступицкого, изложенным в апелляционных
жалобах, дана надлежащая и объективная оценка в приговоре, с обоснованностью
которой соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, нарушений принципа презумпции невиновности судом не
допущено, а каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности Ступицкого,
которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало бы толковать в его пользу,
равно как и фактов обоснования обвинительного приговора предположениями,
судебной коллегией по делу не установлено.
Таким образом,
анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод
о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и
обоснованности приговора, при этом приговор надлежаще мотивирован,
предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.
При установленных в
ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах происшедшего версию
осужденного, поддержанную в судебном заседании потерпевшей С*** и свидетелем Ю***,
о том что потерпевшая выпала с балкона по собственной неосторожности, а не
вследствие противоправных действий осужденного, суд обоснованно оценил
критически и отверг как несостоятельную. Суд правильно указал, что данная
версия является избранным Ступицким способом защиты от предъявленного
обвинения, а потерпевшая С*** и свидетель Ю*** поддержали ее, поскольку,
являясь бывшей супругой и приятелем осужденного соответственно, пытались тем
самым помочь последнему избежать должной ответственности за содеянное.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционных жалоб, иные версии произошедшего, помимо
изложенной в предъявленном Ступицкому обвинении, являлись предметом тщательной
проверки суда, однако своего подтверждения в судебном заседании, в отличие от
обвинения, не нашли.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что при осмотрах места происшествия не были обнаружены пятна
бурого цвета, похожие на кровь, а сотовый телефон потерпевшей не изымался, не
осматривался, и повреждений на нем не обнаружено, не ставят под сомнение достоверность
доказательств, принятых судом за основу при вынесении обвинительного приговора,
не опровергают выводов суда о фактических обстоятельствах дела и виновности
осужденного, в связи с чем основанием для отмены или изменения судебного
решения служить не могут.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, обоснованность предъявленного Ступицкому обвинения была
установлена по результатам судебного разбирательства, проведенного в строгом
соответствии с требованиями УПК РФ, на основании достаточной совокупности исследованных
судом доказательств, а потому суд пришел к верному выводу о виновности
осужденного и об отсутствии оснований для его оправдания.
С учетом фактических
обстоятельств дела, установленных судом, юридическая квалификация действий
осужденного Ступицкого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушения на
убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, является
правильной, в ее обоснование судом приведены в приговоре подробные и
убедительные мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не
находит. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного,
произведенной судом первой инстанции, не имеется.
Суд обоснованно
признал Ступицкого вменяемым и не усмотрел оснований для освобождения его от
уголовной ответственности за содеянное, приняв при этом во внимание, в том
числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому
осужденный в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время
хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает,
мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не
нуждается, страдает синдромом зависимости от психостимуляторов 2 стадии, нуждается в лечении и медико-социальной
реабилитации у врача-психиатра-нарколога.
При назначении
наказания Ступицкому суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 60
УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Обоснованно учтены
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: наличие
малолетнего ребенка у виновного; оказание осужденным иной помощи потерпевшей
непосредственно после совершения преступления; принесение им извинений
потерпевшей, которые последняя приняла; позицию потерпевшей, которая просила не
наказывать осужденного; состояние здоровья осужденного и его близких
родственников; оказание осужденным помощи своей матери; наличие у него
достижений в спорте.
Иных смягчающих
наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия
не усматривает.
Отягчающих наказание
обстоятельств суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы в этой
части, в связи с чем правильно применил при назначении наказания правила ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Суд пришел к
обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что
исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных
ст. 43 УК РФ, возможны только при условии назначения Ступицкому наказания в
виде реального лишения свободы.
Так как Ступицкий
совершил неоконченное преступление (покушение), судом правильно применены
требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы об отсутствии
оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 15
ч.6 УК РФ мотивированы в приговоре должным образом, с их обоснованностью
судебная коллегия также соглашается.
Так как осужденный
совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока,
назначенного ему приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 февраля 2023 года (с учетом продления испытательного срока
постановлениями того же суда от 10 мая 2023 года, 18 сентября 2023 года, 20
марта 2024 года), суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ,
обоснованно отменил Ступицкому условное осуждение по указанному приговору и
назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70
УК РФ, по совокупности приговоров.
Вид исправительного
учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом
верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судом неправильно
применен уголовный закон при указании в резолютивной части приговора
назначенного вида исправительного учреждения, что в соответствии с требованиями
ст. ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ влечет изменение приговора.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу
наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по
совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного
учреждения в соответствии с требованиями ст. 58
УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Из резолютивной
части приговора следует, что вид исправительного учреждения (исправительная
колония строгого режима) назначен Ступицкому дважды: после определения
окончательной меры наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.
70 УК РФ, как того и требует уголовный закон, а также при назначении наказания
в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев за совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что уголовному закону не
соответствует, в силу чего подлежит исключению из приговора.
Вносимые судебной коллегией
в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда, изложенных в
приговоре, в том числе относительно юридической квалификации деяния и
назначения наказания, а потому не влекут смягчения назначенного Ступицкому
наказания.
Вопросы о мере пресечения,
исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей,
процессуальных издержках и вещественных доказательствах приговором разрешены
правильно, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК
РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, помимо
указанных выше, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2024 года в
отношении Ступицкого Никиты Александровича изменить, исключив из его
резолютивной части указание на отбывание наказания в исправительной колонии
строгого режима при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105
УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
