УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003603-53

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-5409/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиохина Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2024 года по делу № 2-3036/2024, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» к Сиохину Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сиохина Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» неотработанный аванс в сумме                             2 000 000 руб., неустойку за период с 20 апреля 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 558 000 руб. и с 24 января 2024 года по день фактической оплаты, ущерб в сумме 3 391 666 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в сумме 66 880 руб. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «УРУС-БУР» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2024 года                       № А72-5769/2023, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2130 руб.                 29 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                   Сиохина Е.С. -  Иванова Е.М., представителя ООО «ДАРС-Строительство» Беспалова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДАРС-Строительство» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями  к Сиохину Е.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2022 года между ООО «ДАРС-Строительство» (подрядчик) и ООО «УРУСС-БУР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда ***, согласно которому субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы по устройству стального футляра d-1220 мм методом продавливания между колодцами 26 и 28, а подрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Данный договор от имени субподрядчика ООО «УРУСС-БУР» подписал директор общества - ответчик Сиохин Е.В.

В п. 15.11 договора, в частности указано, что в целях надлежащего исполнения обязательств физические лица, подписавшие договор от имени субподрядчика, считаются солидарно обязанными  вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями  и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Таким образом, ответчик Сиохин Е.В. является поручителем по договору субподряда. Существенные условия и письменная форма договора поручительства соблюдены.

2 августа 2022 года ООО «ДАРС-Строительство» произвело авансовый платеж по договору субподряда *** в размере 2 000 000 руб. Однако ООО «УРУСС-БУР» свои обязательства по договору субподряда не выполнило, к работам не приступило.

В связи с этим ООО «ДАРС-Строительство» было вынуждено заключить договор субподряда на выполнение тех же самых работ с ООО МПСО «Шахтоспецстрой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2024 года по делу № А72-5769/2023 с ООО «УРУСС-БУР» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» взысканы: неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 20 апреля 2023 года по 23 января 2024 года в размере                   558 000 руб. и с 24 января 2024 года по день фактической оплаты; материальный ущерб в размере 3 391 666 руб. 67 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 66 880 руб., государственная пошлина в размере 2130 руб. 29 коп.

Арбитражным судом Сиохин Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив требования (т. 1 л.д. 206), ООО «ДАРС-Строительство» просило  суд взыскать в его пользу с Сиохина Е.С. неотработанный аванс в размере                    2 000 000 руб., неустойку за период с 20 апреля 2023 года по 23 января 2024 года в размере 558 000 руб. и с 24 января 2024 года по день фактической оплаты; материальный ущерб в размере 3 391 666 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 66 880 руб. солидарно с ООО «УРУС-БУР» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2024 года по делу № А72-5769/2023, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2130 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиохин Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не соглашается с выводами суда о заключении между ним истцом договора поручительства и о соблюдении письменной формы договора поручительства. Отмечает, что договор субподряда был подписан им, как директором юридического лица - ООО «УРУС-БУР», и устанавливал права и обязанности только для юридического лица. Он, как физическое лицо, договор субподряда не подписывал и какие-либо права и обязанности по данному договору на себя не принимал. На момент заключения договора субподряда у ООО «УРУС-БУР» отсутствовали долговые обязательства. Ссылается на злоупотребление истца своим правом при включении в договор субподряда  п. 15.11.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДАРС-Строительство»            просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                        (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора  (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Установлено, что 1 августа 2022 года между истцом ООО «ДАРС-Строительство», в лице генерального директора Мишина Р.Н.,  (подрядчик) и           ООО «УРУСС-БУР», в лице директора Сиохина Е.С., (субподрядчик) был заключен договор субподряда *** (т. 1 л.д. 12 – 32).

По условиям договора субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязуется выполнить работы по устройству стального футляра d-1220 мм методом продавливания между колодцами 26 и 28, а подрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора, п. 1.1 технического задания).

Стоимость работ по договору составляет 4 180 000 руб. (в том числе НДС)       (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ с 20 июня 2021 года (но не ранее даты подписания договора) по 25 августа 2022 года (п.п. 5.1, 5.3 договора, График производства работ)

Согласно п. 15.11 договора обе стороны ручаются, что они являются должным образом созданными юридическими лицами, что они совершили все действия в своих организациях, которые необходимы для заключения договора  и выполнения своих обязательств по нему, что они получили все необходимые разрешения от органа государственной власти и органа местного самоуправления на заключение договора и выполнение его, а также подписание ими договора  и на его основании не будет нарушать законодательство. В целях надлежащего исполнения обязательств физические лица, подписавшие договор от имени субподрядчика, считаются солидарно обязанными  вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями  и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

К договору субподряда *** от 1 августа 2022 года сторонами был составлен и подписан протокол разногласий, в котором отсутствуют замечания по содержанию п. 15.11 договора (т. 1 л.д. 26 оборот – 28).

2 августа 2022 года ООО «ДАРС-Строительство» произвело авансовый платеж по договору субподряда *** в размере 2 000 000 руб.

Однако ООО «УРУСС-БУР» свои обязательства по договору субподряда не выполнило, к работам не приступило.

Соглашение об изменении срока выполнения работ по договору субподряда сторонами договора не заключалось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2024 года по делу № А72-5769/2023 с ООО «УРУСС-БУР» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» взысканы: неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 20 апреля 2023 года по 23 января 2024 года в размере                   558 000 руб. и с 24 января 2024 года по день фактической оплаты; материальный ущерб в размере 3 391 666 руб. 67 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 октября 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 66 880 руб., государственная пошлина в размере 2130 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 176 – 188).

Арбитражным судом Сиохин Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДАРС-Строительство» на основании приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между истцом и ответчиком договора поручительства, условия которого были включены в основное обязательство (договор субподряда), подписанное ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела, договор субподряда *** от           1 августа 2022 года был заключен между двумя юридическими лицами: -  подрядчиком ООО «ДАРС-Строительство» и субподрядчиком ООО «УРУСС-БУР».

При подписании данного договора ответчик Сиохин Е.В., действовал от имени и в интересах ООО «УРУСС-БУР» как единоличный орган юридического лица, уполномоченный на подписание договора (ст. 40 Федерального закона от               8 февраля 1998 года № 14-Ф «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а не от своего имени,  как физического  лица.

Подписи гражданина РФ Сиохина Е.В., выступающего от своего имени, как физического лица, в договоре субподряда *** от 1 августа 2022 года не имеется.

Отсутствие в протоколе разногласий к договору субподряда *** от 1 августа 2022 года замечаний по содержанию п. 15.11 договора не свидетельствует о заключении  между ООО «ДАРС-Строительство» и гражданином РФ Сиохиным Е.В., как физическим лицом, договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства между ООО «ДАРС-Строительство» и гражданином РФ Сиохиным Е.В. в отношении обязательств ООО «УРУСС-БУР» договору субподряда *** от 1 августа 2022 года не может быть признан заключенным.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре субподряда срок выполнения работ установлен – по 25 августа 2022 года.

По состоянию на указанную дату ООО «ДАРС-Строительство» не могло не знать о нарушении его законных прав в связи с неисполнением ООО «УРУСС-БУР» условий договора.

Исковое заявление ООО «ДАРС-Строительство» к ООО «УРУСС-БУР» было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области 15 мая               2023 года.

Однако с исковыми требованиями к Сиохину Е.В., как к поручителю                ООО «УРУСС-БУР», ООО «ДАРС-Строительство» первоначально обратилось в суд лишь 19 января 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДАРС-Строительство» к Сиохину Е.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» к Сиохину Евгению Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки, а также взыскании судебных расходов  - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.